3ra-1209/13 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-1209/13 Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Judecător: M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Weissman Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Weissman Igor, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, ACONSTATAT : La 24 aprilie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Weissman Igor, privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin Decizia nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012, Consiliul municipal Chişinău i-a autentificat lui Weissman Igor dreptul de proprietate privată asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 520 m2, amplasat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 41, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit cu apartamente privatizate. A menţionat reclamantul că, decizia contestată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale.

1 Astfel, în temeiul art. 68 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat prin notificarea 107-S/12 din 29 februarie 2012 a solicitat Consiliului municipal Chişinău abrogarea Deciziei nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012. În argumentarea poziţiei sale, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat că, Consiliul municipal Chişinău la adoptarea Deciziei nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012 a încălcat prevederile art. 11 din Codul Funciar şi prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998. Prin răspunsul din 28 martie 2012, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului Municipal Chişinău a menţionat că notificarea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat este neîntemeiată.

Solicită reclamantul, suspendarea executării deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012, aplicarea sechestrului pe terenul cu nr. cadastral 0100301436, anularea Deciziei CMC nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012 şi a titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 0100301436 din 10 februarie 2012 şi radierea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului după Weissman Igor.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi a fost anulată Decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012 „cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată şi darea în arendă a terenului din şoseaua Munceşti, 41 d-lui Weissman Igor ” La 06 februarie 2013 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, a emis o decizie prin care a respins recursul declarat de către Consiliul Municipal Chişinău şi a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Weissman Igor, cu privire la contestarea actului administrativ.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, la 07 septembrie 2012, Weissman Igor, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii recurate ca fiind nefondată. În motivarea recursului recurentul a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este neîntemeiată, iar cerinţele impuse de lege cu privire la atribuirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost respectate. Cu referire la art. 1 alin. (6) din Legea cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale nr. 523 din 16 iulie 1999, indică faptul că proprietar al terenului solicitat trebuie să fie unitatea administrativ-teritorială. Cu referire la pct. 3, lit. a) din Hotărârea Guvernului 2 nr. 984 din 21 septembrie 1998 şi art. 11 din Codul Funciar, indică faptul că solicitantul trebuie să fie proprietar al caselor de locuit cu dreptul de proprietate individuală.

Mai indică recurentul că, dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale şi care în oraşe nu pot depăşi mărimea de 0,04-0,07 ha. Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, hotărârea motivată a Curţii de Apel Chişinău a fost expediată părţilor la data de 20 august 2012, însă, lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a hotărîrii recurate. Prin urmare, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Conform modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu art. 444 CPC RM, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze integral hotărîrea instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în baza împuternicirilor conferite prin lege, a solicitat Consiliului Municipal Chişinău anularea Deciziei nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012 „cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată şi darea în arendă a terenului din şoseaua Munceşti, 41 d-lui Weissman Igor”, motivând că această decizie este emisă cu încălcarea prevederilor legii. Totodată s-a mai constatat că, prin decizia respectivă, Consiliul Municipal Chişinău i-a autentificat lui Weissman Igor dreptul de proprietate privată asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 520 m2 şi i s-a dat în arendă funciară pe un termen provizoriu de 15 ani un lot de pământ cu suprafaţa de 39 m2 pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit cu apartamente private din şos.

Munceşti, 41 mun. Chişinău. De menţionat că, atît lotul de teren cu suprafaţa de 520 m2, cît şi lotul de teren cu suprafaţa de 39 m2, la momentul emiterii Deciziei nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012 „cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată şi darea în arendă a terenului 3 din şoseaua Munceşti, 41 d-lui Weissman Igor”, erau proprietatea primăriei mun. Chişinău. Instanţa de recurs menţionează că, din cererea de chemare în judecată se constată cu certitudine că, reclamantul – intimat Oficiul teritorial Chişinău a solicitat suspendarea executării deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012, aplicarea sechestrului pe terenul cu numărul cadastral 0100301436, anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 1/22-6 din 25 ianuarie 2012, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 0100301436 din 10 februarie 2012 şi radierea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului după Weissman Igor. În acest sens, Colegiul judiciar menţionează că, prima instanţa nu a elucidat toate aspectele în vederea elucidării legalităţii deciziei contestate, fapt care duce la atingerea dreptului la un proces echitabil. Mai mult decît atît, instanţa de recurs remarcă faptul că, Curtea de Apel Chişinău nu a cercetat aspectul ce ţine de modalitatea acordării în proprietate privată şi în arendă, a loturilor de teren de pe lîngă clădirile cu mai multe apartamente privatizate.

Totodată, Colegiul judiciar menţionează că, atît Consiliul mun. Chişinău la emiterea deciziei contestate, cît şi instanţa de judecată, nu au verificat posibilitatea formării terenului litigios ca un bun integru. Avînd în vedere faptul că proprietar al apartamentelor din clădirea vizată este o singură persoană. În sprijinul concluziei privind remiterea pricinii la rejudecare, instanţa de recurs afirmă că, eroarea judiciară, comisă de către instanţa apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În această ordine de idei, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 241 CPC, care statuiază expres că, pe lîngă circumstanţele pricinii constatate de către instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la circumstanţe şi legile de care s-a călăuzit, în motivarea hotărîrii se indică şi argumentele invocate de instanţă la respingerea probelor administrate.

Astfel, întru susţinerea unei asemenea concluzii vine şi practica CEDO. Or, conform art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, la rejudecare pricinii, instanţa de apel urmează să elucideze legalitatea deciziei Consiliului mun. Chişinău în sensul veridicităţii probelor anexate în sensul soluţionării pricinii date. Totodată, urmează a 4 fi constatate cu certitudine modalitatea de acordare în proprietate privat şi în arendă a loturilor de teren de pe lîngă blocurile cu mai multe apartamente privatizate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, eroarea judiciară a Curţii de Apel Chişinău nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău restituind cauza la rejudecare în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C. RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Weissman Igor.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012 şi decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Weissman Igor, privind contestarea actului administrativ, cu remiterea cauzei, la rejudecare în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnpătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Galina Stratulat /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5