3rh-58/14 — Contestarea actului administrativ

Coroma Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Drept temei a acţiunii Coroma Oleg a invocat, că deşi decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 2/6-11 din 29 ianuarie 1998 este ilegală, în baza acesteia a fost întocmit procesul-verbal de recepţie finală nr. 566-i din 15 iunie 2007 a casei de locuit particulare lit. „B” din str. Şciusev 106/1, mun. Chişinău.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă şi neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 s-a respins recursul declarat de către Oleg Coroma şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012.

În motivarea cererii de revizuire Coroma Oleg a indicat că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 urmează a fi casată. 1

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit.a) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; [Lit.d) abrogată prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare 30.11.2012] e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; Notă: Se declară neconstituţional art.XI pct.16 din Legea nr.29 din 06.03.2012 conform Hot.Curţii Constituţionale nr.16 din 25.06.2013, în vigoare 25.06.2013 [Lit.f) abrogată prin Legea nr.29 din 06.03.2012, în vigoare 13.03.2012] g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Revizuientul nu a invocat niciun temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este 2 justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Din considerentele menţionate, cererea de revizuire depusă de Coroma Oleg urmează a fi respinsă potrivit prevederilor art.449 CPC.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Coroma Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Coroma Oleg împotriva Consiliului mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012. Încheierea este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3