2ra-222/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 2ra-222/14 instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Nicolae Gordilă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Igor Colodrovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Colodrovschi împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi obligarea achitării plăţilor pentru chirie pe viitor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au fost repuşi în termenul de declarare a apelului, a fost admis apelul declarat de către Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 03 februarie 2012, Igor Colodrovschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi obligarea achitării plăţilor pentru chirie pe viitor. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 28 octombrie 2008, instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău a admis cererea sa de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ, emiţând în acest sens hotărârea nr. 3- 2380/08. La 10 decembrie 2008, Oficiul de executare Centru al Departamentului de Executare al Ministerului Justiţiei a intentat procedura de executare, care, deşi, pe parcursul perioadei 2008 până în prezent au fost întreprinse un şir de acţiuni concrete întru executarea hotărârii judecătoreşti, totuşi la moment hotărârea instanţei de judecată rămâne a fi neexecutată, fapt confirmat însăşi de către pârâţi prin răspunsurile sale scrise.

Susţine că lipsa spaţiului locativ 1-a determinat să închirieze spaţiu locativ în mun. Chişinău atât până la emiterea hotărârii judecătoreşti, cât şi după. Pe parcursul anilor de activitate în cadrul organelor afacerilor interne până în anul 2009 a beneficiat de compensaţie pentru închirierea spaţiului locativ conform prevederilor Legii cu privire la poliţie, achitându-se lunar în limita unui salariu de funcţie în baza contractului de locaţiune. Plata compensaţiei pentru închirierea spaţiului locativ a fost sistată în 2009 pe motiv că conform modificărilor operate la Legea cu privire la poliţie, începând cu luna decembrie 2009, aceste reglementări au fost abrogate, respectiv şi compensaţiile oferite au fost sistate pentru categoria respectivă de colaboratori.

Cu toate că aceste prevederi au fost abrogate, la 25 decembrie 2009, în corespundere cu prevederile art. art. 875 şi 876 din Codul civil, a încheiat un contract de locaţiune, începând cu 01 ianuarie 2010, conform căruia plata pentru chirie constituie 1600 lei lunar. Menţine că întru confirmarea plăţilor efectuate, locatorul a confirmat în scris prin semnătură plăţile efectuate, eliberând în acest sens recipisă pentru plăţile efectuate. Afirmă că contractul de locaţiune din 25 decembrie 2009 a fost reziliat de către ambele părţi la 30 decembrie 2011, iar conform acestui contract, prejudiciu material cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti constituie 4800 lei pentru perioada 01 octombrie 2011 – 31 decembrie 2011. Invocă că la 02 ianuarie 2012, el a încheiat un nou contract de locaţiune până la 31 decembrie 2014, plata chiriei fiind de 2500 lei lunar, care de fapt este şi mărimea prejudiciului material cauzat şi suportat lunar.

Prin urmare, solicită încasarea plăţii pentru chirie în sumă de 4800 lei pentru perioada 01 octombrie 2011-31 decembrie 2011 şi a plăţii pentru chirie pentru perioada lunilor ianuarie şi februarie 2012, în vederea reparării prejudiciului material, obligarea Primăriei mun. Chişinău să achite lunar începând cu 01 martie 2012 chiria conform contractului de locaţiune pînă la executarea obligaţiei (asigurarea cu spaţiu locativ) şi repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei. Ulterior, Igor Colodrovschi a depus o cerere de majorare a pretenţiilor, solicitând încasarea plăţii pentru chirie pentru perioada 01 octombrie 2011-31 decembrie 2011 în sumă de 4800 lei şi a plăţii pentru chirie pentru perioada lunilor ianuarie-aprilie 2012 în sumă de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului material, obligarea Primăriei mun.

Chişinău să achite lunar începând cu 01 mai 2012 chiria conform contractului de locaţiune pînă la executarea obligaţiei (asigurarea cu spaţiu locativ) şi repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei. Igor Colodrovschi a mai depus o cerere de majorare a pretenţiilor, solicitând încasarea plăţii pentru chirie pentru perioada 01 octombrie 2011-31 decembrie 2011 în sumă de 4800 lei şi a plăţii pentru chirie pentru perioada lunilor ianuarie- iunie 2012 în sumă de 15000 lei, în vederea reparării prejudiciului material, obligarea Primăriei mun. Chişinău să achite lunar începând cu 01 iulie 2012 chiria conform contractului de locaţiune pînă la executarea obligaţiei (asigurarea cu spaţiu locativ) şi repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2012 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Igor Colodrovschi, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Igor Colodrovschi a depus o cerere de majorare a pretenţiilor, solicitând încasarea plăţii pentru chirie pentru perioada 01 octombrie 2011-31 decembrie 2011 în sumă de 4800 lei şi a plăţii pentru chirie pentru perioada 01 ianuarie 2012- 30 aprilie 2013 în sumă de 40000 lei, în vederea reparării prejudiciului material, obligarea Primăriei mun. Chişinău să achite lunar începând cu 01 mai 2013 chiria conform contractului de locaţiune pînă la executarea obligaţiei (asigurarea cu spaţiu locativ) şi repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, au fost încasate de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul lui Igor Colodrovschi cheltuielile pentru locaţiune pentru perioada 01 octombrie 2011-31 decembrie 2011 în sumă de 4800 lei şi cheltuielile pentru locaţiune pentru perioada 01 ianuarie 2012-30 aprilie 2013 în sumă de 40000 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi suma de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a fost obligată Primăria mun. Chişinău, începând cu 01 mai 2013, să achite lunar lui Igor Colodrovschi, pînă la executarea obligaţiei de asigurare cu spaţiu locativ, chiria conform contractului de locaţiune din 02 ianuarie 2012, încheiat între Igor Colodrovschi şi Vitalie Rusu şi înregistrat sub nr. 1318 la 25 ianuarie 2012 de către Direcţia administrare fiscală Botanica mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au fost repuşi în termenul de declarare a apelului, a fost admis apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 30 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Igor Colodrovschi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul Igor Colodrovschi, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, a săvârşit şi alte încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, precum şi a dat o apreciere arbitrară probelor anexate la materialele dosarului, erori ce au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi, anume, a dreptului la un proces echitabil. Menţionează că în prezent, între Primăria mun. Chişinău şi el există un raport obligaţional născut în baza hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2008, în care Primăria mun. Chişinău are statutul de debitor şi este obligată să-l asigure cu spaţiu locativ.

Neexecutarea obligaţiei de către debitor îi cauzează prejudicii materiale exprimate prin achitarea lunară a plăţii pentru chirie conform contractelor de locaţiune încheiate şi înregistrate la organul fiscal şi a recipiselor care confirmă primirea plăţilor de către locatar, iar conform art. art. 512, 514, 572 şi 602 din Codul civil, debitorul poate fi obligat să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2008 a fost obligată Primăria mun. Chişinău să acorde lui Igor Colodrovschi spaţiu locativ în conformitate cu normele stabilite de legislaţie. La 10 decembrie 2008, Oficiul de executare Centru mun. Chişinău al Departamentului de executare de pe lîngă Ministerul Justiţiei a intentat procedura de executare (f. d. 6). Actele pricinii denotă faptul că pînă în prezent, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2008 nu a fost executată.

De asemenea, actele pricinii denotă faptul că la 25 decembrie 2009, Igor Colodrovschi a încheiat cu Vitalie Rusu contractul de locaţiune, conform căruia Igor Colodrovschi a închiriat apartamentul nr. 131 din str. Dacia,49/2, mun. Chişinău, plata chiriei constituind 1600 lei lunar, iar la 30 decembrie 2011, acest contract a fost reziliat. Conform contractului de locaţiune menţionat, în perioada 01 octombrie 2011-31 decembrie 2011, recurentul Igor Colodrovschi a achitat pentru închirierea spaţiului locativ suma de 4800 lei pentru perioada 01 octombrie 2011-31 decembrie 2011. Ulterior, la 02 ianuarie 2012, Ion Colodrovschi a încheiat cu Vitalie Rusu un nou contract de locaţiune, înregistrat la 25 ianuarie 2012 la Direcţia administrare fiscală Botanica mun.

Chişinău, conform căruia plata chiriei constituie 2500 lei, acesta fiind în vigoare şi în prezent. Conform contractului de locaţiune menţionat, în perioada 01 ianuarie 2012- 30 aprilie 2013, recurentul Igor Colodrovschi a achitat pentru închirierea spaţiului locativ suma de 40000 lei. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Igor Colodrovschi a solicitat încasarea de la Primăria mun. Chişinău a plăţii pentru chirie pentru perioada 01 octombrie 2011-31 decembrie 2011 în sumă de 4800 lei şi a plăţii pentru chirie pentru perioada 01 ianuarie 2012-30 aprilie 2013 în sumă de 40000 lei, în vederea reparării prejudiciului material, obligarea Primăriei mun. Chişinău să achite lunar, începând cu 01 mai 2013, chiria conform contractului de locaţiune din 02 ianuarie 2012, pînă la executarea obligaţiei (asigurarea cu spaţiu locativ) şi repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei, acţiune care a fost admisă parţial de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel, în principiu, este corectă, însă cu o altă motivare.

La caz, prejudiciul cauzat de o autoritate publică prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se repară în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Conform art. 2 alin. (4) din Legea menţionată, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Conform art. 2 alin. (7) din Legea menţionată, organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei. Din materialele dosarului rezultă că recurentul Igor Colodrovschi, înaintând prezenta cerere de chemare, a solicitat repararea de către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău a prejudiciului material cauzat în urma neexecutării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2008. Însă, reieşind din prevederile legale enunţate, instanţa de recurs consideră că recurentul Igor Colodrovschi urma să înainteze prezenta cerere de chemare în judecată împotriva statului în persoana Ministerului Justiţiei.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a respins acţiunea. În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurentul Igor Colodrovschi în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Igor Colodrovschi.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Colodrovschi împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi obligarea achitării plăţilor pentru chirie pe viitor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Nicolae Gordilă Ion Corolevschi