2ra-2554/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă:A. Us dosarul nr. 2ra-2554/13 instanţa de apel:Iu. Cimpoi M. Guzun, N. Cernat DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursurile declarate de Colodrovschi Igor şi de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colodrovschi Igor împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 19 septembrie 2012 Colodrovschi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii reclamantul Colodrovschi Igor a menţionat, că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2008 Primăria mun. Chişinău a fost obligată să-l asigure cu spaţiul locativ. La data de 10 decembrie 2008 a fost intentată procedura de executare a hotărârii judecătoreşti. Pentru neexecutarea mai mult de trei ani a hotărârii judecătoreşti, s-a adresat în instanţa de judecată în baza prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2011 a fost constatată încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi a fost încasat în 1 beneficiul său prejudiciul material în mărime de 33600 lei şi 40000 lei – prejudiciul moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 s-a diminuat mărimea prejudiciului moral până la 22000 lei, în rest hotărârea a fost menţinută. A mai indicat că, totuşi hotărârea judecătorească până în prezent rămâne a fi neexecutată, fapt ce-i creează suferinţe psihologice. Din cauza neexecutării hotărârii judecătoreşti în sensul neacordării spaţiului locativ cuvenit, este nevoit să suporte cheltuieli pentru închirierea spaţiului locativ. În cadrul judecării pricinii civile, Colodrovschi Igor a depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 32300 lei, obligarea Ministerului Finanţelor, începând cu data de 01 decembrie 2012 să achite lunar în beneficiul său mărimea chiriei conform contractului de locaţiune încheiat până la executarea hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 135 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Colodrovschi Igor prejudiciul material în mărime de 32300 lei, prejudiciul moral în mărime de 10000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 135 lei. În rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Colodrovschi Igor, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a modificat hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material, micşorând suma de la 32300 lei până la suma de 28800 lei. În partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral, s-a casat hotărârea şi s-a emis una nouă, prin care s- au respins pretenţiile lui Colodrovschi Igor.

La data de 15 mai 2013 Colodrovschi Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea diminuării prejudiciului material şi respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului moral, casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii cerinţei de obligare a Ministerului Finanţelor să-i achite lunar plata chiriei conform contractului de locaţiune încheiat până la executarea hotărârii judecătoreşti, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 42300 lei, obligarea Ministerului Finanţelor, începând cu data de 01 aprilie 2013 să achite lunar în beneficiul său mărimea chiriei conform contractului de locaţiune încheiat până la executarea hotărârii judecătoreşti, în rest hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel să fie menţinute.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului, a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La data de 08 iulie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de Ministerul Finanţelor urmează a fi respins, recursul declarat de Colodrovschi Igor urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral cu menţinerea hotărîrii primei instanţe în această parte, iar în rest decizia instanţei de apel a menţine din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. S-a constatat că, recurentul Colodrovschi Igor s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 32300 lei, obligarea Ministerului Finanţelor, începând cu data de 01 decembrie 2012 să achite lunar în beneficiul său mărimea chiriei conform contractului de locaţiune încheiat până la executarea hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 135 lei.

Prima instanţă a admis parţial cerinţele recurentului Colodrovschi Igor. Instanţa de apel a respins apelul declarat de Colodrovschi Igor, a admis apelul declarat de Ministerului Finanţelor, a modificat hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material, micşorând suma de la 32300 lei până la suma de 28800 lei. În partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral, a casat hotărârea şi a emis una nouă, prin care a respins pretenţiile lui Colodrovschi Igor. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a modificat hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material, micşorând suma de la 32300 lei până la suma de 28800 lei.

Conform art. 1 alin. (1) şi alin.(2) din Legea privind repararea de stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a raportat normele enunţate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile, stabilind existenţa 3 prejudiciului material, or făcând trimitere la jurisprudenţa CEDO în cauzele în care Curtea a constat violarea art. 6 § 1 al CEDO şi art.1 Protocolul 1 la CEDO, Colegiul ajunge la concluzia că, imposibilitatea reclamantului de a obţine executarea hotărîrii din 28 octombrie 2008 în ceea ce priveşte obligarea Primăriei mun.

Chişinău de a-i atribui reclamantului spaţiul locativ, trebuie privită ca o ingerinţă în dreptul acestuia la respectarea bunurilor sale, aşa precum este prevăzut în prima propoziţie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie. Prin neexecutarea acestei hotărîri reclamantul este împiedicat să beneficieze de un spaţiu locativ, pe care ea în mod rezonabil aştepta să-l primească (cauza Prodan c. Moldovei 18.05.2004). Instanţa de recurs reţine că, în speţă debitorul este statul, astfel, neexecutarea hotărîrii nu-i poate fi imputată, în acest sens CEDO reaminteşte că „unei persoane care a obţinut o hotărâre judecătorească executorie împotriva statului, ca urmare a soluţionării litigiului în favoarea sa, nu i se poate cere să recurgă la proceduri de executare pentru a obţine executarea acesteia” (Cooperativa Agricolă Slobozia-Hanesei v.Moldova § 20, din 03.01.2007).

Cu referire la încasarea prejudiciului moral, instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel neîntemeiat a respins această pretenţie. Prima instanţă corect a încasat în beneficiul lui Colodrovschi Igor suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, considerând suma de 50000 lei solicitată de acesta ca una exagerată, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2011, modificată ulterior prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 Colodrovschi Igor a fost despăgubit pentru prejudiciul moral cauzat pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti din 28 octombrie 2008, fiind încasat în beneficiul său suma de 22000 lei.

Cuantumul prejudiciului moral de 10000 lei este echitabil în raport cu circumstanţele constatate şi anume: caracterul obligaţiei de executare şi importanţa pentru creditorul executării (acordarea spaţiului locativ recurentului Colodrovschi Igor cu un copil minor la întreţinere), neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în pofida faptului că există deja o hotărîre irevocabilă emisă în baza Legii 87 din 21 aprilie 2011, comportamentul părţilor exprimat prin măsurile întreprinse de recurent şi lipsa de acţiuni din partea debitorului şi a autorităţilor competente. Cuantumul prejudiciului moral în mărime de 10000 lei derivă şi din jurisprudenţa CEDO potrivit căreia pentru 12 luni de neexecutare prejudiciul moral este aproximativ de 600 euro.

La fel, instanţa de apel corect a menţinut hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei recurentului Colodrovschi Igor cu privire la obligarea Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova să achite începând cu 01 aprilie 2013 mărimea chiriei conform contractului de locaţiune până la executarea hotărârii judecătoreşti, or aceasta este lipsită de temei de drept.

Sunt corecte concluziile instanţei de apel că, Colodrovschi Igor nu a justificat necesitatea încheierii unui nou contract de locaţiune cu preţul pentru chirie de 2500 lei, în situaţia în care preţuriile pe piaţă imobiliară nu s-au modificat, prin urmare instanţa de apel corect a luat ca bază pentru calcularea prejudiciului 4 material suma de 1600 lei stabilită conform contractului de locaţiune din 25 decembrie 2009 şi care constituie suma de 28800 lei pentru perioada de 01 octombrie 2011 – 31 martie 2013. Din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor, a admite recursul declarat de Colodrovschi Igor, a casa decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral şi a menţine hotărîrea primei instanţe în această parte, iar în rest a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Se admite recursul declarat de Colodrovschi Igor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colodrovschi Igor împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti în partea respingerii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 29 noiembrie 2012 în această parte.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5