2ra-3469/14 — constatarea încălcării termenului rezonabil, repararea prejudiciului moral

prima instanță: M.Diaconu dosarul nr.2ra-3469/14 instanța de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican Î N C H E I E R E 03 decembrie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Coroma Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coroma Oleg către Ministerul Justiției al R. Moldova cu privire la contestarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Coroma Oleg, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 10 februarie 2014 c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2013 Coroma Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiției al R. Moldova cu privire la contestarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 30 ianuarie 2013 a depus la Curtea Supremă de Justiție a RM cererea de revizuire cu nr.02-381 împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.10.2012 (dosar civil nr.3r-2403/12 în recurs și nr.3-4166/11 în prima instanță), iar la 12 februarie 2013 a depus suplimentar la cererea de revizuire initial o cerere de concretizare a pretențiilor.

Totodată, mai indică reclamantul că, până la momentul înaintării prezentei cereri de chemare în judecată, cererea de revizuire din 30.01.2013 nu a fost pusă pe rol la Curtea Supremă de Justiție RM, nu a fost stabilită data ședinței de judecată, nu au fost citate părțile pe dosar, încălcându-i-se astfel în mod flagrant dreptul la judecarea cauzei în termen rezonabil, amplificând suferințele psihice și cuantumul prejudiciului moral cauzat. Solicită Coroma Oleg contestarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei și a sumei de 2000 lei-cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 februarie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemiată. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 12 februarie 2014 Coroma Oleg, a declarat apel prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii contestate și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Coroma Oleg, și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani. mun.

Chișinău din 10 februarie 2014. La adoptarea soluției sale, instanța de apel a constatat că, potrivit prevederilor art.1 al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, nr.87 din 21.04.2011, care statuează expres că scopul actului adoptat este crearea în RM a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. Instanța de apel a mai invocat faptul că, principiul termenului rezonabil de examinare a unei cauze aflate pe rolul instanței de jurisdicție naționale și/sau internaționale, prezintă o regulă specială recunoscută, caracteristică procedurilor judiciare în ansamblul lor.

Fiind echivalent cu termenul de “celeritate a procedurilor judiciare”, reprezintă o garanție oferită indivizilor justițiabili în vederea fixării unor termene obiectiv suficiente în vederea organizării procedurii jurisdicționale pentru valorificarea unor drepturi subiective pretinse încălcate și se încadrează în laturile complexe ale orincipiului procesual general de proces echitabil, nefiind privit ca un principiu de sine stătător.

Astfel, la caz instanța de apel a conchis că concluzia primei instanțe prin care a fost constatată lipsa încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cererii de revizuire asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.10.2012, este corectă, or, actul legislativ nominalizat operează cu noțiunea de termen rezonabil de judecare a cauzei în ansamblu și nu cu termen rezonabil de examinare a fiecărei cereri în parte înaintată de participanții la proces, cu atît mai mult că, durata începerii curgerii termenului se apreciază la ziua adresării cererii de chemare în judecată, iar data expirării termenului se finalizează cu adoptarea unei hotărâri asupra fondului pretențiilor care a devenit definitivă.

Argumentele apelantului privind încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cererii de revizuire, nu pot fi reținute. Or, procedura examinării cererilor de revizuire nu se include în calculul duratei procedurilor, deoarece revizuirea este o cale extraordinară de atac, care nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit. La 08 iulie 2014 Coroma Oleg a declarat recurs și la 26 august 2014 a declarat supliment la recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului Coroma Oleg a indicat că, consideră hotărîrile judecătorești ilegale și neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului și a aplicat și interpretat eronat normele dreptului material și procedural, fapt ce a dus la pronunțarea unei decizii ilegale și neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, conform art.4 alin.(1) al Legii RM nr.87 din 21.04.2011, sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și a lipsi suportării unui prejudiciu moral îî revine Ministerului Justiției, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare și suportarea costurilor și cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Coroma Oleg, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată că, argumentele recurenților se limitează la situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei. Instanțele judecătorești au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Coroma Oleg, în esența lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Coroma Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Recursul declarat de către Coroma Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru