2ra-3469/14 — constatarea încălcării termenului rezonabil, repararea prejudiciului moral

prima instanță: M.Diaconu dosarul nr.2ra-3469/14

instanța de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican

Î N C H E I E R E

03 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Coroma Oleg,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coroma Oleg

către Ministerul Justiției al R. Moldova cu privire la contestarea încălcării dreptului

la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, prin care a fost

respins apelul declarat de Coroma Oleg, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 10 februarie 2014

c o n s t a t ă

La 11 noiembrie 2013 Coroma Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Ministerul Justiției al R. Moldova cu privire la contestarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 30 ianuarie 2013 a depus la

Curtea Supremă de Justiție a RM cererea de revizuire cu nr.02-381 împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.10.2012 (dosar civil nr.3r-2403/12 în

recurs și nr.3-4166/11 în prima instanță), iar la 12 februarie 2013 a depus

suplimentar la cererea de revizuire initial o cerere de concretizare a pretențiilor.

Totodată, mai indică reclamantul că, până la momentul înaintării prezentei

cereri de chemare în judecată, cererea de revizuire din 30.01.2013 nu a fost pusă pe

rol la Curtea Supremă de Justiție RM, nu a fost stabilită data ședinței de judecată, nu

au fost citate părțile pe dosar, încălcându-i-se astfel în mod flagrant dreptul la

judecarea cauzei în termen rezonabil, amplificând suferințele psihice și cuantumul

prejudiciului moral cauzat.

Solicită Coroma Oleg contestarea încălcării dreptului la judecare în termen

rezonabil a cauzei și repararea din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei și a sumei

de 2000 lei-cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 februarie 2014

acțiunea a fost respinsă ca neîntemiată.

Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 12 februarie 2014

Coroma Oleg, a declarat apel prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

hotărîrii contestate și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 a fost respins apelul

declarat de către Coroma Oleg, și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani. mun.

Chișinău din 10 februarie 2014.

La adoptarea soluției sale, instanța de apel a constatat că, potrivit prevederilor

art.1 al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, nr.87 din 21.04.2011, care statuează

expres că scopul actului adoptat este crearea în RM a unui remediu intern eficient de

apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

Instanța de apel a mai invocat faptul că, principiul termenului rezonabil de

examinare a unei cauze aflate pe rolul instanței de jurisdicție naționale și/sau

internaționale, prezintă o regulă specială recunoscută, caracteristică procedurilor

judiciare în ansamblul lor. Fiind echivalent cu termenul de “celeritate a procedurilor

judiciare”, reprezintă o garanție oferită indivizilor justițiabili în vederea fixării unor

termene obiectiv suficiente în vederea organizării procedurii jurisdicționale pentru

valorificarea unor drepturi subiective pretinse încălcate și se încadrează în laturile

complexe ale orincipiului procesual general de proces echitabil, nefiind privit ca un

principiu de sine stătător.

Astfel, la caz instanța de apel a conchis că concluzia primei instanțe prin care a

fost constatată lipsa încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cererii de

revizuire asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.10.2012, este corectă, or,

actul legislativ nominalizat operează cu noțiunea de termen rezonabil de judecare a

cauzei în ansamblu și nu cu termen rezonabil de examinare a fiecărei cereri în parte

înaintată de participanții la proces, cu atît mai mult că, durata începerii curgerii

termenului se apreciază la ziua adresării cererii de chemare în judecată, iar data

expirării termenului se finalizează cu adoptarea unei hotărâri asupra fondului

pretențiilor care a devenit definitivă.

Argumentele apelantului privind încălcarea dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cererii de revizuire, nu pot fi reținute. Or, procedura examinării cererilor

de revizuire nu se include în calculul duratei procedurilor, deoarece revizuirea este o

cale extraordinară de atac, care nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit.

La 08 iulie 2014 Coroma Oleg a declarat recurs și la 26 august 2014 a declarat

supliment la recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului Coroma Oleg a indicat că, consideră hotărîrile

judecătorești ilegale și neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanța

de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a litigiului și a aplicat și interpretat eronat normele dreptului

material și procedural, fapt ce a dus la pronunțarea unei decizii ilegale și

neîntemeiate.

Se mai indică în recurs că, conform art.4 alin.(1) al Legii RM nr.87 din

21.04.2011, sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești și a lipsi suportării unui prejudiciu moral îî revine Ministerului

Justiției, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această

încălcare și suportarea costurilor și cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Coroma Oleg, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurenților se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei.

Instanțele judecătorești au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și

au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat

de către Coroma Oleg, în esența lor, sînt similare argumentelor invocate atît în

prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt

și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază

cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform

cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Coroma Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Coroma Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru