2ra-1479/13 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Dosarul nr.2ra-1479/13 Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Liudmila Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Judecătorii Iulia Sîrcu Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinînd recursurile declarate de Nicolaev Oleg şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolaev Oleg împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea înaintată de Nicolaev Oleg, a fost admisă parţial, ACONSTATAT: La 29 octombrie 2012, reclamantul Nicolaev Oleg, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 ianuarie 2012 a înaintat la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată în temeiul Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, solicitînd repararea prejudiciului moral pentru încălcarea termenului 1 rezonabil de judecare a cauzei penale nr. 2007288013, în care dînsul avea calitate de parte vătămată. Totodată, mai indică reclamantul Nicolaev Oleg că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11iunie 2012 cererea a fost respinsă. Consideră reclamantul că, la examinarea acestei cereri, instanţa a încălcat termenul rezonabil de judecarea pricinii stabilite în art. 4 alin. (4) al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011. În susţinerea acţiunii, reclamantul a mai indicat că, în perioada cît cererea s-a aflat pe rol, Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău, prin scrisorile din 03 aprilie 2012 nr.1272 şi din 25 aprilie 2012 nr. 2862, a fost atenţionat despre posibila încălcare a termenului rezonabil de examinare a cauzei.

Solicită reclamantul, încasarea din contul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a sumei de 30 000 euro – cu titlu de prejudiciul material şi moral. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Nicolaev Oleg, a fost admisă parţial. A fost constată încălcarea dreptului reclamantului Nicolaev Oleg la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În rest, pretenţiile reclamantului privind repararea prejudiciului material şi moral, au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 26 ianuarie 2013, Nicolaev Oleg, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Totodată, invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, la 29 ianuarie 2013 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Nicolaev Oleg să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererilor de recurs, recurenţii au indicat că, prima instanţă, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate eronat normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural. Colegiul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC, potrivit cărora, recursul împotriva actelor de dispoziţie ale Curţilor de Apel, se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, hotărîrea recurată a Curţii de Apel a fost pronunţată la 03 decembrie 2012, iar recursurile a fost declarate la 26 ianuarie 2013 şi respectiv la 29 ianuarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în interiorul termenului de două luni prevăzut de lege. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Nicolaev Oleg şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse. 2 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 29 octombrie 2012, reclamantul Nicolaev Oleg a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, prin care a solicitat încasarea din contul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a sumei de 30 000 euro – cu titlu de prejudiciul material şi moral. Totodată, s-a mai constatat că, la 05 ianuarie 2012, Nicolaev Oleg, a înaintat la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată în temeiul Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, solicitînd repararea prejudiciului moral pentru încălcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei penale nr. 2007288013, în care dînsul avea calitate de parte vătămată, iar prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2012, cererea respectivă, a fost respinsă.

Analizînd esenţa litigiului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 192 CPC, care stauiază expres că, (1) pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. (11) În situaţia în care, la judecarea unei pricini concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanţii la proces pot adresa instanţei care examinează pricina în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei.

Examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decît cel care examinează pricina. (12) Instanţa decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin care fie obligă instanţa care judecă pricina în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. (2) Pricinile privind încasarea pensiei de întreţinere, apărarea drepturilor şi intereselor minorului, repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, litigiile de muncă, contestarea actelor normative, a hotărîrilor, acţiunilor sau inacţiunilor autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale şi funcţionarilor publici se judecă de urgenţă şi în mod prioritar.

(3) Pot fi stabilite prin lege unor categorii de pricini civile termene de judecare mai reduse. 3 Totodată, instanţa de recurs menţionează că, potrivit prevederilor art. 2 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, (1) orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

(2) Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). (3) Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

(4) Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. (5) După repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, statul are drept de regres faţă de persoana vinovată.

(6) Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. (7) Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei.

Colegiul judiciar afirmă că, potrivit art. 4 al aceleiaşi legi, (1) sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. 4 (2) Instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărîrii judecătoreşti prezintă Ministerului Justiţiei un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar.

(3) Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine: numele şi prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorităţii implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorităţii responsabile de executarea hotărîrii judecătoreşti; date despre acţiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare şi motivarea acestora; date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil. (4) Cererea de chemare în judecată se examinează de instanţa de judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa. (5) Categoriile de litigii menţionate se examinează în instanţă de judecată în conformitate cu normele legislaţiei procesuale civile, ţinîndu-se cont de particularităţile prevăzute de prezenta lege.

Analizînd normele sus citate, raportate la situaţia prezentului litigiu, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prima instanţă corect a concluzionat că, instanţa de judecată a încălcat termenul rezonabil de judecare cererii de chemare în judecată înaintată de Nicolaev Oleg. Or, din actele pricinii se constată cu certitudine că, recurentul – reclamant Nicolaev Oleg, a sesizat Curtea de Apel Chişinău la 09 ianuarie 2012, însă hotărîrea pe marginea sesizării respective a fost pronunţată la 11 iunie 2012 (f.d. 5-8). Astfel, constatîndu-se o vizibilă încălcare a termenului de trei luni, stabilit de lege, pentru judecarea cererii de chemare în judecată.

Totodată, Colegiul judiciar remarcă corectitudinea şi legalitatea concluziei primei instanţe prin care au fost respinse pretenţiile înaintate de Nicolaev Oleg, visavi de încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. Or, potrivit art. 5, alin. (2) al Legii 87 din 21 aprilie 2011, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptuluitului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. Avînd la bază cele enunţate mai sus, instanţa de recurs menţionează că, sunt neîntemeiate argumentele recurenţilor precum că, prima instanţă, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate eronat normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural.

Or, din textul hotărîrii recurate se constată cu certitudine că instanţa de judecată a tratat justificativ toate materialele administrate în sensul soluţionării prezentului litigiu, aplicînd corect normele de drept material. 5 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Nicolaev Oleg şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolaev Oleg împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6