2ra-2550/13 — Constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: I.Stepanov dosarul nr.2ra-2550/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaiţev Pavel împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 prin care s-a admis apelul depus de Zaiţev Pavel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 decembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 06 septembrie 2012 Zaiţev Pavel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în calitate de parte vătămată pe cauza penală nr. 2009011397 pornită la 09.11.2009, s-a adresat cu multiple cereri prin care a solicitat examinarea cauzei date în termen rezonabil, corespunzători complexităţii cauzei date. Indică că urmărirea penală a fost pornită pe indicii comiterii de către G.Capcelea şi N.Loghin a infracţiunilor prevăzute de art. 191 alin. (5) şi art. 361 alin. (1) Cod Penal.

Pe această cauză a înaintat acţiune civilă şi a fost recunoscut ca parte vătămată. Consideră că cauza dată este tergiversată în mod nejustificat. Pe parcursul urmării penale s-a adresat cu nenumărate demersuri către organul de urmărire penală şi către procuratură prin care a cerut urgentarea finalizării cauzei. 1 Menţionează că cauza dată are la bază acuzaţii ce se demonstrează exclusiv prin înscrisuri şi documente, toate acestea fiind puse la dispoziţia organului de urmărire penală, de asemenea au fost efectuate acte de audit care la fel sunt la dispoziţia organului de urmărire penală. Susţine că tergiversarea cauzei date îl împiedică să fie restabilit în drepturile sale patrimoniale şi la satisfacerea acţiunii civile, care a fost depusă în modul stabilit la organul de urmărire penală şi care nu poate fi satisfăcută pînă la stabilirea adevărului şi adoptarea unei hotărîri pe cauza civilă.

Cere reclamantul, constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei penale nr. 2009011397 pornită la 09.11.2009 în care are calitate de parte vătămată şi civilă, precum şi încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Zaiţev Pavel a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 s-a admis apelul depus de Zaiţev Pavel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 decembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, prin care s-a constatat faptul încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei penale în care Zaiţev Pavel are calitate de parte vătămată şi s-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Zaiţev Pavel prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. La 21 mai 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece a fost emisă cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material.

Afirmă că instanţa de judecată nu a luat în consideraţie faptul că art. 6 CEDO nu conferă careva drepturi asupra pretenţiilor intimatului cu privire la repararea prejudiciului moral în urma tergiversării cauzei, deoarece acesta poate fi aplicat doar asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate asupra sa, iar la caz intimatul nu întruneşte calitatea de persoană acuzată în sensul art. 6 din Convenţie, respectiv nu poate cere aplicabilitatea acestuia. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 28.03.2013, astfel, recursul din 21.05.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

2 Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Instanţa de recurs constată că prin ordonanţa din 09 noiembrie 2009 a fost începută urmărirea penală conform semnelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) şi art. 361 alin. (1) Cod Panal, pe faptul delapidării averii străine, adică însuşirii ilegale a bunurilor altei persoane, încredinţate în administrarea vinovatului, cu falsificarea documentelor oficiale, acţiuni comise de Capcelea Galina şi Loghin Natalia.

Prin ordonanţele organului de urmărire penală al SUP CGP mun. Chişinău din 18 noiembrie 2009 Zaiţev Pavel a fost recunoscut în calitate de parte vătămată şi reprezentant legal al SRL,,Donteh Plus” în cauza penală nominalizată. În cadrul urmăririi penale, intimatul Zaiţev Pavel a adresat organelor competente cereri în vederea întreprinderii măsurilor pentru finalizarea cauzei penale şi transmiterea dosarului în instanţa de judecată, invocînd că participarea pe cauză în calitate de parte vătămată şi înaintarea acţiunii civile îl împiedică să se adreseze pe cale civilă pentru recuperarea daunei, atît timp cît lipseşte sentinţa pe cauza dată. Totodată, s-a constatat că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 iunie 2012 s-a respins plîngerea lui Zaiţev Pavel privind obligarea Procuraturii mun. Chişinău de a urgenta examinarea cauzei cu expedierea materialelor pentru examinare în instanţa de judecată. În final, pretinzînd durata excesivă a procedurii de examinare a cauzei penale, Zaiţev Pavel s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor solicitînd constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii pe motiv că în materia pretinselor violări privind durata procedurii penale, reclamantul nu poate pretinde încălcarea dreptului la durata nerezonabilă a procedurii penale, deoarece aceasta în sensul art. 6 al Convenţiei poate fi invocată numai de persoana căreia i s-a înaintat o acuzaţie.

Judecînd apelul declarat de Zaiţev Pavel, Curtea de Apel Chişinău găseşte drept neîntemeiată hotărîrea primei instanţe, constatînd faptul încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei penale în care Zaiţev Pavel are calitate de parte 3 vătămată şi stabilind prejudiciul moral cauzat pentru această încălcare în mărime de 5000 lei. În opinia instanţei de recurs, concluziile instanţei de apel sunt neobiective, rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept material şi aprecierea incorectă a probelor din dosar, care obiectiv au fost apreciate de prima instanţă, cu aplicarea corectă a legii guvernate de raportul juridic litigios. Instanţa de recurs ţine să noteze că, în materia pretinselor violări a duratei procedurilor penale, victimele, persoanele care au înaintat o sesizare, martorii, alte persoane participante în proces,în afară de acuzat (bănuit, învinuit, inculpat), nu pot pretinde încălcarea dreptului la durata nerezonabilă a procedurilor penale.

Cu alte cuvinte, Articolul 6 § 1 din Convenţie sub aspectul său penal, poate fi invocat numai de persoana căreia i s-a înaintat o acuzaţie. O excepţie constituie situaţia cînd victima unei infracţiuni pretinde durata nerezonabilă a procedurilor penale în legătură cu imposibilitatea soluţionării aspectului civil, şi anume examinarea excesiv de lungă a acţiunii sale civile în cadrul procedurilor penale. În această situaţie poate fi apreciată şi durata procedurilor penale, dar începînd cu momentul înaintării acţiunii civile, şi doar luîndu-se în consideraţie criteriile aplicabile procedurilor civile.

Prin urmare, ţinînd cont de complexitatea cauzei, de volumul de lucru efectuat de organul de urmărire penală, prima instanţă corect a constatat că cauza penală nominalizaă începînd cu momentul înaintării acţiunii civile şi luînduse în consideraţie criteriile aplicabile procedurii civile, a fost examinată într-un termen rezonabil, iar în astfel de circumstanţe cerinţele intimatului referitoare la încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei penale în care are statut de parte vătămată sunt nefondate şi nu au careva suport legal. Cu atît mai mult că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 iunie 2012 s-a dovedit că temeiul petiţionarului precum că este încălcat dreptul la soluţionarea cauzei în termen rezonabil nu a fost probat, mai mult, nu a fost indicat prin ce acţiuni ale organului de urmărire penală s-au a procurorului a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei penale, motiv din care plîngerea lui Zaiţev Pavel privind obligarea Procuraturii mun. Chişinău de a urgenta examinarea cauzei cu expedierea materialelor pentru examinare în instanţa de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanţa de recurs mai reţine că urmărirea penală a fost finisată la 24 septembrie 2012, iar cauza penală a fost transmisă spre examinare în Judecătorie Botanica mun.

Chişinău. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul lui Zaiţev Pavel greşit a fost admis şi instanţa de apel eronat a casat hotărîrea primei instanţe, care este legală şi întemeiată, 4 fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în coraport cu prevederile legii ce guvernează raportul juridic litigios. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaiţev Pavel împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5