2ra-851/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Arnăut dosarul nr. 2ra-851/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de Străisteanu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 02 iulie 2012 Străisteanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 17 octombrie 2011 la Curtea de Apel a depus o acţiune civilă în baza Legii nr. 87 din 21.04.2011 Chişinău către Ministerul Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei din data de 11 februarie 2010. La data de 05 martie 2012, peste 5 luni de la depunerea acţiunii civile, judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Nina Vascan, a emis o hotărîre judecătorească prin care a admis parţial cerinţele solicitate, inclusiv şi pentru încălcarea termenului de 3 luni pentru judecarea cauzei în baza Legii nr. 87 din 21.04.2011. La data de 03 aprilie 2012 a declarat recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din data de 05 martie 2012 pe motiv, că suma acordată cu titlu de prejudiciu moral nu este echitabilă pentru încălcările comise de autorităţile statului.

La data de 06 iunie 2012, peste 64 de zile de la depunerea recursului, Curtea Supremă de Justiţie a emis o decizie irevocabilă prin care a anulat hotărîrea Curţii 1 de Apel Chişinău din 05 martie 2012, a rejudecat cauza şi a decis respingerea acţiunii civile din data de 17 octombrie 2011. Reclamantul consideră, că acţiunea civilă depusă la data de 17 octombrie 2011 s-a examinat în termen de 8 luni, cu încălcarea gravă a art. 4 alin. (4) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, conform căruia cauza civilă în prima instanţă se judecă în termen de 3 luni, articolul 413 Cod de procedură civilă prevede, că pricina civilă în instanţa de recurs se judecă în termen de 60 de zile şi art. 242 Cod de procedură civilă prevede, că redactarea hotărîrii motivate poate fi amânată pe un termen de cel mult 15 zile.

Mai menţionează reclamantul, că conform prevederilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, nerespectarea legislaţiei naţionale determină o încălcare a Convenţiei Europene, ca rezultat, de către instanţele judecătoreşti ale Republicii Moldova i-a fost încălcat grav dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile din data de 17 octombrie 2011. Reclamantul consideră, că în cauza dată termenul de 3 luni a început să curgă de la data depunerii acţiunii civile - 17 octombrie 2011, iar hotărîrea judecătorească în prima instanţă a fost emisă la data de 05 martie 2012, peste 5 luni. Reclamantul invocă, că ignorând termenul de 3 luni prevăzut de lege pentru judecarea cauzei, judecătorul N.Vascan, i-a încălcat grav dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei din 17 octombrie 2011, dar a fost încălcat şi termenul de 15 zile pentru redactarea hotărîrii, termenul de 60 de zile pentru judecarea cauzei în instanţa de recurs.

Reclamantul solicită constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei din 17 octombrie 2011, exprimat prin încălcarea termenului de 3 luni pentru judecarea cauzei în prima instanţă, prin încălcarea termenului de 60 zile pentru judecarea pricinii în instanţa de recurs, încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui a sumei în mărime de 25000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile din 17 octombrie 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La data de 30 ianuarie 2013 Străisteanu Gheorghe a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a indicat, că Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

2 Conform art. 2 Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Alineatul 6 acelaşi articol prevede, că mărimea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Conform art. 4 alin. (1) aceiaşi Lege, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Finanţelor, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin aceasta încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Alineatul (2) acelaşi articol prevede, că instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executare a hotărîrii judecătoreşti prezintă Ministerului Finanţelor un raport motivat privind modul de respectarea a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar, iar aliniatul (3) stipulează, că raportul privind modul de respectarea a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine: numele şi prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorităţii implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorităţilor responsabile de executarea hotărîrii judecătoreşti; date despre acţiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare şi motivarea acestora; date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecarea, după caz, alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil.

Conform alin.(4) acelaşi articol, cererea de chemare în judecată se examinează de instanţa de judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa. Statul poate să repare prejudiciul cauzat numai în cazurile expres prevăzute de lege, adică conform art. 53 din Constituţia RM, Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, art. 1405 al Codului Civil şi Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

3 Conform materialelor dosarului recurentul s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu o cerere de chemare în judecată în temeiul Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cu privire la constatarea încălcării admise în privinţa fiecăruia ce ţine de încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei civile.

În fapt, recurentul s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu o cerere de chemare în judecată în temeiul Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în care a invocat că s-a tergiversat examinarea cererii depusă împotriva Ministerului Finanţelor, invocând că în conformitate cu prevederile legale în vigoare statul, Republica Moldova s-a angajat să asigure repararea integrală a prejudiciului moral cauzat prin tergiversarea examinării cauzei.

În acţiune recurentul face referire la calitatea procesului şi nu aduce argumente şi dovezi prompte care motivează tergiversarea cauzei or, art. 2 al Legii nr. 87 din 21.04.2011 prevede expres, că dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Obiect al Legii nominalizate î-l constituie termenul şi nu calitatea procedurii, după cum invocă recurentul în acţiune. Mai mult decît atît, Legea nu poate constitui un instrument de rejudecare a cauzei. Recurentul nu a prezentat probe care confirmă, că dânsul a depus cerere privind accelerarea examinării cauzei.

Corect prima instanţă a respins şi cerinţele recurentului privind repararea prejudiciului moral, deoarece obligaţia de a dovedi faptul pricinuirii prejudiciului moral (suferinţelor fizice sau psihice suportate) o exercită partea vătămată, de aceea în cererea despre compensarea prejudiciului moral aceasta trebuie să indice de către cine, în ce circumstanţe şi în baza căror acţiuni (inacţiuni) i-au fost cauzate suferinţele morale (psihice) sau fizice, prin ce se manifestă acestea şi în cazul în care se va decide tergiversarea examinării cauzei, instanţa urmează să ia în considerare prevederile alin. (2) al art. 5 din Legea nr. 87 din 21.04.2011, conform căruia instanţa de judecată la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti poate decide, că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie, iar conform practicii judiciare a Curţii Europene pentru Drepturile Omului doar stabilirea încălcării (erorii în drept) în sine constituie deja o compensaţie.

Încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. 4 La caz, nu a avut loc tergiversarea examinării cauzei şi nu s-a constatat încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil. Argumentele recurentului, că Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Străisteanu Gheorghe. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Şumcov 5