2ra-1001/13 — Constatarea încălcării termenului rezonabil şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 2ra-1001/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de Bordeniuc Elena, la cererea de chemare în judecată depusă de Bordeniuc Elena împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 28 septembrie 2012 Bordeniuc Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil şi repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii Bordeniuc Elena a menţionat, că la 06 octombrie 2011 în judecătoria Rîşcani mun.Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind repararea prejudiciului moral în baza Legii nr.87 din 21 aprilie 2011. Prin hotărîrea din 26 ianuarie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat în beneficul ei suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Împotriva hotărîrii nominalizate a declarat recurs, care până în prezent nu a fost examinat. Reclamanta consideră, că instanţa de judecată a încălcat termenul rezonabil de judecare a cererii. 1 Bordeniuc Elena solicită constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cererii şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Bordeniuc Elena a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat, că recurenta a solicitat constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cererii şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. Curtea de Apel Chişinău a respins ca neîntemeiate cerinţele recurentei. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cerinţele recurentei.

Conform art. 2, alin.(l) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. La data de 06 octombrie 2011 recurenta a depus la judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău o cerere de chemare în judecată privind repararea prejudiciului moral în baza Legii 87 din 21.04.2011, care s-a examinat la 26 ianuarie 2012, fiind admisă parţial acţiunea şi dispusă încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. La 25 iunie 2012 recurenta a contestat cu recurs hotărîrea primei instanţe din 26 ianuarie 2012. Recurenta consideră, că a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a cererii şi a solicitat repararea integrală a prejudiciului moral cauzat prin tergiversarea examinării cererii sale. Conform art. 6.1 al Convenţiei Europene, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil şi într-un termen rezonabil a cauzei sale. În conformitate cu art. 192 Cod de procedură civilă, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil.

Criteriile de determinare a termenului 2 rezonabil sânt: complexitatea pricinii, comportamentul părţilor în proces, conduita instanţei judecătoreşti. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. La caz, cererea a fost examinată în termen rezonabil şi încălcări a prevederilor legale şi de tergiversare din partea instanţei nu s-au depistat or, cererea de recurs a fost depusă de Bordeniuc Elena cu omiterea termenului, peste 6 luni. Conform art. 2 alin. (2) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

Alineatul (6) acelaşi articol prevede, că mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Pentru constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei cu încasarea corespunzătoare a prejudiciului, instanţa urmează să dea apreciere condiţiilor de examinare a cauzei, ţinând cont de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Urmare celor expuse, pretenţiile recurentei corect au fost respinse ca fiind neîntemeiate, iar repararea prejudiciului moral este o pretenţie ce reiese din încălcarea termenului de examinare a pricinii, încălcare ce urma a fi imputabilă instanţei de judecată, care nu a fost. Argumentele recurentei că, Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bordeniuc Elena. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bordeniuc Elena 3 împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Şumcov 4