2ra-2755/13 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2ra-2755/13 Judecător: Liudmila Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin, Elvira Grosu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Victoriei Mihailiuc, Eugeniei Ciubuc, Elvirei Grosu şi Vasile Marin către Ministerul Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 01 februarie 2012 Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin şi Elvira Grosu s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, solicitînd repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 19 martie 2010, au fost admise pretenţiile reclamanţilor înaintate către SRL „Dana Internaţional” cu privire la încasarea îndemnizaţiilor de concediere şi repararea prejudiciului moral. Hotărîrea instanţei de fond a devenit definitivă şi executorie la 02 noiembrie 2010, după examinarea pricinii în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, care a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral, respingînd în această parte pretenţiile reclamanţilor. Reclamanţii consideră că le-au fost încălcate drepturile la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, solicitînd repararea prejudiciului moral cauzat ca urmare a acestor încălcări, şi anume: în folosul Victoriei Mihailiuc – 500 000 lei, Eugeniei Ciubuc – 400 000 lei, lui Vasile Marin – 325 000 lei şi Elvirei Grosu – 220 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2012, cererea de chemare în judecată a fost restituită reclamanţilor. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin şi Elvira Grosu au declarat recurs la Curtea Supremă de Justiţie. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012, încheierea instanţei de fond a fost casată şi cauza a fost remisă la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de chemare în judecată. 1 Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 11 iunie 2012 a restituit din nou cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin şi Elvira Grosu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, s-a explicat reclamanţilor dreptul de a se adresa cu prezenta acţiune la Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău, după competenţa jurisdicţională materială. Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin şi Elvira Grosu au înaintat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2012. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2012, recursul a fost admis, încheierea instanţei de fond a fost casată parţial, pricina fiind remisă la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de chemare în judecată. Nefiind de acord cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2012, Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin şi Elvira Grosu au depus cerere de revizuire. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că ţinînd cont de natura litigiului şi termenul în care litigiul a fost soluţionat de către prima instanţă şi instanţa de apel, acesta este unul rezonabil. Prin urmare temei pentru repararea prejudiciului moral nu sînt. Considerînd ilegală hotărîrea primei instanţe, la 31 ianuarie 2013 Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin şi Elvira Grosu au depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admise pretenţiile înaintate. În argumentarea recursului recurenţii au invocat, interpretarea eronată a legii.

Totodată, au indicat că instanţa de judecată a decis formal, fără a da răspuns la toate întrebările pertinente pentru soluţionarea cauzei, astfel hotărîrea fiind nemotivată. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin şi Elvira Grosu este neîntemeiat, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost 2 încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

(6) Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o atare încălcare.

Convenţia Europeană al Drepturilor Omului garantează, în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa”. Cerinţa Convenţiei trebuie raportată la fiecare caz în parte, luînd în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac.

Judecarea procesului într-un termen rezonabil are ca scop înlăturarea incertitudinii în care se găsesc părţile prin restabilirea, cît mai curînd posibil, a drepturilor încălcate şi prin reinstaurarea legalităţii, care trebuie să guverneze toate raporturile juridice într-un stat de drept, ceea ce constituie o garanţie a unui proces echitabil. Conform art. (5) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

La constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. Reglementări similare se regăsesc şi în art. 41 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, la aprecierea prejudiciului moral se ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este complexitatea cauzei, durata neexaminării, comportamentul părţilor, precum şi miza pentru reclamant.

Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare. Sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului şi se 3 apreciază individual pentru fiecare caz, luîndu-se în consideraţie argumentele ambelor părţi în proces şi excluzîndu-se excesiv şi vădit exagerate. Or, acordarea prejudiciului moral în cauzele de tergiversare, este condiţionat de către legiuitor prin constatarea faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil sau la executare, conform art. (5) al Legii nr. 87 din 21.04.2011.

Ţinînd cont de circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că instanţa de fond just a hotărît că, ţinînd cont de natura litigiului, termenul în care acesta a fost soluţionat, este unul rezonabil. Astfel, de către reclamanţi a fost înaintată acţiunea către SRL „Dana- Internaţional” la 12.02.2010, iar la 19.03.2010 Judecătoria Soroca a adoptat hotărîrea pe marginea acţiunii în cauză. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02.11.2010, a fost admis apelulu declarat de SRL „Dana Internaţional”, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral, respingînd în această parte pretenţiile reclamanţilor. În această ordine de idei, instanţa de recurs constată cu certitudine că examinarea litigiului a durat de la 12.02.2010 pînă la 02.11.2010, adică aproximativ 9 luni, ceea ce este considerat a fi un termen rezonabil de examinare a cauzei.

Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin, Elvira Grosu este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Victoria Mihailiuc, Eugenia Ciubuc, Vasile Marin, Elvira Grosu.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Victoriei Mihailiuc, Eugeniei Ciubuc, Elvirei Grosu şi Vasile Marin către Ministerul Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 4