2ra-1718/13 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Ilaşco dosar nr.2ra-1718/13 instanţa de apel: A.Minciuna, V.Pruteanu, A.Nogai DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Nicolai Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Natalia împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 03.11.2011, Nicolai Natalia a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005 a fost admisă cererea sa de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei RM şi s-a recunoscut ilegal refuzul Ministerului Justiţiei de a-i elibera actul solicitat şi a fost obligat Ministerul Justiţiei al RM să-i elibereze hotărârea privind refuzul admiterii în profesia de avocat. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14.12.2005, a fost respins recursul declarat de către Ministerul Justiţiei cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005. La data de 23.01.2006 a fost intentată procedură executorie nr.134/5 pentru executarea documentului executoriu nr.3-1829/05 din 18.01.2006, eliberat de către Curtea de Apel Chişinău privind obligarea Ministerului Justiţiei al RM să-i elibereze hotărârea privind refuzul admiterii în profesia de avocat.

1 În legătură cu faptul că, Ministerul Justiţiei al RM nu executa nici benevol şi nici forţat hotărârea irevocabilă a Curţii de Apei Chişinău din 08.09.2005, la data de 12.06.2006 a depus cerere la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, cu cerinţa să fie constatat faptul încălcării de către R. Moldova a art. 6 CEDO. Totodată, a solicitat şi încasarea despăgubirii echitabile a prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea hotărârii în suma de 5000 euro. Cauza a fost primită spre examinare şi i-a fost atribuit numărul 26627/06 şi la data de 09.12.2008 i-a fost comunicat Guvernului RM despre această cauză şi i-a fost propus de a prezenta observaţii pe marginea cererii depuse la CEDO.

La data de 07.04.2009 Guvernul RM a prezentat referinţă la cerere, în care a menţionat că nu recunoaşte cererea şi consideră că întîrzierea de executare a hotărîrii nu este semnificativă, totodată hotărârea nominalizată a fost chipurile executată, fapt confirmat prin încheierea privind încetarea procedurii de executare din 14.08.2006. La data de 22.06.2009 a depus la CEDO referinţă la observaţiile Guvernului RM, prin care a motivat că de fapt hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005 nu a fost executată, totodată a majorat pretenţiile privind recuperarea prejudiciului moral până la 9000 euro.

La data de 29.09.2011 a fost informată de înalta Curte despre faptul, că la data de 01.07.2011 în Republică Moldova a intrat în vigoare Legea RM nr.87 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti (Monitorul Oficial nr.107 109/282 din 01.07.2011).

Conform prevederilor art.7 al legii nominalizate, persoanele care au depus cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în legătură cu o pretinsă încălcare a drepturilor lor stabilite de prezenta lege şi garantate de Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, şi în a cărei privinţă Curtea nu a decis asupra admisibilităţii şi fondului cauzei, pot adresa în instanţă de judecată, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cerere de chemare în judecată, în modul stabilit de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă Astfel, la nivel naţional a apărut un instrument de soluţionare a litigiilor ce ţin de repararea prejudiciului cauzat în urma neexecutării la timp a unor hotărâri irevocabile judecătoreşti.

Totodată, indică că, până în ziua de azi după părerea sa, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005 nu este executată. Deşi la moment există încheiere privind încetarea procedurii de executare din 14.08.2006, emisă de Şeful Oficiului de Executare Buiucani, Furdui Ion, consideră că nu poate constata faptul executării hotărârii. Ministerul Justiţiei al RM (debitor) a refuzat să execute hotărârea din 08.09.2005, motivînd că însăşi extrasul din hotărârea nr.6 a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat din 27.05.2004, a fost şi este hotărârea privind refuzul în admiterea profesiei de avocat.

Pe când, conform părţilor motivate a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie RM din 14.12.2005, expres se stipulează că extrasul din hotărârea nr.6 a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat din 27.05.2004 nu poate substitui hotărârea privind refuzul în admiterea profesiei de avocat, deoarece conform art.11 alin.(3) din "Legea cu privire la avocatură" din 19.01.2002, poate fi 2 atacată în judecată hotărârea privind refuzul în admiterea profesiei de avocat şi nu extrasul din hotărârea comisiei de licenţiere a profesiei de avocat cu privire la rezultatul examenului de calificare pentru admiterea în profesia de avocat. Consideră că în urma neexecutării hotărârii din 08.09.2005, a suferit mult moral deoarece pînă în prezent nu cunoaşte motivele neexecutării hotărârii şi nu are posibilitate de a o contesta în ordinea stabilită.

Mai mult ca atît, consideră că o simplă constatare a faptului încălcării a art.6 CEDO nu va constitui o reparare echitabilă a prejudiciului cauzat, astfel apreciază suma prejudiciului moral cauzat în urma neexecutării hotărârii din 08.09.2005 în suma de 9000 euro. Suma menţionată o consideră raţională şi rezonabilă, reţinînd din propriile sale convingeri şi reieşind din retrăirile suportate ce î-i sunt cauzate până-n prezent ca rezultat al inacţiunii Ministerului Justiţiei al RM. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26 octombrie 2012, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea înaintată de Nicolai Natalia. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, a fost respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de Nicolai Natalia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26.10.2012.

La 01.04.2013, Nicolai Natalia a declarat recurs, în termen legal, deoarece date privind recepţionarea deciziei instanţei de apel, la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurenta a indicat că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Astfel, indică că instanţele de judecată nu şi-au motivat soluţiile de respingere a acţiunii, ci s-au limitat numai la expunerea formală a faptelor din raportul prezentat de Ministerul Finanţelor, fără a da apreciere probelor prezentate în susţinerea acţiunii. Menţionează că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005 nu este executată pînă în prezent.

Procedura de executare a fost formal încetată de către DEDJ Buiucani inclusiv din motiv că la acel moment DEDJ a fost subordonat direct Ministerului Justiţiei, adică debitorului în procedura de executare. Consideră că în urma neexecutării hotărîrii a suferit mult moral, deoarece pînă în prezent nu cunoaşte motivele neadmiterii sale în profesia de avocat şi nu are posibilitate de a contesta în ordinea stabilită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti atacate, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului s-a constatat că Nicolai Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. 3 Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a indicat că reclamantei Nicolai Natalia nu i s-a încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel din 08.09.2005. Executorul judecătoresc a întreprins toate acţiunile necesare în vederea executării hotărîrii judecătoreşti. De fapt, în perioada de timp de la 23.01.2006 pînă la 14.08.2006 a fost executat documentul executoriu în cauză şi deci, judecata consideră că în termen rezonabil a fost executat.

În acest sens, i s-a refuzat reclamantei şi în încasarea prejudiciului moral pretins, fiindcă nu s-a constatat că reclamantei i s-a încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Nicolai Natalia, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat, menţinînd hotărîrea primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că argumentele invocate în apel au fost obiect de cercetare în şedinţa primei instanţe şi au fost apreciate corect în sensul prevederilor art.130 CPC, iar instanţei de apel nu i-au fost prezentate probe pertinente şi admisibile conform cerinţelor art.121-122 CPC ce ar confirma motivele invocate de apelanta Nicolai Natalia.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Nicolai Natalia neîntemeiat, iar hotărîrile judecătoreşti contestate urmează a fi menţinute, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.2 alin.(1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 „Privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti”, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Alin.(6) al articolului nominalizat stipulează că mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs notează că, Nicolai Natalia a depus cerere de chemare în judecată solicitînd repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea 4 dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 08.09.2005.

Conform hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005, a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantei împotriva Ministerului Justiţiei al RM. S-a recunoscut ilegal refuzul Ministerului Justiţiei al RM de a-i elibera actul solicitat şi a fost obligat Ministerul Justiţiei al RM să-i elibereze hotărârea privind refuzul admiterii în profesia de avocat (f.d.6-7). Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14.12.2005, a fost respins recursul declarat de către Ministerul Justiţiei, cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005 (f.d.8-10).

Conform raportului executorului judecătoresc Rotaru Vera, pe marginea procedurii de executare nr.134/5/06, la data de 23.01.2006 în Direcţia de executare a deciziilor judecătoreşti Buiucani, a fost înregistrată spre executare Hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08.09.2005, prin care Ministerului Justiţiei al RM se obligă să elibereze reclamantei hotărârea privind refuzul admiterii în profesia de avocat (f.d.64). În scopul executării hotărârii nominalizate, în aceiaşi zi a fost emisă încheiere prin care a fost primit spre executare documentul executoriu şi a fost expediat Ministerului Justiţiei al RM pentru a fi executată (f.d. 66). Ulterior, luînd în considerare faptul că executorul judecătoresc nu deţinea dovezi referitor la executarea hotărârii judecătoreşti, la data de 22.02.2006 (f/d.71), 04.04.2006 (f/d.72), şi 30.05.2006 (f/d.77) executorul judecătoresc iarăşi a emis încheieri şi a stabilit un nou termen de executare benevolă.

La data de 19.06.2006, Ministerul Justiţiei a înaintat un demers Curţii de Apel cu privire la explicarea executării hotărârii judecătoreşti. Astfel, la data de 11.07.2006, în conformitate cu hotărârea Curţii de Apel din 06.07.2006, prin care a fost explicată modalitatea de executare, în scopul executării documentului executoriu, Ministerului Justiţiei a expediat în adresa reclamantei extrasul din hotărârea Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat din 27.05.2004 (f/d. 83). La data de 14.08.2006, la demersul executorului judecătoresc, Şeful Oficiului Furdui Ion, a emis încheiere privind încetarea procedurii de executare în baza art.79 lit. a) CE şi documentul executoriu a fost executat integral (f.d.85).

Reclamanta Nicolai Natalia la data de 17.02.2009 a depus cerere de recurs împotriva încheierii executorului judecătoresc din 14.08.2006 privind încetarea procedurii de executare din 23.01.2006 şi la data de 16.04.2009, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, recursul declarat de către Nicolai Natalia a fost respins (f.d.14-15). Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.06.2009, a fost admis recursul declarat de Nicolai Natalia cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 16.04.2009, cu remiterea acesteia spre rejudecare în aceiaşi instanţă în altă componenţă (f.d.16-17). La data de 11.11.2009, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău a fost respins ca fiind nefondat recursul depus de Nicolai Natalia privind anularea actelor executorului judecătoresc (f.d.18-19).

5 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.03.2010, a fost respins recursul declarat, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 11.11.2009 (f.d.20-21). Instanţa de recurs notează că au fost prezentate probe în cauza dată referitor la lipsa încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Astfel, instanţa de recurs remarcă că executorul judecătoresc a întreprins toate acţiunile necesare în vederea executării hotărîrii judecătoreşti. În perioada de timp de la 23.01.2006 pînă la 14.08.2006 a fost executat documentul executoriu în cauză şi deci, luînd în consideraţie complexitatea dosarului şi complexitatea executării titlului executoriu şi faptul că potrivit materialelor cauzei s-a stabilit că hotărîrea judecătorească a fost executată integral, se consideră că executarea a avut loc în termen rezonabil.

Prin urmare, se reţine ca neîntemeiată şi solicitarea Nataliei Nicolai privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 9000 euro. Reieşind din faptul că nu a prezentat careva probe concludente, prin care ar demonstra cu certitudine faptul că hotărîrea judecătorească cu privire la eliberarea Nataliei Nicolai (Leanca) a hotărîrii Comisiei de Licenţiere privind refuzul admiterii în profesia de avocat, nu a fost executată din cauza comportamentului executorului judecătoresc sau inacţiunilor organelor statale întru executarea hotărîrii judecătoreşti. Cu atît mai mult, se remarcă că hotărîrea judecătorească din 08.09. 2005 a fost executată în termen rezonabil.

Raportînd situaţia reţinută la prevederile legale indicate, instanţa de recurs notează că recurentei Nicolai Natalia nu i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, nefiind depăşit termenul rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti, prin urmare nu a avut loc violarea art.6 a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Luînd în consideraţie normele expuse, precum şi circumstanţele de fapt constatate, instanţa de recurs notează că soluţia instanţei de judecată privind respingerea acţiunii Nataliei Nicolai, precum şi soluţia instanţei de apel privind respingerea apelului declarat de Nicolai Natalia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe sunt juste.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legale şi întemeiate soluţiile instanţelor de judecată, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. Prin urmare, luînd în consideraţie că hotărîrile judecătoreşti sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti atacate. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Nicolai Natalia.

6 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Natalia împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 7