2ra-1236/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1236/13 prima instanţă: V. Negru instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Doga şi A. Pahopol DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursurile declarate de Anatol Mătăsaru şi Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Mătăsaru împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Anatol Mătăsaru cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 05 octombrie 2012 şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Ministerul Finanţelor cu menţinerea hotărârii primei instanţe, c o n s t a t ă La 05 iunie 2012, Anatol Mătăsaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 28 mai 2008 a depus cerere în adresa preşedintelui Judecătoriei Centru municipiul Chişinău, pentru a face cunoştinţă cu dosarul penal, prin care la 15 septembrie 1998 a fost condamnat în baza art. 123/1, 225/5, 208 Cod Penal. Din considerentul că nu a primit nici un răspuns la cererea adresată, la 07 iunie 2008 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Centru 1 municipiul Chişinău cu privire la nesoluţionarea în termen legal a cererii privind acces la dosarul penal şi eliberarea copiilor actelor procedurale. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2008, acţiunea a fost admisă, fiind obligată Judecătoria Centru municipiul Chişinău să examineze în termen legal cererea lui Anatol Mătăsaru de a face cunoştinţă şi a-i elibera copii din dosarul penal prin care el la 15 septembrie 1998 a fost condamnat în baza art. 123/1,225/5, 208 Cod Penal.

La 14 august 2009, Anatol Mătăsaru a depus cerere în adresa Judecătoriei Centru municipiul Chişinău, prin care a solicitat să i se comunice despre executarea hotărârii judecătoreşti din 10 decembrie 2008. Urmare a acestui demers la 14 septembrie 2009, Judecătoria Centru municipiul Chişinău a remis un răspuns, prin care a comunicat că locul aflării dosarului solicitat nu este cunoscut, iar pentru cercetarea cazului se ocupă organele de poliţie a sectorului Centru, municipiul Chişinău.

La 13 ianuarie 2010, reclamantul a depus repetat cerere, prin care a solicitat să fie informat despre modul în care se execută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2008. Prin răspunsul din 18 ianuarie 2010, reclamantul a fost informat că la 22 iunie 2009 orele 13.25 la arhiva Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău unde sunt păstrate toate dosarele civile şi penale a fost depistat, că uşa de la intrare este deschisă, iar din arhivă a dispărut dosarul penal şi fişa statistică de evidenţă nr. 1-125/98 în privinţa lui Anatol Mătăsaru. Susţine reclamantul că până la momentul de faţă dosarul penal nu i-a fost pus la dispoziţie, totodată nu a fost înştiinţat despre faptul dacă a fost sau nu pornită urmărirea penală pe faptul presupunerii dispariţiei dosarului penal.

Cere Anatol Mătăsaru constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficul său a prejudiciului moral în sumă de 80 000 lei, obligarea Ministerului Finanţelor să i-a măsuri de executare a hotărârii judecătoreşti din 10 decembrie 2008, încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 lei pentru fiecare zi de neexecutare a hotărârii judecătoreşti şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 05 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatată încălcarea dreptului lui Anatol Mătăsaru la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2008. A fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Anatol Mătăsaru prejudiciul moral în sumă de 1500 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Anatol Mătăsaru cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 05 octombrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Ministerul Finanţelor cu menţinerea hotărârii primei instanţe. 2 La 11 februarie 2013 Anatol Mătăsaru a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a acţiunii. La 27 martie 2013 Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul Ministerului Finanţelor depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării deciziei instanţei de apel expediate conform scrisorii de însoţire din 23 ianuarie 2013, iar conform recursului declarat, recurentul a indicat că a recepţionat decizia instanţei de apel la 26 ianuarie 2013 (f.d.

82). Recurentul, Anatol Mătăsaru, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Recurentul, Ministerul Finanţelor, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Astfel recurentul a indicat că la examinarea pricinii, instanţele de judecată nu au reţinut prevederile art. 5 alin. (2) Din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, conform căruia instanţa de judecată poate decide că simpla constatare reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziilor instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele cauzei s-a stabilit că la 15 septembrie 1998, Anatol Mătăsaru a fost condamnat în baza art. 123/1, 225/5, 208 Cod Penal. La 28 mai 2008 a depus cerere în adresa preşedintelui Judecătoriei Centru municipiul Chişinău, pentru a face cunoştinţă cu dosarul penal, prin care a fost condamnat în baza art. 123/1, 225/5, 208 Cod Penal.

Din motivul că nu a primit răspuns la cererea adresată, la 07 mai 2008, Anatol Mătăsaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei 3 Centru municipiul Chişinău cu privire la nesoluţionarea în termen legal a cererii de acces la dosarul penal şi eliberarea copiilor actelor procedurale. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2008, acţiunea a fost admisă, fiind obligată Judecătoria Centru municipiul Chişinău să examineze în termen legal cererea lui Anatol Mătăsaru de a face cunoştinţă şi a-i elibera copii din dosarul penal prin care el la 15 septembrie 1998 a fost condamnat în baza art. 123/1,225/5, 208 Cod Penal (f.d. 12-13).

Din materialele pricinii s-a stabilit că Anatol Mătăsaru a depus la 14 august 2009, 14 ianuarie 2010, 17 martie 2010, 14 decembrie 2010, 17 octombrie 2011, cereri în adresa Judecătoriei Centru municipiul Chişinău, prin care a solicitat să i se comunice despre executarea hotărârii judecătoreşti din 10 decembrie 2008. Prin răspunsurile nr. B-68 din 14 septembrie 2009, nr. B-68 din 18 ianuarie 2010, nr. B-68 din 29 martie 2010, nr. 829/2 din 20 august 2010, nr. 2617/2 din 18 ianuarie 2010 şi nr. 857/2 din 19 octombrie 2011, Anatol Mătăsaru a fost informat că la 22 iunie 2009 orele 13.25 la arhiva Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău unde sunt păstrate toate dosarele civile şi penale a fost depistat, că uşa de la intrare este deschisă, iar din arhivă a dispărut dosarul penal şi fişa statistică de evidenţă nr. 1-125/98, prin care a fost condamnat în baza art. 123/1, 225/5, 208 Cod Penal (f.d.

4, 6,14, 15 ). Totodată Judecătoria Centru municipiul Chişinău a comunicat că locul aflării dosarului solicitat nu este cunoscut, iar pentru cercetarea cazului se ocupă organele de poliţie a sectorului Centru, municipiul Chişinău. La 05 iunie 2012, Anatol Mătăsaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral. Prima instanţă a admis acţiunea parţial, motivând soluţia că a fost încălcat termenul rezonabil la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Instanţa de apel a menţinut fără modificări hotărârea primei instanţe.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţelor de judecată întemeiate, rezultate din interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, fapt care impune menţinerea hotărârilor pronunţate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 255 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunţare.

Reieşind din normele de drept material enunţate şi conform materialului probator administrat în speţă, instanţa de recurs consideră că cererea reclamantului Anatol Mătăsaru cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti corect a fost admisă de către instanţele de judecată, deoarece este dovedit că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2008, devenită definitivă, nu a fost executată.

4 Luînd în consideraţie faptul că o perioadă îndelungată nu a fost executată hotărîrea judecătorească enunţată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cerinţa privind „termenul rezonabil” prevăzută de art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu a fost respectată, la executarea hotărârii judecătoreşti prin ce a fost încălcat dreptul recurentului Anatol Mătăsaru la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, scopul Legii este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar al. (2) stabileşte că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 2 alin.(6), art.5 alin.(1) Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

În urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Prima instanţă corect a constatat încălcarea dreptului lui Anatol Mătăsaru la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului moral în sumă de1500 lei, care este o sumă echitabilă şi rezonabilă.

Instanţa de recurs menţionează că nu pot fi reţinute argumentele recurentului că suma de 1500 lei nu poate fi considerată o satisfacţie echitabilă cum prevede art.41 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deoarece suma încasată de instanţele de judecată a fost estimată, luând în consideraţie natura dreptului lezat, de caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate, de circumstanţele cauzei civile. 5 Mai mult decât atât, instanţa de recurs indică că deoarece răspunderea pentru prejudiciul moral are un caracter compensator, acesta urmează să se determine de către instanţa judecătorească, reieşind din circumstanţele concrete ale cauzei, ţinându-se cont de persoana reclamantului şi de măsura în care această compensaţie poate să-i aducă satisfacţie.

În opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, mărimea despăgubirilor apreciate de către instanţa de judecată în speţă, reprezintă o compensare suficientă, echitabilă şi nicidecum diminuată a prejudiciului moral cauzat. Totodată completul judiciar menţionează că la stabilirea cuantumului prejudiciului s-a luat în consideraţie jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pe cauze similare împotriva Republicii Moldova (cauza Olaru versus Moldova).

În afară de aceasta, se mai reţine că simpla constatare a faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit (cauza Amihalachioaie versus Moldova din 20 aprilie 2004). În conformitate cu art. 243 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească, pronunţînd hotărîrea de încasare a unei sume de bani, consemnează în dispozitiv, cu cifre şi litere, suma şi moneda în care se percepe şi dobînda de întîrziere determinată conform art.619 din Codul civil, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 de zile de la data când aceasta a devenit definitivă.

Astfel, instanţele de judecată just au concluzionat că pretenţia lui Anatol Mătăsaru cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 lei pentru fiecare zi de neexecutare a hotărâri este neîntemeiată. Referitor la recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Argumentul invocat de către Ministerul Finanţelor că Anatol Mătăsaru nu a prezentat probe concludente care ar demonstra cu certitudine suportarea prejudiciului moral nu poate fi reţinut, or, art. 4 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti expres prevede că sarcina probaţiunii lipsei suportării unui prejudiciu moral de către reclamant îi revine Ministerului Finanţelor.

Nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către Ministerul Finanţelor că prima instanţă nu a luat în consideraţie art. 5 alin. (2) din Legea menţionată, care prevede că instanţa de judecată, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie, deoarece durata încălcării este excesivă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 6 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi a menţine deciziile instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de Anatol Mătăsaru şi Ministerul Finanţelor. Se menţin deciziile Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi din 17 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Mătăsaru împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Svetlana Novac Tatiana Vieru 7