2ra-3373/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Papuha 2ra-3373/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ministerul Finanţelor şi recursul declarat de către Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral, împotriva decizii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 prin care a fost admis apel declarat de către Ministerul Finanţelor şi modificată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 29 ianuarie 2011, c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2012 Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşi şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 25 septembrie 2008, de către Judecătoria raionului Floreşti a fost emisă sentinţa nr.1-11/08 pe marginea cauzei penale de învinuire a lui Eduard Gureu în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod Penal-huliganism, iar în baza art.1 din Legea nr.188-XVI din 10 iulie 2008 privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008 an al Tineretului a fost încetat procesul penal în cauza penală în privinţa lui Eduard Gureu, măsură preventivă în privinţa ultimului obligarea de a nu părăsi localitatea a fost revocată, dispunîndu-se încasarea de la Eduard Gureu în beneficiul părţii vătămate Ion Ţepordei dauna pricinuită în mărime de 3 862,60 lei şi a cheltuielilor legate de judecarea cauzei în mărime de 2288 lei, paguba morală în mărime de cîte 1000 lei lui Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei, sentinţa devenind definitivă şi irevocabilă.

Afirmă reclamanţii că instanţa a remis sentinţa din oficiu spre executare, în partea încasării prejudiciilor şi a cheltuielilor de judecată în folosul părţilor vătămate Ţepordei Ion şi Ţepordei Andrei, care prin încheierea din 12 noiembrie 2008 a fost primit spre executare titlul executoriu nr.1-11/08 din 25 septembrie 2008 şi intentată procedura de executare a acestuia, dar care nu a fost executată pînă la moment, motiv pentru care reclamanţii s-au adresat către Ministerul Justiţiei cu o petiţie prin care au solicitat de a întreprinde măsurile necesare pentru executarea documentului executoriu.

Prin scrisoarea Ministerului Justiţiei nr.02/1725 sin 28 iulie 2011 au fost informaţi despre reformarea sistemului de executare şi ca urmare a verificărilor întreprinse lipseşte din evidenţa procedurilor de executare documentul executoriu nr.1- 11/08 din 25 septembrie 2008, indicîndu-se totodată că a fost atenţionat executorul judecătoresc Anatolie Ciorba despre asigurarea integrităţii documentului executoriu. Consideră reclamanţii că le-au fost violate drepturile garantate de Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi anume dreptul la un proces echitabil, care include şi dreptul la executarea corespunzătoare şi în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, precum şi dreptul de proprietate asupra sumelor băneşti de care reclamanţii urmau să beneficieze odată cu executarea hotărîrii, ca drepturi fundamentale, privite şi prin prisma prevederilor Convenţiei şi a Jurisprudenţei CEDO.

În procesul examinării pricinii reclamanţii au depus cerere de completare şi concretizare a acţiunii prin care au solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a documentului executoriu nr,.1-11/08 din 25 septembrie 2008 emis de Judecătoria Floreşti, încasarea prejudiciului moral în valoare de 30 000 lei pentru fiecare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 29 ianuarie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, fiind constatat faptul încălcării dreptului lui Ţepordei Ion şi Ţepordei Andrei la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. A fost încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Ţepordei Ion şi Ţepordei Andrei prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei pentru fiecare şi 1000 lei cheltuieli de judecată, în rest acţiunea fiind respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor şi modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 29 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului moral cu micşorarea acestuia de la 10 000 lei pînă la 3000 lei pentru fiecare. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 01 august 2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 29 ianuarie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece în cazul în care executorul judecătoresc a întreprins toate măsurile necesare în vederea executării documentului executoriu, iar acest lucru nu a fost posibil din lipsa bunurilor după debitor, statul nu poate fi găsit responsabil de neexecutarea documentului dat. La 09 septembrie 2013 Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului au invocat că instanţa de apel a modificat hotărîrea primei instanţe diminuînd prejudiciul moral care le revine, fără a aplica prevederile legale aplicabile cauzei, însă a apreciat arbitrar şi eronat probele din dosar, în contradicţie cu prevederile legale, fiind emisă o decizie vădit ilegală şi în contradicţie cu materialele şi circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În şedinţa de judecată s-a constatat că Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral. Fiind investită cu acţiunea în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. A fost constatată încălcarea dreptului lui Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei pentru fiecare şi 1000 lei cheltuieli de judecată.

În rest pretenţiile au fost respinse. Judecînd apelul declarat de către Ministerul Finanţelor împotriva hotărîrii primei instanţe, instanţa de apel cu o motivare argumentată a ajuns la concluzia modificării hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral prin micşorarea acestuia.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine prevederile art. 2 alin.(1) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care indică că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art. 2 alin. (6) al Legii menţionate stabileşte că, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Prin urmare, orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, dacă se constată o astfel de încălcare.

Totodată Convenţia Europeană al Drepturilor Omului garantează, în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa”. Este necesar de precizat că în conformitate cu practica CEDO în semnificaţia termenului de „proces” se include şi însăşi executarea hotărîrii judecătoreşti care a rămas definitivă şi irevocabilă.

După cum rezultă din materialele dosarului prin sentinţa Judecătoriei Floreşti din 25 septembrie 2008 a fost încasat de la Eduard Gureu în beneficiul părţii vătămate Ion Ţepordei dauna pricinuită în mărime de 3862,60 lei, a cheltuielilor legate de judecarea cauzei în sumă de 2288 lei şi a pagubei morale în mărime de 1000 lei pentru Ion Ţepordei şi 1000 lei pentru Andrei Ţepordei, sentinţă rămasă definitivă şi executorie prin neatacare, fiind emis şi un titlu executoriu în acest sens (f.d.11).

Procedura de executare în baza documentului executoriu nr.1-11/08 din 25 septembrie 2008 cu privire la încasarea sumei de 8150 lei a fost intentată la 12 noiembrie 2008. La 08 iulie 2009, de către executorul judecătoresc a fost constatat că Eduard Gureu nu dispune de careva bunuri care ar putea fi urmărite în contul achitării datoriei, astfel constatînd imposibilitatea executării titlului executoriu nr.1-11/08 din 25 septembrie 2008 cu privire la încasarea în contul lui Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei a sumei de 8150 lei, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal de constatare a imposibilităţii de executare din 08 iulie 2009. La 07 septembrie 2012 executorul Judecătoresc Anatolie Ciorba în baza dispoziţiei nr.29 privind transmiterea procedurilor de executare emisă de Camera Teritorială executorilor judecătoreşti Nord a transmis spre executare executorului judecătoresc Vasile Ivanciuc titlul executoriu nr.1-11/08 din 25 septembrie 2008, care la aceeaşi dată a primit spre executare documentul executoriu şi a pornit procedura de executare, însă care nu s-a soldat cu executarea hotărîrii judecătoreşti.

Reieşind din cele relatate, instanţa de recurs conchide că autoritatea responsabilă de executarea hotărîrii judecătoreşti nu a întreprins toate măsurile rezonabile pentru a asigura executarea hotărîrii, faţă de debitorul Eduard Gureu în vederea executării hotărîrii judecătoreşti irevocabile. Prin urmare, corect instanţele inferioare au constatat încălcarea dreptului lui Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Conform art. (5) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Reieşind din norma citată se constată că, la determinarea mărimii compensaţiei pentru prejudiciul moral, se ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este durata neexaminării precum şi comportamentul părţilor. Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare. Astfel, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a decis avînd la bază principiul compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral de a acorda lui Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei cîte 3000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral, ţinînd cont de sumele adjudecate prin hotărîrea ce urma a fi executată.

Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor referitor la faptul că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece se combat cu cele menţionate mai sus. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Distinct de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor şi recursul declarat de către Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ţepordei şi Andrei Ţepordei împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat