2ra-2703 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2ra-2703/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Pavalachi Marcel prin intermediul reprezentantului Tarnovschi Vasile , şi recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavalachi Marcel împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Pavalachi Marcel, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2012 Pavalachi Marcel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 februarie 2006 împotriva lui a fost intentată o cauză penală, fiind bănuit în comiterea mai multor infracţiuni. În cadrul urmăririi penale, la 30 martie 2006, ofiţerii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi a Corupţiei (CCCEC) au ridicat din safeul lui suma de 44 000 euro şi 29 900 dolari SUA.

Menţionează că, prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 februarie 2007, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău, a fost recunoscut 1 vinovat de practicarea ilegală a activităţii de întreprinzător şi trafic de influenţă, totodată a fost dispusă restituirea sumelor de bani ridicate şi anexate anterior drept corpuri delicte la cauza penală. La 02.07.2007 a fost eliberat titlul executoriu privind restituirea valutei străine, titlul respectiv a fost înaintat spre executare Oficiului de executare Buiucani, ulterior, executarea acestuia fiind suspendată prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 12 septembrie 2008. Indică reclamantul,că la 22.06.2009 s-a adresat Curţii Europene a Drepturilor Omului cu cerere în care a invocat încălcarea dispoziţiilor Convenţiei prin suspendarea executării titlului executoriu, cît şi prin neexecutarea de către CCCEC a titlului executoriu pînă la momentul suspendării executării.

Cererea respectivă a fost primită pe rolul Curţii Europene şi înregistrată sub nr.35830/09. Cere reclamantul, constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral în mărime de 16 000 lei şi a prejudiciului material, care prin cererea de concretizare a cerinţelor a fost solicitat în mărime de 5 328,21 euro şi 3 620, 75 dolari SUA, alcătuit din dobînzile de întîrziere a executării obligaţiei pecuniare stabilite de art. 619 alin. (2) Cod civil pe perioada 31.03.2008-12.09.2008, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea dreptului lui Pavalachi Marcel la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor cu titlu de prejudiciu moral suma de 10 000 lei, cu respingerea în rest a pretenţiilor solicitate. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către ambele părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de Pavalachi Marcel, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 aprilie 2012, prin micşorarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu moral, de la 10 000 lei pînă la 3000 lei, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate.

La 28 martie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt neîntemeiate şi ilegale deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii materiale guvernate de raportul litigios.

Menţionează că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie că restituirea sumelor menţionate în procedura executorie tergiversată nu a fost posibilă deoarece valuta străină dispusă spre restituire a fost recunoscută în calitate de corp delict pe 2 cauza penală nr. 2006036419, iar titlul executoriu neexecutat a fost emis în cauza penală nr. 2006036117. Susţine Ministerul Finanţelor că indiferent de acţiunile pe care putea şi trebuia să le întreprindă executorul judecătoresc, legea nu ar fi permis ca corpurile delicte să fie restituite înainte de finisarea procedurii penale la care au fost ataşate. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 16.01.2013, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău urmează că copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 31.01.2013 (f.d.63).

Prin urmare, recursul declarat la 28.03.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. La 08 aprilie 2013 cerere de recurs a declarat şi Pavalachi Marcel prin intermediul reprezentantului Tarnovschi Vasile, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile înaintate să fie admise integral. În susţinerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, care la rîndul său au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului. Indică recurentul că instanţa de apel nu putea să treacă la examinarea cererii de apel depusă de Ministerul Finanţelor dar urma să o restituie pe motiv că cererea de apel a fost depusă tardiv, precum şi din motiv că nu a fost motivată.

Mai menţionează că instanţa de apel nu a dat nici un argument care ar justifica respingerea cererii sale de apel, acest fapt constituind o încălcare a art. 6§ 1 a Convenţiei Europene care obligă instanţele de judecată şă-şi motiveze hotărîrile. Cît priveşte termenul declarării recursului lui Pavalachi Marcel, Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 16.01.2013, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău urmează că copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 31.01.2013 (f.d.63), însă la materialele dosarului nu există careva date privind recepţionarea deciziei motivate de către Pavalachi Marcel, iar în astfel de circumstanţe recursul declarat la 08.04.2013 se consideră depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Pavalachi Marcel, a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. 3 Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform alin. (6) al aceluiaşi articol, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Din materialele dosarului s-a constatat că la 23 februarie 2006 împotriva lui Pavalachi Marcel a fost intentată cauza penală nr. 2006036117, fiind bănuit în comiterea mai multor infracţiuni.

Pe parcursul urmăririi penale, de către ofiţerii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi a Corupţiei a fost ridicată suma de 44 000 euro şi 29 900 dolari SUA, care a fost anexată în calitate de corp delict la cauza penală nr. 2006036117. Potrivit sentinţei Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 februarie 2007, Pavalachi Marcel a fost recunoscut vinovat de practicarea ilegală a activităţii de întreprinzător şi trafic de influenţă. Prin aceiaşi sentinţă a fost dispusă restituirea valutei străine 44 000 euro şi 29 900 dolari SUA lui Pavalachi Marcel. La 02 iulie 2007 la cererea înaintată de Pavalachi Marcel a fost intentată procedura de executare întru executarea titlului executoriu emis de Judecătoria Buiucani la 19.02.2007.

Prin urmare, executarea documentului executoriu nominalizat a fost suspendată, pînă la examinarea recursurilor ordinare declarate de procuror. Astfel, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2008 a fost menţinută sentinţa Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 februarie 2007 în partea restituirii corpurilor delicte. 4 La 31 martie 2008 executorul judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău a stabilit un nou termen întru executarea titlului executoriu din 19 februarie 2007. Conform încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 septembrie 2008 s-a dispus suspendarea procedurii de executare silite a titlului executoriu din 19.02.2007 referitoare la restituirea valutei străine (44 000 euro şi 29 900 dolari SUA) lui Pavalachi Marcel, pe motiv că acestea au fost declarate corpuri delicte pe cauza penală nr.2006037419, disjunsă la 09.08.2006 din cauza penală nr. 2006036117 în privinţa lui Pavalachi Marcel, pînă la rămînerea definitivă a deciziilor organului de urmărire penală şi a hotărîrilor judecătoreşti pe cauzele penale nominalizate. Totodată, instanţa de recurs reţine că prin răspunsul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei din 24.02.2012, nr. 04/1281, s-a menţionat despre faptul că de către conducerea Centrului, titlurile executorii nominalizate au fost dispuse pentru examinare Serviciului juridic, care a informat Oficiul de executare Buiucani mun.

Chişinău despre imposibilitatea executării acestora pe motiv că valuta străină, ştampilele şi documentele false au fost recunoscute şi anexate în calitate de corpuri delicte la cauza penală nr. 2006036419, disjunsă la 09.08.2006 din cauza penală nr. 2006036117 în privinţa lui Pavalachi Marcel, în cadrul căreia se efectuează acţiuni de urmărire penală şi se întreprind măsuri de investigaţii operative întru verificarea legalităţii provenienţei acestor bani. De asemenea s-a menţionat că la 22.02.2012 de către Procuratura Anticorupţie, Pavalachi Marcel a fost pus sub învinuire în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) şi d), 45, 326 alin. (1) şi 361 alin. (2) lit. c) din Cod penal.

În acest context, instanţa de recurs consideră neîntemeiate concluziile instanţelor de judecată privind constatarea încălcării dreptului lui Pavalachi Marcel la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, adică a titlului executoriu în cauză. Or, în speţă nu sunt întrunite criteriile pentru repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, mai mult ca atît nu exită o culpă din partea autorităţilor statului în tergiversarea procedurii de executare, deoarece valuta străină a fost recunoscută şi anexată în calitate de corp delict la cauza penală nr. 2006036419, iar acestea nu pot fi restituite înainte de finisarea procedurii penale la care au fost ataşate.

Circumstanţele descrise determină Colegiul să conchidă că instanţele de judecată au adoptat hotărîrea pe concluzii ce decurg din aprecierea greşită a dovezilor administrate, în consecinţă aplicînd eronat normele de drept material, motiv din care hotărîrile pronunţate nu pot fi menţinute ca întemeiate. Drept urmare, Colegiul concluzionează că pretenţiile lui Pavalachi Marcel privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii 5 judecătoreşti şi repararea prejudiciului sunt neîntemeiate şi pasibile de a fi respinse pe motivele invocate. În acest context, nu pot fi reţinute nici argumentele invocate de Pavalachi Marcel întru susţinerea recursului declarat, deoarece sunt nefondate şi lipsite de orice suport juridic.

De asemenea nu poate fi pus la baza admiterii recursului declarat de Pavalachi Marcel nici argumentul cu referire la faptul că instanţa de apel urma să restituie apelul depus de Ministerul Finanţelor ca fiind tardiv, or, hotărîrea primei instanţe nu a fost pronunţată integral în prezenţa părţilor, ci numai dispozitivul acesteia, iar scrisoarea expediată Ministerului Finanţelor la 21.08.2013 despre faptul redactării hotărîrii nu constituie comunicarea hotărîrii motivate, deoarece nu există dovada recepţionării acestei scrisori. În acest sens, instanţa de recurs notează că în cauza Russu c. Moldovei (nr. 7413/05, §§ 23-28, 13 noiembrie 2008) Curtea Europeană deja a constatat că „în practică, instanţele naţionale nu acceptă în calitate de probă suficientă expedierea unei scrisori de către instanţă, dar solicită dovada înmînării”.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Pavalachi Marcel prin intermediul reprezentantului Tarnovschi Vasile, a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor ca întemeiat, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Pavalachi Marcel prin intermediul reprezentantului Tarnovschi Vasile.

Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavalachi Marcel împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, şi se emite o nouă hotărîre prin care: 6 Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Pavalachi Marcel împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 7