2ra-3487/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3487/13 Judecător: Aliona Miron Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, A. Doga, A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Marian Pavel şi SA „Semnal”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Semnal”, Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Marian Pavel către Ministerul Finanţelor, intervenienţii accesorii Costiuc Serghei, Borodin Nadejda, Şchirca Larisa privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, CONSTATĂ : La 28 mai 2012, reclamantul SA „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu Lazu Maria privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

La 06 august 2012, reclamantul SA „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Costiuc Serghei privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului prin această încălcare. Prin încheierea preşedintelui Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 septembrie 2012 cauza civilă nr. 2-12600/12 a fost repartizată spre examinare în fond judecătorului Stella Bleşceaga. La 22 noiembrie 2012 prin încheierea judecătorului St. Bleşceaga cauza civilă nr. 2-12600/12 s-a conexat cu cauza civilă nr. 2-10927/12, aflată în procedura judecătorului Aliona Miron.

La 09 august 2012 reclamantul SA „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu Borodin Nadejda privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului prin această încălcare şi înregistrată sub nr. 2-12650/12. La 25 mai 2012, reclamantul SA „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu Boţan 1 Valentina privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului prin această încălcare. La 13 iulie 2012, reclamantul SA „Semnal” a depus în Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, intervenient accesoriu Borodin Nadejda privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului prin această încălcare. Ulterior, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantului SA „Semnal” împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, intervenient accesoriu Borodin Nadejda privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului prin această încălcare, a fost înregistrată la Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău sub nr. 2-14943/12. Prin încheierea judecătorului St. Bleşceaga din 24 decembrie 2012, cauzele civile nr. 2-12650/12 şi nr. 2-14943/12 au fost conexate cu cauza civilă nr. 2- 10927/12, aflată în procedura judecătorului Aliona Miron. La 03 august 2012, reclamantul SA „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu Bolotnicova Ludmila privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului prin această încălcare. La 26 decembrie 2012 prin încheierea judecătorului Veronica Negru cauza civilă nr. 2-12597/12 s-a conexat cu cauza civilă nr. 2-10927/12, aflată în procedura judecătorului Aliona Miron.

La 04 iulie 2012, reclamantul SA „Semnal” a depus în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Şchircă Larisa privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului prin această încălcare înregistrată sub nr. 2-11833/12 şi repartizată judecătorului Valeriu Gîscă. La 18 ianuarie 2013 prin încheierea judecătorului Veronica Negru cauza civilă nr. 2-11833/12 s-a conexat cu cauza civilă nr. 2-10927/12, aflată în procedura judecătorului Aliona Miron.

La 11 februarie 2013 reclamantul SA „Semnal” a depus cerere de modificare si completare a cererilor de chemare în judecată, indicînd în calitate de reclamanţi SA „Semnal”, Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Mariana Pavel împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Costiuc Serghei, Borodin Nadejda, Şchirca Larisa solicitînd: constatarea încălcării dreptului SA „Semnal” în calitate de gestionar al căminului nr.3 situat pe str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, la executarea exactă a hotărîrii judecătoreşti nr.3ca-485/2003 privind obligarea Departamentul Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din căminul nr.3, cu participarea SA „Semnal”, precum şi efectuarea privatizării fondului locativ amplasat pe str. Hristo Botev, 25, mun.

Chişinău în colaborare cu SA „Semnal”; a constata încălcarea dreptul lui Bolotnicova Ludmila, Marian Pavel, Boţan Valentina, Lazu Maria la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 3ca-485/2003 din 29.12.2003 emisă de Curtea de Apel Chişinău, privind obligarea Departamentului Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din căminul de pe str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, 2 şi efectuarea privatizării fondului locativ de pe str. Hristo Botev, 25, mun.

Chişinău, prin netransmiterea în proprietate a odăilor pe care le ocupă legal şi a căror privatizare au solicitat; a încasa în beneficiul SA „Semnal” din contul Statului Republicii Moldova paguba materială în suma de 10 mii euro, paguba morala în sumă de 10 mii euro şi cheltuielile de judecată; a încasa în beneficiul lui Bolotnicova Ludmila, Marian Pavel, Boţan Valentina, Lazu Măria paguba materială a cîte 2 mii euro, paguba morala a cîte 3 mii euro şi cheltuielile de judecată. În susţinerea cererii sde chemare în judecată, reclamanţii au indicat că, uzina „Semnal” a construit căminul nr.3 din str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, fiind dat în exploatare în anul 1977 în calitate de cămin muncitoresc de tip pat-loc.

Tot atunci, a fost luat la balanţă ca mijloc fix, care îi aparţine întreprinderii. În anul 1995, la momentul privatizării uzinei „Semnal”, acest cămin muncitoresc de tip pat-loc, deşi nu a fost inclus în capitalul statutar, a rămas la balanţa SA „Semnal” cu drept de gestiune economică. La începutul anului 2001, SA „Semnal” a întocmit lista locatarilor legali ai căminului şi împreună cu executorul judecătoresc a eliberat sub semnătură locatarilor căminului documentele necesare privatizării spaţiului locativ. De asemenea, SA „Semnal” a expediat lista locatarilor legali ai căminului nr. 3 din mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 25, în adresa Guvernului RM, Departamentului Privatizării, Agenţiei de Privatizare şi OCT Chişinău, iar locatarii căminului au prezentat Departamentului Privatizării documentele necesare pentru privatizarea spaţiului locativ din căminul menţionat.

Astfel, Comisia pentru privatizarea spaţiului locativ al căminului aflat în gestiunea SA „Semnal”, urma să examineze fiecare set de documente a locatarilor şi să decidă asupra încheierii nemijlocite a contractelor de privatizare a spaţiului locativ cu fiecare persoană. Cu toate acestea, constatînd că, instituţiile statului abilitate cu atribuţii în domeniul privatizării, manifestau pasivitate, sau chiar inacţiune în activitatea de privatizare a căminului nr.3 de la adresa str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, la data de 18.04.2003 a fost înaintată o acţiune în judecată către Departamentul Privatizării a RM, prin care s-a solicitat obligarea acestuia de a crea comisia pentru privatizarea fondului locativ din căminul nominalizat, cît şi obligarea acestuia de a efectua în comun cu APLP nr. 51/396 COOP şi SA „Semnal” privatizarea căminului respectiv.

La data de 29.12.2003 Curtea de Apel Chişinău a emis hotărîrea nr.3ca- 485/2003 prin care a dispus: a obliga Departamentul Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din căminul nr.3 situat la adresa str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, cu participarea SA „Semnal”, a obliga Departamentul Privatizării în cumul cu Agenţia Teritorială de Privatizare şi în colaborare cu SA „Semnal” efectuarea privatizării fondului locativ amplasat pe str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, conform legislaţiei în vigoare din acest domeniu. La 03.02.2004, SA „Semnal” a depus la sediul Departamentului Privatizării al RM cererea nr. 02/33 (anexînd hotărîrea Curţii de Apel Chişinău nr. 3ca-485/2003 din 29.12.2003) prin care a solicitat executarea hotărîrii menţionate în termeni cît mai restrînşi pentru ca locatarii căminului să poată să-şi valorifice dreptul la privatizare.

De asemenea, la 10.02.2004, Departamentul Privatizării al RM a recepţionat cererea nr. 02/41 de la SA „Semnal” prin care aceasta a rugat urgentarea derulării procesului de privatizare de către locatarii legali ai căminului dat. Cu toate acestea, pînă în prezent Departamentul Privatizării nu a întreprins careva acţiuni pentru executarea hotărîrii instanţei de judecată emisă de Curtea de 3 Apel Chişinău nr.3ca-485/2003 din 29.10.2003, prin care a fost obligată de a efectua privatizarea spaţiului locativ din imobilul situat la adresa str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău cu participarea gestionarului economic al acestuia - SA „Semnal”.

Reclamanţii au menţionat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău nr.3ca- 485/2003 din 29.12.2003, a cărei neexecutare se invocă, a fost emisă în ordinea procedurii contenciosului administrativ, iar conform Legii nr.793-XIV din 10.02.2000, art. 31 „Hotărîrile judecătoreşti irevocabile, adoptate în condiţiile prezentei legi, constituie titluri executorii”. Au invocat că, în cazul pricinilor examinate în procedura contenciosului administrativ, la care se raportă şi hotărîrea din 29.12.2003, instanţa de judecată avea şi are obligaţia de a înainta spre executare hotărîrea adoptată în termen de 3 zile de la data la care aceasta devine irevocabilă, expediind o copie a hotărîrii pîrîtului pentru executare şi alta - instanţei de drept comun de la sediul pîrîtului pentru controlul executării hotărîrii şi, în caz de necesitate, pentru executare silită.

Astfel, neexecutarea hotărîrii judecătoreşti de către organele de stat şi anume Departamentul Privatizării, a condus la stagnarea procesului de privatizare a căminului amplasat la adresa str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău. Au atenţionat că, Statului îi revine obligaţia de a se echipa cu un arsenal de instrumente juridice apte şi suficiente pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor pozitive ale sale (§ 53 din hotărîre CEDO Ruianu v. România, în temeiul fostului articol 25 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Convenţia).no. 34647/97, § 66) calitatea de posesor al forţei publice, Statul trebuie să acţioneze cu diligentă pentru a asista creditorul la neexecutarea unei hotărîri judecătoreşti.

Totodată, au accentuat asupra faptului că, conform Ordinului nr. 61 din 13.05.2004 cu privire la constituirea Comisiei republicane de privatizare a fondului de locuinţe emis de către Departamentul Privatizării, nu a fost inclus reprezentantul SA „Semnal” - gestionar economic al căminului nr. 3 str. Hristo Botev, 25, ceea ce este în contradicţie cu dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău nr. 3ca- 485/2003 din 29.12.2003, în care a fost obligat Departamentul Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din căminul de pe str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, cu participarea reprezentanţilor SA „Semnal”, iar pe lîngă faptul că nu au fost incluşi reprezentanţi ai SA „Semnal”, nu au fost incluşi nici reprezentanţi ai celorlalte autorităţi, care sunt expres prevăzute de lege.

În aceste circumstanţe conchide că, hotărîrea nr. 585 din 22.04.2005 emisă de Comisia republicană pentru privatizarea fondului de locuinţe, în partea ce ţine de respingerea cererilor locatarilor căminului nr. 3 de pe str. Hristo Botev, 25, de a fi privatizate odăile sale, este lovită de nulitate, odată ce a fost emisă de către o Comisie care a fost formată atît cu încălcarea prevederilor legislaţiei, cît şi cu încălcarea obligaţiei stipulate în hotărîrea Curţii de Apel Chişinău nr. 3ca-485/2003 din 29.12.2003, prin neincluderea în componenţa acesteia a reprezentaţilor SA „Semnal” şi a celorlalte autorităţi stabilite exhaustiv prin Legea privatizării fondului de locuinţe nr. 1324 din 10.03.1993 şi a Regulamentului Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe (Anexa nr. 1 la Lege), or, legea este obligatorie inclusiv pentru instituţiile statului şi trebuie respectată, iar hotărîrile instanţelor de judecată sunt obligatorii pentru toţi şi urmează a fi executate cu exactitate, iar neexecutarea exactă a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău nr. 3ca-485/2003 din 29.12.2003 a avut ca rezultat emiterea unor acte contrare atît legislaţiei cît şi hotărîrii judecătoreşti 4 irevocabile, ceea ce a avut ca rezultat emiterea de către Comisie a unei hotărîri (nr. 585 din 22.04.2005) ce consideră reclamanţii că nu are putere juridică.

Prin neexecutarea de către Departamentul Privatizării a hotărîrii judecătoreşti din 29.12.2003, atît SA „Semnal” cît şi locatarii căminului, invocă că le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la buna administrare a justiţiei, garantate în sensul art. 6 al Convenţiei. Au menţionat că, organele statului Republicii Moldova, cu atribuţii în domeniul asigurării executării hotărîrilor judecătoreşti, nu au întreprins măsurile necesare pentru executarea hotărîrii din 29.12.2003, în termenul prevăzut de legea naţională, cu toate că Statului îi revine o obligaţie pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărîrilor judecătoreşti care să fie eficient din punct de vedere normativ.

Reclamanţii au menţionat că, omisiunea autorităţilor de a executa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29.12.2003 a lipsit locatarii legali ai căminului de dreptul de a privatiza încăperile care formează fondul locativ din căminul amplasat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 25, inclusiv gestionarul acesteia - reclamantul SA „Semnal”, de dreptul de a trece în proprietate privată aceste bunuri. Reclamantului SA „Semnal” i-a fost ignorată calitatea sa de gestionar al căminului, i s-a încălcat dreptul la administrarea, coordonarea şi participarea la comisia de privatizare şi la acţiunile întreprinse de Departamentul Privatizării, un drept recunoscut atît de legislaţia privind privatizarea, cît şi dreptul dispus prin hotărîre irevocabilă - de a fi inclus în Comisia de privatizare şi de a participa la procesul de examinare a cererilor şi a setelor de acte înaintate de locatari întru a-şi privatiza odaia pe care o deţin.

Totodată, au precizat că, Bolotnicova Ludmila, Marian Pavel, Boţan Valentina, Lazu Maria, în anul 2002 au primit de la SA „Semnal” actele necesare pentru efectuarea privatizării odăilor sale din căminul nr. 3 situat pe str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău. Atît, în anul 2002, cît şi ulterior în anul 2004, după eliberarea actelor de către SA „Semnal”, s-au adresat la OCT mun. Chişinău, care le-a eliberat planul geometric al odăilor menţionate, iar ei la rîndul său au depus cererile şi seturile de acte necesare la Departamentul Privatizării. Au menţionat că, tergiversarea procesului de privatizare din căminul nr.3 continuă pînă în prezent, deoarece din momentul în care ei au depus cererile şi seturile de acte respective, nu au primit nici un răspuns de la Departamentul Privatizării, nici afirmativ, nici negativ.

S-a mai indicat că, la momentul înaintării cererilor cu solicitările de a se efectua privatizarea odăilor în care locuiesc, acestea au fost primite şi înregistrate de către Departamentul Privatizării fără indicarea cărorva obiecţii sau cu solicitări de a înlătura careva neajunsuri. Departamentul Privatizării a primit setul de acte împreună cu cererile prin care a fost solicitată privatizarea odăilor în care locuiesc. Consideră reclamanţii că, tergiversarea procesului de privatizare din căminul menţionat, care a avut ca rezultat stagnarea procesului de privatizare, s-a întîmplat exclusiv din vina Departamentului de Privatizare, deoarece la acel moment anume acest organ era responsabil de efectuarea privatizării în RM şi deţinea exclusiv atribuţii în acest domeniu, inclusiv şi o hotărîre judecătorească prin care a fost obligat de a efectua privatizarea.

Reclamanţii au indicat că, pînă în prezent nu li s-a transmis în proprietate odăile pe care le ocupă legal, nu au fost înştiinţaţi nici despre soluţia luată asupra cererilor şi seturilor de acte depuse de ei către Departamentul Privatizării cu scopul privatizării spaţiului locativ, astfel i-au fost încălcate drepturile garantate prin 5 Constituţia RM - printre care: dreptul de proprietate privată şi protecţia acesteia, dreptul la asistenţă şi protecţie socială, drepturi care sunt garantate şi de tratatele internaţionale la care RM este parte, şi anume dreptul la protecţia proprietăţii garantat de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului la art. 1 din Protocolul 1 al Convenţiei.

Totodată, la 01.07.2011 a intrat în vigoare Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, motiv pentru care au depus prezenta acţiune. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 martie 2013, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Semnal”, Maria Lazu, Ludmila Bolotnicova, Valentina Boţan, Pavel Marian, intervenienţi accesorii Serghei Costiuc, Nadejda Borodin, Şchirca Larisa împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la data de 09.04.2013 Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Pavel Marian au depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. La data de 08.04.2013, SA „Semnal” de asemenea a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea cererilor, apelanţii au indicat, că la examinarea cauzei instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, eronat şi incorect a aplicat legea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, au fost admise apelurile declarate de Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Marian Pavel şi SA „Semnal” şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 martie 2013 în partea încasării de la reclamanţi a taxei de stat. În rest hotărîrea a fost menţinută fără modificări. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În motivarea deciziei sale, instanţa de apel a luat în considerare şi reglementările articolul 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

În sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. 6 Potrivit art. 4 din legea nominalizată, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcаre şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Ori, apelanţii nu au prezentat nici o probă pertinentă şi admisibilă în confirmarea argumentelor sale. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 16.08.2013, Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Marian Pavel au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2013 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea recursului, recurentul a invocat că la adoptarea deciziei, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. La fel a depus recurs, la 20.08.2013, şi SA „Semnal”, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2013 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel În argumentarea recursului, recurenta în cauză a reiterat argumentele de fapt ale speţei, menţionînd că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Astfel, în viziunea recurenţilor Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Marian Pavel respectiv SA „Semnal”, instanţele nu au luat în consideraţie probele prezentate. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a lor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

7 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Marian Pavel şi SA „Semnal” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Marian Pavel respectiv SA „Semnal”, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Marian Pavel şi SA „Semnal” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Semnal”, Lazu Maria, Bolotnicova Ludmila, Boţan Valentina, Marian Pavel către Ministerul Finanţelor, intervenienţii accesorii Costiuc Serghei, Borodin Nadejda, Şchirca Larisa privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 8