2ra-3297/13 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executare în temen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

dosarul nr. 2ra-3297/13 prima instanţă : V. Micu instanţa de apel : B. Bîrcă, M. Ciugureanu, I. Secrieru ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului de Relaţii economice externe şi servicii de mediere „MBCR” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Consiliul mun.

Chişinău, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Centrul de Relaţii economice externe şi servicii de mediere „MBCR” Societate cu Răspundere Limitată, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 20 iulie 2011 Centrul de relaţii economice externe şi servicii de mediere „MBCR" SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii de partea pîrîtului Consiliul municipal Chişinău.

Executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 10 august 2010, în baza prevederilor art. 12 şi 54 Cod de Executare, art. 31 al Legii Contenciosului administrativ, „MBCR” SRL a solicitat Departamentului de Executare, Oficiului de Executare Centru, mun. Chişinău, executorului judecătoresc Oleg Ungureanu de a iniţia procedura de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2010, cu privire la obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i acorda „MBCR” SRL un apartament cu două odăi, cu suprafaţa locativă de 27,6 m.p.

şi suprafaţa totală 54,71 m.p. şi un apartament cu trei odăi, cu suprafaţa locativă de 39,79 m.p. şi suprafaţa totală de 75,35 m.p., conform hotărârii comune a administraţiei şi 1 comitetelor sindicale a USM "Nicolae Testimiţeanu", Direcţiei de evidenţă şi repartizare a spaţiului locativ mun. Chişinău şi ACC "Chişinău" din 15 aprilie 1992, contractului din 24 decembrie 1991 despre participarea „MBCR” SRL la construcţia blocului locativ din str. N. Testemiţeanu 13, mun. Chişinău. Prin încheierea Departamentului de Executare, Oficiului de Executare Centru, mun. Chişinău nr. 12-1150/10 din 28 mai 2010, a fost dispusă primirea spre executare a documentului executoriu, intentată procedura de executare şi stabilit termenul de executare benevolă de 15 zile.

Necătând la acest fapt şi la numeroasele adresări către Consiliul mun. Chişinău Departamentul de Executare, la momentul actual din motive de lipsă a spaţiului locativ, procedura de executare a rămas fără soluţie. Invocă reclamantul că prin aceste acţiuni ale Consiliului municipal Chişinău, i-au fost pricinuite anumite pagube materiale şi anume: conform scrisorii Bursei Mobiliare "LARA" cu nr.228/02/01 din 02.09.2011, valoarea medie de locaţiune lunară a unui apartament cu două odăi, seria 143, situat în municipiul Chişinău, sect. Centru, str. N. Testimiţeanu 13, cu suprafaţa totală/locativă de 54,7/27,6 m.p., amplasat la nivelul V al unui bloc locativ cu IX nivele, la data de 02.09.2011, constituie 2750 - 3230 lei.

Tot aici, valoarea medie de locaţiune lunară a unui apartament cu trei odăi, seria 143, situat în municipiul Chişinău, sect. Centru, str. N. Testimiţeanu,13, cu suprafaţa totală/locativă de 75,35/39,79 m.p., amplasat la nivelul VI al unui bloc locativ cu IX nivele, la data de 02.09.2011 constituie 4040 lei. Deci, prin neexecutarea în termen a hotărîrii „MBCR” SRL i-a fost pricinuită o pagubă materială în mărime de: la două odăi: valoarea medie lunară (2750 +3230) = 5980:2 = 2990 (lei lunar) x 12 luni = 35 880 lei. La trei odăi: valoarea medie lunară (3550 +4040) = 7590:2 = 3795 (lei lunar) x 12 luni = 45540 lei, în total -81 420 lei. Pentru serviciile de asistenţă juridică a fost achitată suma de 8000 lei.

Concomitent, reclamantul apreciază paguba morală, manifestate prin suferinţe psihologice, ce au dus la agravarea sănătăţii şi internări repetate pentru tratament staţionar în mărime de 50.000 lei. Pe parcursul examinării cauzei de către reclamant a fost înaintată cerere de concretizare a cerinţelor, fiind invocate aceleaşi motive şi solicitînd obligarea Ministerului Finanţelor să-i achite suma de 214.055,00 lei, ce constituie: 156.055 - prejudiciu material (la două odăi – 68 770 lei, la trei odăi - 87 285 lei), 8 000 lei - cheltuieli pentru asistenţa juridică şi 50.000 lei – prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă în parte, constatîndu-se faptul încălcării dreptului „MBCR” SRL la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile, dispunîndu-se încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul „MBCR” SRL suma de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; în rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul „MBCR” SRL suma de 8 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi centrul „MBCR” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

2 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel , solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge pretenţiile de ordin pecuniar. În motivarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material. În acest sens recurentul a invocat că încălcările invocate în acţiune au avut loc înainte de punerea în aplicare a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Astfel, prejudiciu pretins este lipsit de temei juridic. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

3 Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4