2ra-340/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2ra-340/14 Judecător: V.Negru Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bordeniuc Elena, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Elenei Bordeniuc împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 06.10.2011 Elena Bordeniuc a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor al RM privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 04.07.2006, Curtea Supremă de Justiţie a emis decizia nr. 1ra-701/06 prin care a încasat din contul lui D. Tcaci în beneficiul E. Bordeniuc suma de 50 000 lei. Această hotărîre judecătorească a intrat în vigoare şi a fost înaintată spre executare, dar pînă la momentul de faţă nu a fost pe deplin executată, ci numai parţial, în legătură cu care fapt, reclamanta s-a adresat cu plîngere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar ulterior s-a adresat în judecată cu prezenta cerere. Reclamanta Bordeniuc Elena a invocat, că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30.03.2006, a fost înlocuit termenul real de închisoare lui Tcaci D. în amendă de 8 000 lei şi s-a încasat de la inculpatul D. Tcaci în beneficial lui E. Bordeniuc ca prejudiciu suma de 50 000 lei.

În perioada lunilor aprilie-mai 2006, D. Tcaci a fost eliberat de sub arest şi a achitat amenda de 8 000 lei în beneficiul statului. La 04.07.2006, Curtea Supremă de Justiţie a emis hotărîrea de înlocuire a amenzii de 8 000 lei lui D. Tcaci în închisoare pe un termen de 3 ani şi cu încasarea prejudiciului de 50 000 lei. La 19.10.2006, Judecătoria Orhei a expediat spre executare titlul executoriu emis incorect în baza hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 30.03.2006. 1 La 31.10.2006 Biroul de executare Bălţi a intentat procedura de executare conform hotărîrii din 30.03.2006. La 08.12.2006 Organul Cadastral Bălţi a eliberat informaţia precum că D. Tcaci posedă un apartament în mun. Bălţi, str. Independenţei, 98, ap. 57. Pentru lunile decembrie 2006 - aprilie 2007 D. Tcaci a achitat 2 945 lei, iar executarea ulterioară a fost expediată la închisoare, unde condamnatul îşi ispăşea pedeapsa.

La 26.07.2007 la cererea Elenei Bordeniuc în Biroul de executare Bălţi a fost prezentat spre executare titlul executoriu nr. 1ra-701/06, eliberat corect în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04.07.2006. În lunile septembrie 2007 - decembrie 2007, executorul judecătoresc a solicitat de la OCT Bălţi informaţia referitoare la apartamentul debitorului D. Tcaci, iar în continuare executorul judecătoresc s-a eschivat de la încasarea a 1/2 cote părţi a apartamentului ce-i aparţine lui D. Tcaci. În ianuarie 2008, E. Bordeniuc a primit de la Biroul de executare Bălţi suma de 8 000 lei, pe care a achitat-o D. Tcaci ca amendă în contul statului, încă în aprilie 2006. La 17.01.2008 executorul judecătoresc a emis încheierea privind transmiterea titlului executoriu spre executare în continuare la închisoarea unde îşi ispăşea pedeapsa debitorul.

E. Bordeniuc a contestat încheierea executorului din 17.01.2008, dar Judecătoria Bălţi, la 20.02.2008, a respins ca neîntemeiată contestaţia, iar Curtea de Apel Bălţi la 13.05.2008 a menţinut fară modificări hotărîrea primei instanţe. În perioada ianuarie 2008 - martie 2009, E. Bordeniuc a primit de la închisoare, locul unde îşi ispăşea pedeapsa D. Tcaci, suma de 5 693 lei. Astfel, în perioada octombrie 2006 - martie 2009 a fost încasată suma de 16 639 lei. Din martie 2009 pînă în septembrie 2009 nu a avut loc nici o achitare, rămînînd neachitată suma de 33 362 lei. La 22 mai 2009 şeful Penitenciarului unde şi-a ispăşit pedeapsa Tcaci D., a informat reclamanta E. Bordeniuc, că din 22.05.2009 Tcaci D. a fost eliberat din închisoare înainte de termen şi s-a instalat cu traiul în or.

Bălţi. Biroul de executare sect. Rîşcani, mun. Chişinău prin scrisoarea nr.21-992/09 din 03.07.2009 a informat-o pe E. Bordeniuc că, documentele de executare s-au expediat la Bălţi după locul de trai a debitorului, pentru executarea în continuare. Pînă la 01.09.2009 Biroul de executare Bălţi nu a întreprins nici o măsură penru a executa titlul executoriu. Consideră Elena Bordeniuc că i s-a încălcat dreptul ei de a fi executat titlul executoriu într-un termen rezonabil. Solicită reclamanta E. Bordeniuc de a fi recunoscute drept ilegale acţiunile organului de executare Bălţi la executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04.07.2006; încasarea prejudiciului material în sumă de 53 000 lei; încasarea prejudiciului moral în sumă de 60 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 37 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26.01.2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficial Elenei Bordeniuc, cu titlu de prejudiciu moral suma de 5 000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 La 26.06.2012 Bordeniuc Elena a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26.01.2012, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea refuzului de a admite cerinţele privind încasarea prejudiciului material şi a cheltueililor de judecată şi de a emite o nouă hotărîre privind admiterea acţiunii şi încasarea prejudiciului material în sumă de 53 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 37 000 lei, precum şi modificarea hotărîrii primei instanţe în partea pretenţiei privind prejudiciul moral, cu încasarea în această parte a sumei de 60 000 lei.

La 11.03.2013 Ministerul Finanţelor al RM a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26.01.2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii integral. A menţionat, că a făcut cunoştinţă cu hotărîrea contestată la 05.03.2013, motiv pentru care consideră apelul depus în termen. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de Bordeniuc Elena. A fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 2 din Legea nr. 87 din 21.04.2011, menţionînd că circumstanţele, veridicitatea cărora a fost stabilită, indicate în hotărîrea contestată, vin în contradicţie cu concluzia primei instanţe din hotărîre, potrivit căreia titlul executoriu al reclamantului nu a fost executat o perioadă destul de îndelungată, adică din iulie 2007 pînă în august 2011. Instanţa de apel specifică, că cuantumul restanţei rămase în mărime de 18 311,19 lei din suma debitoare generală de 50 000 lei adevereşte despre o executare efectivă a hotărîrii judecătoreşti, mai ales, că din materialele dosarului s-a stabilit faptul, că executarea obligaţiei menţionate a fost efectuată succesiv, prin mai multe tranşe.

În cauza Istrate contra Moldovei (§41), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menţionat, că odată fiind executată parţial hotărîrea judecătorească, instanţa nu poate conchide, că statul nu şi-a onorat obligaţiile de a întreprinde măsuri pentru executarea hotărîrii. Instanţa de apel a mai constatat, că organele de executare - Oficiul de executare Bălţi, precum şi Oficiul de executare Ciocana, mun. Chişinău (în perioada aflării în detenţie a debitorului Tcaci D. în Peniteniarul nr. 10), din momentul primirii spre executare a titlului executoriu la data de 22.08.2007 pînă la înaintarea acţiunii şi examinarea acesteia în prima instanţă, consecvent au îndeplinit acţiuni concludente în vederea executării decizei Curţii Supreme de Justiţie din 04.07.2006.

Aceasta este demonstrat apriori atît prin numeroase acte executorii, copiile cărora sunt anexate la dosar, cît şi prin încasarea nemijlocită în beneficiul creditorului Bordeniuc E. a 63,37 % din suma debitoare, cu rămînerea la scadenţă a datoriei de 18 311,19 lei din 50 000 lei. Totodată, a indicat că executarea hotărîrii judecătoreşti, în speţă, fiind deja parţial executată într-un volum mai mare de jumătate, continuă să fie în proces de executare.

În acest sens, instanţa a apreciat, că procedura de executare s-a încadrat în limite de timp mai largi vizavi de o procedură de executare instantanee, însă aceasta a fost determinată şi de circumstanţele pricinii, or debitorul a executat pedeapsa cu detenţie, fiindu-i limitate posibilităţile de onorare a obligaţiunilor pecuniare, care, totuşi, au fost îndeplinite chiar în atare condiţii, fiind menţionat, că 3 în cauzele Shestakov contra Rusiei şi Gritco contra Moldovei, Curtea Europeană a statuat, că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărîri judecătoreşti pronunţate împotriva unei companii private nu se extinde mai departe decît pînă la implicarea organelor de stat în procedurile de executare.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 23 iulie 2013, Bordeniuc Elena a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurenta a invocat argumentele de fapt expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. La fel, a menţionat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie decizie CSJ din 04.07.2006, prin care s-a încasat cei 50 000 lei ca compensaţie morală pentru decesul soţului şi care trebuia să fie executată în termen de 3 luni într-o singură tranşă.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentei, instanţa de apel nu a luat în consideraţie decizie CSJ din 04.07.2006, prin care s-a încasat 50 000 lei ca compensaţie morală pentru decesul soţului şi care trebuia să fie executată în termen de 3 luni într-o singură tranşă.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate 4 sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Bordeniuc Elena, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bordeniuc Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Bordeniuc Elena, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Elenei Bordeniuc împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5