3ra-856/13 — Constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

prima instanţă : S. Arnăut dosarul nr. 3ra-856/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 02 iulie 2012 Străisteanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor al RM cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 07 noiembrie 2011 a depus o acţiune civilă în baza Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 la Curtea de Apel Chişinău către Ministerul Finanţelor privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei din 30 octombrie 2008. La data de 02 aprilie 2012 a depus supliment la acţiunea civilă din 07 noiembrie 2011, în care a indicat că conform art. 186 CPC RM instanţa de judecată este în drept să judece cauza în lipsa reprezentantului Ministerului Finanţelor care a fost înştiinţat legal despre data şi ora şedinţei de judecată şi în lipsa raportului (referinţei), dacă pârâtul nu doreşte sau nu a prezentat în termenul stabilit de lege referinţa.

La data de 27 iunie 2012 a depus cerere în baza art. 4 alin. (4) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 şi art. 192 CPC RM către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, prin care a solicitat emiterea unei încheieri judecătoreşti cu privire la obligarea judecătorului E. Clim să emită un act procedural, stabilind un anumit termen pentru accelerarea procedurii. 1 Cererea din 27 iunie 2012 nu a fost examinată, încheierea judecătorească nu a fost emisă, iar judecarea cauzei a fost amânată pentru data de 01 octombrie 2012, peste un an de zile de la depunerea acţiunii civile. Aşadar, acţiunea civilă depusă la data de 07 noiembrie 2011 se judecă de către instanţa de apel timp de 9 (nouă) luni, cu încălcarea gravă a art. 4 alin. (4) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 care prevede că cauza civilă în prima instanţă se judecă în termen de 3 luni.

Menţionează reclamantul că conform prevederilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, nerespectarea legislaţiei naţionale determină o încălcare a Convenţiei Europene, ca rezultat, de către instanţele judecătoreşti ale Republicii Moldova i-a fost încălcat grav dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile din data de 07 noiembrie 2011, din care considerente a solicitat adoptarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să fíe constatat faptul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei din data de 07 noiembrie 2011, încasarea din bugetul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său cu titlu de prejudiciul moral a sumei de 30 000 lei, cauzat prin încălcarea gravă a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile din data de 07 noiembrie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Străisteanu Gheorghe a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului a fost invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, indicând că concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat. În acest sens, recurentul menţionează că în dispozitivul hotărîrii primei instanţe este indicat dreptul de recurs de 2 luni şi nu de 20 zile, astfel, lipsindu-l de dreptul la un recurs efectiv. Prin recurs suplimentar din 30 ianuarie 2013 recurentul a invocat că prima instanţă a examinat prezenta pricina cu încălcarea prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 şi normelor de drept procedural.

Intimatul Ministerul Finanţelor, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

S-a stabilit că la 02 iulie 2012 Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu 2 privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei depuse la 07 noiembrie 2011, solicitînd constatarea faptul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei din data de 07 noiembrie 2011, încasarea din bugetul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său cu titlu de prejudiciul moral a sumei de 30 000 lei, cauzat prin încălcarea gravă a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile din data de 07 noiembrie 2011. Materialele dosarului atestă că la 07 noiembrie 2011 Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei din 30 octombrie 2008. La 02 aprilie 2012 Gheorghe Străisteanu a depus în adresa Curţii de Apel Chişinău un supliment la acţiunea civilă din 07 noiembrie 2011, în care a indicat că conform art. 186 CPC,

instanţa de judecată este în drept să judece cauza în lipsa reprezentantului Ministerului Finanţelor care a fost înştiinţat legal despre data şi ora şedinţei de judecată şi în lipsa raportului (referinţei) dacă pîrîtul nu doreşte sau nu a prezentat în termenul stabilit de lege referinţa. La 27 iunie 2012 Gheorghe Străisteanu a depus în adresa Curţii de Apel Chişinău o cerere, prin care a solicitat emiterea unei încheieri judecătoreşti cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cauzei. Invocă reclamantul că cererea sa din 27 iunie 2012 nu a fost examinată, încheierea judecătorească nu a fost emisă, iar judecarea cauzei a fost amînată pentru data de 01 octombrie 2012 , astfel cauza se judecă în prima instanţă timp de 9 luni, fiind încălcat art. 4 al.

(4) Legea nr. 87 din 21a aprilie 2011, care prevede că cauza civilă în prima instanţă se judecă în termen de 3 luni. Astfel, Gheorghe Străisteanu consideră că prima instanţă a încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei privind încălcarea termenului rezonabil, iar tergiversarea examinării cauzei, după reclamant, se datorează exclusiv comportamentului reprezentantului Ministerului Finanţelor, care nu s-a prezentat la şedinţele de judecată şi nu a prezentat raportul, precum şi comportamentul judecătorului care a ignorat prevederile legii procedurale şi nu a emis încheiere prin care să stabilească un anumit termen pentru prezentarea referinţei de către pîrît, în caz contrar să judece pricina în lipsa referinţei şi nu a emis nici o încheiere privind accelerarea examinării cauzei.

Astfel, în acţiune reclamantul face referire la calitatea procesului şi nu aduce careva argumente şi dovezi care ar motiva tergiversarea cauzei. Conform art. l alin.(1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, scopul prezentei legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar al.(2) stabileşte că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se face 3 prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Conform prevederilor art.2 al.(1) al legii menţionate, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, s-a instituit un mecanism naţional de recuperare a prejudiciului material şi moral persoanelor fizice şi juridice drept consecinţă al întîrzierilor imputabile autorităţilor judiciare. Prin urmare, obiect al legii menţionate îl constituie termenul şi nu calitatea procedurii, aşa cum este expus în acţiune.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă corect a concluzionat că nu este temei de a considera încălcat termenul rezonabil la judecarea cauzei civile a lui Gheorghe Străisteanu privind încălcarea termenului rezonabil la judecarea acţiunii civile intentată la 07 noiembrie 2011. Nu pot fi considerate drept temeinice afirmaţiile recurentului, precum că s-a încălcat termenul rezonabil şi la examinarea prezentei cauze în primă instanţă. Astfel, cererea a fost depusă în instanţă la 02 iulie 2012, conform ştampilei Curţii de Apel Chişinău.

Cauza a fost numită spre examinare la 27 iulie 2012, dată la care Străisteanu Gheorghe nu s-au prezentat, iar cauza a fost amînată pentru 08 august 2012. La 08 august 2012 reprezentantul Ministerului Finanţelor a solicitat termen pentru a pregăti raportul şi referinţa, demersul fiind admis, cu amînarea şedinţei judiciare pentru data de 09 octombrie 2012. La 09 octombrie 2012 părţile în şedinţa de judecată nu s-au prezentat. Prin cerere Străisteanu Gheorghe a solicitat atragerea în proces a Ministerului Justiţiei, cauza fiind amînată pentru data de 06 noiembrie 2012, cu pronunţarea hotărîrii la 07 noiembrie 2012. Deci, în prima instanţă cauza a fost examinată în 4 luni. Depăşirea cu o lună de către prima instanţă a acestui termen de 3 luni prevăzut de lege, nu poate fi considerat excesiv.

Or, termenul de 3 luni prevăzut de art. 4 al. (4) al Legii sus- numite, nu este unul imperativ. Ba mai mult, amînarea şedinţelor de judecată s-a datorat cererilor şi demersurilor părţilor, fiind exclusă vina instanţei. Prin urmare, afirmaţiile recurentului nu pot fi admise. 4 Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului, precum că în dispozitivul hotărîrii primei instanţe este indicat dreptul de recurs de 2 luni şi nu de 20 zile, astfel, lipsindu-l de dreptul la un recurs efectiv. Conform art. II al. (8) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate.

În acest sens, legea nouă nu impune obligaţii noi, nu anulează şi nici nu reduce din drepturile procedural ale participantului la proces, nu limitează exercitarea unor drepturi noi, ori nu stabileşte sancţiuni procedural noi sau suplimentare. Faţă de cele ce preced se constată temeinicia hotărîrii primei instanţe şi Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) şi art. 445 al. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 5