2ra-887/13 — Repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil

Instanţa de fond: CA Chişinău – S. Arnăut Dosarul nr. 2ra-887/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Nicolae Clima, Judecători: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Iulie Bejenaru, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor, privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 13 iulie 2012, Străisteanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 22 august 2011, a depus o acţiune civilă în baza Legii nr. 87 din 21.04.2011, la Curtea de Apel Chişinău către Ministerul Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei din 07 mai 2009. La 09 decembrie 2011, a depus cerere în baza art. 4 alin. (4) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 şi art. 192 CPC către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, prin care a solicitat emiterea unei încheieri judecătoreşti cu privire la obligarea judecătorului Gh. Creţu să întreprindă un act procesual, stabilind un anumit termen pentru accelerarea procedurii. Cererea din 09 decembrie 2011, nu a fost examinată, încheiere judecătorească nu a fost emisă, iar judecarea cauzei a fost tergiversată până la 19 ianuarie 2012. La 19 ianuarie 2012, peste 5 (cinci) luni de la depunerea acţiunii civile, judecătorul Curţii de Apel Chişinău Gh.

Creţu, a emis o hotărâre judecătorească, prin care a admis acţiunea civilă parţial, iar în privinţa încălcării dreptului la judecarea cauzei din 22 august 2011, în termen de 3 luni prevăzut de lege nu s-a expus.

La 14 februarie 2012, reclamantul a depus recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012. La 21 iunie 2012, peste 127 de zile de la depunerea recursului, Curtea Supremă de Justiţie a emis o decizie, prin care a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012, şi a dispus încasarea din contul statului în beneficiul reclamantului cu titlu de prejudiciul moral a sumei de 4.000 lei, pentru încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei din 07 mai 2009, însă, asupra încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen de 3 luni prevăzut de art. 4 din Legea nr. 87 din 21.04.2011 şi a încălcării dreptului la judecarea recursului în termen de 60 de zile prevăzut la art. 413 CPC RM, nu s-a expus.

Astfel, indică reclamantul că pricina civilă la 22 august 2011, s-a judecat de către instanţele naţionale timp de 10 (zece) luni, cu încălcarea gravă a art. 4 alin. (4) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, art. 413 CPC, art. 192 CPC şi a art. 242 CPC. Cere reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil a cauzei din 22 august 2011, exprimat prin încălcarea termenului de 3 luni pentru judecarea cauzei în prima instanţă, prin încălcarea dreptului la judecarea recursului în termen de 60 de zile, prin examinarea cererii privind accelerarea procedurii în termen de 5 zile şi prin încălcarea termenului de 15 zile pentru redactarea hotărârii din 19 ianuarie 2012 şi a dispune încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a sumei de 22.000 lei cu titlu de prejudiciul moral.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 26 decembrie 2012, Străisteanu Gheorghe a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond nu a constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. La fel, a indicat recurentul că instanţa de fond în mod neînetemeiat a respins acţiunea sa, întrucît, argumentele şi probele prezentate, dovedesc cu certitudine faptul că instanţele naţionale au examinat litigiul intentat la acţiunea sa timp de 10 luni, ceea ce constituie încălcarea dreptului săi la judecare a cauzei în termen rezonabil.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 07 noiembrie 2012. Cererea de recurs a fost depusă la 26 decembrie 2012, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma expedierea şi recepţionarea acesteia de către părţi, recursul se consideră a fi depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Străisteanu Gheorghe este întemeiat şi urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

2 Potrivit art. 2 alin. (6) din Legea menţionată, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Aliniatul (2) al aceluiaşi articol, stipulează că, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Convenţia Europeană al Drepturilor Omului garantează, în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa”.

Cerinţa Convenţiei trebuie raportată la fiecare caz în parte, luînd în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac. Judecarea procesului într-un termen rezonabil are ca scop înlăturarea incertitudinii în care se găsesc părţile prin restabilirea, cît mai curînd posibil, a drepturilor încălcate şi prin reinstaurarea legalităţii, care trebuie să guverneze toate raporturile juridice într-un stat de drept, ceea ce constituie o garanţie a unui proces echitabil.

Materialele cauzei atestă că, recurentul a depus cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău, în temeiul Legii nr. 87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în care a invocat că s-a tergiversat examinarea cauzei civile nr. 2-458/11, depuse în baza art. 192 CPC către Preşedintele Curţii de Apel, cu scopul de a întreprinde un act procedural în vederea accelerării procedurii de examinare. La 06 octombrie 2011, Judecătoria Rîşcani, mun Chişinău a expediat în adresa Curţii de Apel Chişinău cauza civilă la acţiunea lui Străisteanu Gheorghe către Ministerul Finanţelor după competenţă.

Prin rezoluţia Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2011, cauza civilă menţionată a fost repartizată judecătorului Gheorghe Creţu. La 24 octombrie 2011, instanţa de judecată a emis o încheiere prin care a fost dispusă citarea părţilor pentru data de 08 decembrie 2011. La 08 decembrie 2011, Străisteanu Gheorghe a depus o cerere către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe către Ministerul Finanţelor privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea gravă a termenului rezonabil la examinarea cererii din 07 mai 2009, de către procurorii din Procuratura Străşeni.

3 Cererea menţionată a fost examinată în cadrul şedinţei din 16 decembrie 2011, de către judecătorul N. Traciuc, şedinţă la care cererea a fost respinsă. În cadrul şedinţei de judecată din 21 decembrie 2011, reprezentantul Ministerului Finanţelor a depus un demers, prin care a solicitat reclamantului să-şi concretizeze cerinţele pentru ca să poate prezenta raportul motivat şi a solicitat amânarea cauzei. Iar şedinţa a fost amânată pentru 26 decembrie 2011. La 26 decembrie 2011, şedinţa de judecată a fost amânată pentru 11 ianuarie 2012, la solicitarea pârâtului pentru a prezenta raportul motivat. La 11 ianuarie 2012, şedinţa de judecată a fost amînată pentru 19 ianuarie 2012, la solicitarea pîrîtului pentru a prezenta raportul motivat.

În cadrul şedinţei de judecată din 19 ianuarie 2012, a avut loc examinarea cauzei şi s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii, prin care a fost admisă parţial acţiunea şi s-a dispus încasarea din contul Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe a prejudiciului moral în sumă de 6.000 lei, în rest pretenţiile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate. Conform prevederilor art. 4 alin. (4) din din Legea nr. 87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată se examinează de instanţa de judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa.

Prin urmare, instanţa de recurs notează că la examinarea cauzei din 07 mai 2009, la acţiunea depusă de către Străisteanu Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, a fost depăşit termenul de 3 luni, fapt ce constituie temei de casare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012. Potrivit normelor legale enunţate, ce ţin de repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti, cu circumstanţele de fapt stabilite, şi luînd în consideraţie faptul că a fost depăşit termenul rezonabil de examinare a acestora, Colegiul consideră necesar de a admite parţial acţiunea declarată de Străisteanu Gheorghe şi de a consta încălcarea termenului rezonabil la examinarea pricinii civile la acţiunea lui Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor, privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, or, simpla constatare constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de către recurent (Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20 aprilie 2004 în cauza Amihalachioaie împotriva Republicii Moldova).

Potrivit celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că argumentele invocate în cererea de recurs şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentei cereri ca temei pentru admiterea recursului, motiv pentru care recursul declarat de Străisteanu Gheorghe urmează a fi admis, iar hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 – casată, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere parţială a acţiunii şi a consta încălcarea termenului rezonabil la examinarea pricinii civile la acţiunea lui Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor, privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

4 În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor, privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care: Se admite parţial acţiunea lui Străisteanu Gheorghe. Se constată încălcarea termenului rezonabil la examinarea pricinii civile la acţiunea lui Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor, privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În rest acţiunea se respinge. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Ion Vîlcov 5