2ra-1165/15 — Constatarea încalcarii dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale si repararea prejudiciului material si moral cauzat prin aceasta incalcare

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 2ra-1165/15 instanţa de apel: N.Budăi, A.Doga, A.Nogai DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tamara Chişca-Doneva şi Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Rimschi Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rimschi Valentin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Rimschi Valentin, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 mai 2014, c o n s t a t ă La 13 noiembrie 2013, reclamantul Rimschi Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, cu privire la constarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 13 iulie 2009 și respectiv, la data de 21 iulie 2009 de către Procuratura municipiului Chișinău au fost pornite două cauze penale pe faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (2) Cod penal. Afirmă că, la aceeași dată – 21 iulie 2009, acesta a fost reținut, iar de către Procuratura municipiului Chișinău a fost dispusă începerea urmăririi penale împotriva sa, precum că ar fi săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 236 alin. (2) lit.lit.

b) şi c) Cod penal. Menţionează că, prin ordonanţa din 11.09.2009, cauzele penale cu nr.2009010880 şi nr.2009010903 au fost conexate într-o gestiune unică, atribuindu-le numărul de bază 2009010880, iar la data de 24.11.2009 dosarul penal nr.2009010880 de învinuire a 17 inculpaţi, printre care şi reclamantul, a fost trimis în Judecătoria Ialoveni pentru examinarea cauzei în fond. 1 Susţine reclamantul că, abia peste 2 ani şi jumătate din momentul reţinerii sale şi anume, la 30 ianuarie 2012, în urma examinării cauzei penale în învinuirile aduse, de către Judecătoria Ialoveni a fost pronunţată sentinţa de condamnare în privinţa sa. Invocă reclamantul că, la începutul anului 2012 cauza penală a fost expediată la Curtea de Apel Chişinău, care a examinat-o mai mult de 12 luni.

Specifică că, prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 30.01.2012 a fost menţinută fără modificări, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.11.2013, recursurile apărătorilor au fost respinse ca inadmisibile. Consideră reclamantul că, cauza penală enunţată nu a fost examinată în termen rezonabil, încâlcindu-se astfel în prezenta speţă cerinţele art. 19-20 CPP al RM şi Legea nr. 87 din 21.04.2011, motiv pentru care solicită constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale, or, demersurile avocaţilor de a urgenta examinarea recursurilor au rămas neexaminate şi ignorate. Solicită reclamantul, Rimschi Valentin, constatarea violării dreptului său prevăzut de art.art.

7 şi 25 din Constituţia RM şi a art.art. 5 şi 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, încasarea din contul bugetului de stat a prejudiciului moral pentru 30 de luni petrecute în Penitenciarul nr. 13, mai mult decît prevede Constituţia RM, în sumă de 320000 lei (vol.I, f.d.1).

Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, la data de 12 martie 2014, reclamantul a depus o cerere suplimentară, solicitînd: - constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale nr. 1-6/12 (1a-96/12); - încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale pentru perioada 21.07.2010 – 10.04.2013 în sumă de 160000 lei, conform calculului relevant (5000 lei – salariul lunar anterior reţinerii ilegale x 32 luni – perioada aflării în arest ilegal); - încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale pentru perioada 21.07.2010 – 10.04.2013 în sumă de 160000 lei; - încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale pentru perioada 21.07.2010 – pînă în prezent în sumă de 275000 lei, conform calculului relevant (5000 lei/lunar x 55 luni – perioada aflării în arest); - încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale în sumă de 275000 lei, iar în total suma de 870000 lei (vol.I, f.d.24-27).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 mai 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către Rimschi Valentin a fost admisă parţial, după cum urmează: S-a constatat încălcarea dreptului lui Rimschi Valentin la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale nr. 2009010880 de învinuire a lui Rimschi Valentin în comiterea infracţiunii prevăzută de art. 236 alin. (2) Cod penal, în perioada 21.07.2009 – 10.04.2013. 2 S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Rimschi Valentin prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale pentru perioada 21.07.2010 – 10.04.2013 în sumă de 15000 lei (vol.II, f.d.21-23).

La 10 iunie 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat apel (vol.II, f.d.28). Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 mai 2014, la data de 24 iunie 2014, Rimschi Valentin a depus apel (vol.II, f.d.29). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Rimschi Valentin, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 mai 2014. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 04 martie 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de către Rimschi Valentin să fie respinsă ca fiind neîntemeiată sau modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond în partea admiterii parțiale a pretenției privind repararea prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care suma supusă încasării din pretenția nominalizată să fie diminuată în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs, reprezentantul apelantului Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a criticat hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi a indicat că acestea sunt ilegale şi neîntemeiate şi urmează a fi casate pe motiv că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. De asemenea a mai indicat că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente.

Indică că, instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că, examinarea cauzei penale pentru care reclamantul invocă încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei a fost condiționată de comportamentul părților la proces, inclusiv comportamentul lui Rimschi Valentin şi a reprezentantului acestuia – avocatul Ilie Rotaru, care fie nu s-au prezentat în ședințele de judecată, fie au solicitat amînarea examinării cauzei din diverse motive, ceea ce se confirmă prin Raportul Judecătoriei Ialoveni din 28 martie 2014. La fel, s-a indicat că, în timpul aflării dosarului pe rol intimatul-recurent Rimschi Valentin nu a solicitat urgentarea examinării pricinii, astfel fiind de acord cu durata desfășurării procesului și nu a invocat pericolul de încălcare a termenului rezonabil de soluţionare a litigiului în conformitate cu art. 20 alin. (5) CPP al RM, astfel, aprobînd tacit toate acțiunile întreprinse de autoritatea judecătorească (vol.II, f.d.75-77).

Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, la data de 06 martie 2015, Rimschi Valentin a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii pretenției privind repararea prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretenţia înaintată de către Rimschi Valentin, privind încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale în sumă de 275000 lei, să fie admisă în sensul declarat. 3 În motivarea recursului, Rimschi Valentin a criticat hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea contestată şi a indicat că, la caz au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Invocă intimatul – recurent că, în perioada 21 iulie 2009 – 03 septembrie 2009 (42 zile), s-a aflat în arest ilegal, fiind privat de dreptul de a munci şi de dreptul la viaţa privată. De altfel, a indicat că, suferinţele psihice suportate se manifestă şi prin faptul că în perioada 15 martie 2012 – 10 aprilie 2013, a fost deţinut în arest fără mandat de arest, ceea ce în consecinţă i-a afectat imaginaţia şi demnitatea dînsului (vol.II, f.d.79). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la data de 15 ianuarie 2015 (vol.II, f.d.64) şi recepţionată de către recurenţii Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Rimschi Valentin la 31 ianuarie 2015 (vol.II, f.d.f.d.72,73), iar recursurile au fost depuse la 04 martie 2015 şi, respectiv la 06 martie 2015 (vol.II, f.d.f.d.

75-77,79). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursurile depuse de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Rimschi Valentin au fost declarate în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rimschi Valentin este neîntemeiat şi urmează a fi respins, iar recursul depus de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea înaintată de către Rimschi Valentin să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul. În conformitatea cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Astfel, Colegiul incontestabil a stabilit că, la 21 iulie 2009, de către Procuratura municipiului Chișinău, au fost pornite două cauzele penale pe faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (2) Cod penal. La fel, s-a constatat că, la aceeași dată – 21 iulie 2009, în temeiul procesului – verbal de reținere, reclamantul -- recurent Rimschi Valentin a fost reținut pe un termen de 3 zile, fiind bănuit în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 236 alin. (2) Cod penal, iar prin ordonanţa din 24 iulie 2009, acesta a fost pus sub învinuire.

Tot actele cauzei atestă că, prin ordonanţa din 11.09.2009, cauzele penale cu nr.2009010880 şi nr.2009010903 au fost conexate într-o gestiune unică, atribuindu-le numărul de bază 2009010880, iar la data de 24.11.2009 dosarul penal nr.2009010880 de învinuire a 17 persoane, printre care şi reclamantul, a fost trimis în Judecătoria Ialoveni pentru examinarea cauzei în fond. S-a mai stabilit că: 4 - la 30 ianuarie 2012, în urma examinării cauzei penale în învinuirile aduse, de către Judecătoriei Ialoveni a fost pronunţată sentinţa de condamnare, reclamantul Rimschi Valentin fiind recunoscut vinovat în ceea ce priveşte capătul de acuzare pe art. 236 alin. (2) lit.lit. b) și c) Cod penal.

- prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2013, sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 30.01.2012 a fost menţinută fără modificări (vol.I, f.d.2- 3), iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.11.2013, recursurile apărătorilor au fost respinse ca fiind inadmisibile (vol.I, f.d.385-387). Aşa-dar, reclamantul -- recurent Rimschi Valentin s-a aflat în arest pe un termen mai mare de 4 ani. Totodată, din raportul prezentat de Judecătoria Ialoveni, rezultă că şedinţele de judecată s-au amânat în repetate rânduri din diverse motive și anume: lipsa dovezii citării legale și citarea repetată a părților, solicitarea părților, antrenarea părților în alte procese de judecată, neprezentarea părților la ședințele de judecată, atacarea actelor de dispoziţie cu recurs, expirarea termenului preconizat pentru ședința de judecată, necesitatea pregătirii referinței, motiv de sănătate a judecătorului.

În speţă, se mai constată că Rimschi Valentin, făcând uz de noul remediu intern, în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, prin acţiunea formulată a solicitat constarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi încasarea din bugetul de stat în beneficiul său a prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, precum şi cheltuielile de judecată (vol.I, f.d.24-27). Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanță s-a pronunțat în favoarea temeiniciei acțiunii și admiterii parțiale a acesteia (vol.II, f.d.21-23). Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel (vol.II, f.d.65-70).

Pentru a se pronunța astfel, instanțele de judecată au reținut că lipsa de fermitate şi promptitudine a completului de judecată în cadrul Curţii de Apel Chişinău şi Curţii Supreme de justiţie au constituit condiţia de bază care a condus la încălcarea termenului rezonabil, or acţiunile, iar în unele cazuri inacţiunile acestuia au constituit preponderent lipsa de celeritate. La fel, au mai reținut instanțele de judecată că, soluţionarea acestui litigiu, la Curtea de Apel Chişinău, în termen ce excede 1 an, nu este serios justificat. Plus la aceasta, au concluzionat instanţele de judecată că, Rimschi Valentin s-a aflat ilegal în arest mai mult de 4 ani, ceea ce denotă faptul că au fost încălcate prevederile art. 25 alin. (4) din Constituţie RM.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţiile date de către instanțele de judecată sunt greşite. Astfel, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, durata examinării cauzei penale nr.2009010880 de învinuire a 17 persoane, printre care şi reclamantul pe faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (2) Cod penal s-a început la 21 iulie 2009 (data începerii urmăririi penale şi reţinerii reclamantului Rimschi Valentin) şi a durat pînă la 06.11.2013 (data devenirii irevocabile a sentinţei Judecătoriei Ialoveni din 30.01.2012), astfel pe parcursul a 3 ani 11 luni 12 zile, termen de examinare care a fost greşit calificat ca fiind exagerat și respectiv nerezonabil, de către instanţele de judecată.

5 Cumulând cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 2 alin. (1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21.04.2011, care statuează că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Dispoziţia art. 20 CPP RM, prevede expres că, urmărirea penală şi judecarea cauzelor penale se face în termene rezonabile. Criteriile de apreciere a termenului rezonabil de soluţionare a cauzei penale sînt: complexitatea cazului; comportamentul participanţilor la proces; conduita organului de urmărire penală şi a instanţei de judecată; importanţa procesului pentru cel interesat; vîrsta de pînă la 18 ani a victimei. Urmărirea penală şi judecarea cauzelor penale în care sînt bănuiţi, învinuiţi, inculpaţi arestaţi preventiv, precum şi minori, se fac de urgenţă şi în mod preferenţial. Respectarea termenului rezonabil la urmărirea penală se asigură de către procuror, iar la judecarea cazului – de către instanţa respectivă.

În situaţia în care, la efectuarea urmăririi penale sau la judecarea unei cauze concrete, există pericolul încălcării termenului rezonabil, participanţii la proces pot adresa judecătorului de instrucţie sau, după caz, instanţei care judecă în fond cauza o cerere privind accelerarea urmăririi penale sau a procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare, de către judecătorul de instrucţie sau, după caz, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decît cel care examinează cauza. Judecătorul de instrucţie sau instanţa decide asupra cererii din alin.(5) printr-o încheiere motivată, prin care fie că obligă organul de urmărire penală sau, după caz, instanţa care judecă în fond cauza să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie că respinge cererea.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. În acest context legal, argumentele recurentului-intimat Ministerul Justiției al RM precum că, intimatul-reclamant Rimschi Valentin nu a solicitat în temeiul art. 20 CPP al RM, urgentarea procedurii de judecare a cauzei, astfel fiind de acord cu durata desfășurării procesului și nu a invocat pericolul de încălcare a termenului rezonabil de soluţionare a litigiului, Colegiul le reține ca întemeiate, or, participantul la proces nu s-a folosit de dreptul respectiv, astfel, aprobînd tacit toate acțiunile întreprinse de autoritatea judecătorească.

Întemeiate sunt și argumentele recurentului-intimat Ministerul Justiției al RM precum că, în speţă nu există careva motive de a invoca tergiversarea examinării cauzei penale, or, însăşi respectarea procedurii din partea instanţelor de judecată naţionale, cu asigurarea respectării drepturilor participanţilor la proces, nu poate fi privită drept tergiversare a examinării cauzei, cu atît mai mult că, termenul rezonabil urmează a fi apreciat în coraborare şi cu termenii prevăzuţi de legislaţia procesual penală, fiind stabiliţi în vederea asigurării desfăşurării procesului cu respectarea unor principii fundamentale ale dreptului procesual penal, cum ar fi: principiul disponibilităţii, principiul contradictorialităţii şi egalităţii în drepturi a participanţilor la proces, 6 reglementări prevăzute de art. 9, 24 Cod de Procedură Penală, principii care în ansamblul lor materializează dreptul părţii la un proces echitabil.

De menţionat că, examinarea cauzei în termen rezonabil este doar una din componentele dreptului la un proces echitabil şi prin urmare, nu poate preleva asupra acestuia din urmă. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. La rîndul său, admiterea recursului depus de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova dictează necesitatea respingerii recursului declarat de către Rimschi Valentin, or, reieşind din circumstanţele indicate, din complexitatea cauzei şi comportamentul părţilor implicate în proces, Colegiul reţine că, la examinarea cauzei penale care s-a aflat în procedura Judecătoriei Ialoveni, Curții de Apel Chișinău şi Curţii Supremă de Justiţie, termenul rezonabil de examinare a cauzei nu a fost încălcat.

Cît privesc argumentele reclamantului -- recurent Rimschi Valentin despre necesitatea admiterii pretenției privind repararea prejudiciului moral în sumă de 275000 lei, pe motiv că, în cadrul examinării cauzei penale cu nr. 2009010880, durata detenţiei sale a fost excesiv de lungă şi nu s-a bazat pe motive relevante şi suficiente, acestea nu pot fi reţinute.

Într-adevăr, în cadrul examinării cauzei penale enunţate, măsura preventivă sub formă de arest preventiv în privinţa reclamantului – recurent a fost prelungită de mai multe ori – pe baza aceloraşi temeiuri de fiecare dată – pe parcursul perioadei mai mult de treizeci de luni, însă aceste circumstanţe nu pot fi constitui drept temei pentru admiterea recursului, în situaţia în care pe baza acestora s-a expus deja Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea sa din 13 ianuarie 2015 (Cauza Rimschi vs Moldova), dispunînd încasarea din contul statului în beneficiul lui Rimschi Valentin prejudiciul în sumă de 3000 euro.

Totodată, instanța de apel consideră că, cuantumul prejudiciului dispus spre încasare din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Rimschi Valentin în sumă de 3000 euro este echitabil suferinţelor psihice suportate de către recurentul Rimschi Valentin pentru prejudiciul cauzat în urma aflării excesive în detenţie, iar temeiuri de a fi majorat acest cuantum nu au fost constatate, cu atît mai mult că, suma solicitată – cu titlu de prejudiciul moral, este exagerat de mare şi nu este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice suportate de către reclamant.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, cererea de recurs declarată de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova este întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea depusă de Rimschi Valentin să fie respinsă. Totodată, Colegiul consideră că cererea de recurs declarată de Rimschi Valentin este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.lit. a) şi b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 7 d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Rimschi Valentin.

Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rimschi Valentin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, cu privire la constarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de către Rimschi Valentin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, cu privire la constarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 8