3rh-27/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: I. Secrieru dosarul nr. 3rh-27/14 Instanţa de recurs: T. Răducanu, V. Clevadî şi Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de către Oleg Coroma, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Friptu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Nadejda Friptu, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost recunoscut ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău referitor la respingerea cererii Nadejdei Friptu nr. 0100/12/14570 din 08 februarie 2012, a fost anulată decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 17 februarie 2012, s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrisul din Registrul bunurilor imobile a casei de locuit lit. A şi a înscrisului cu privire la dreptul de proprietate asupra 2/3 cotă-parte din imobil din str. Şciusev 106, municipiul Chişinău,

s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze după Nadejda Friptu dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 0100520190 casa de locuit lit. B, amplasat în mun. Chişinău, str. Şciusev 106, apartamentul nr. 1, iar în rest acţiunea a fost respinsă. c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0035190 din 22 martie 2012 avocatul Harea Dumitru a fost împuternicit de Nadejda Friptu să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d. 3). La 02 aprilie 2012 avocatul Harea Dumitru a depus în interesele Nadejdei Friptu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

4-6). În motivarea acţiunii avocatul Harea Dumitru a indicat că prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 566-i din 15 iunie 2007 a fost recepţionat obiectivul - casa de locuit particulară lit. „B” din str. Şciusev 106/1, mun. Chişinău. Prin cererea nr. 0100/12/14570 din 08 februarie 2012 Nadejda Friptu a solicitat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile a casei de locuit lit. A şi a înscrisului cu privire la dreptul de proprietate asupra 2/3 cote-părţi din imobilul cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil – casa de locuit lit. B, amplasată în mun. Chişinău, str. Şciusev 106/1. 1 Prin decizia registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 17 februarie 2012 în temeiul art. 33 al.

(1) lit. f) din Legea cadastrului bunurilor imobile s-a respins cererea Nadejdei Friptu. În pct. 2 din decizia nominalizată s-a indicat că decizia de refuz este cu drept de atac la registratorul specializat din cadrul Întreprinderii de Stat „Cadastru”, iar decizia acestuia în instanţa de judecată. La 29 februarie 2012 Friptu Nadejda a expediat în adresa Întreprinderii de Stat „Cadastru” cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 17 februarie 2012 cu admiterea integrală a cererii nr. 0100/12/14570 din 08 februarie 2012. În termenul prevăzut de lege Friptu Nadejda nu a primit răspuns la cererea prealabilă de la Întreprinderea de Stat „Cadastru” ceea ce a determinat-o de a se adresa în instanţa de judecată în vederea apărării drepturilor sale pe cale judiciară.

Consideră că pîrîtul neîntemeiat a respins cererea Nadejdei Friptu, deoarece conform art. 40 al. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, pentru înregistrarea bunului imobil construit şi a dreptului de proprietate asupra lui se prezintă documentul ce confirmă dreptul de proprietate şi documentele ce confirmă recepţia lucrărilor de construcţie. Odată cu depunerea cererii Friptu Nadejda a anexat procesul-verbal de recepţie finală nr. 566-1 din 15 iunie 2007 a casei de locuit particulară lit. B din str. Şciusev 106/1 şi certificatul privind rezultatele inspectării la casa de locuit nr. 742/A din 02 februarie 2007 întrunind astfel cerinţele legale. În baza certificatului despre rezultatele inspectării casei de locuit temei pentru construcţia acesteia a servit decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 2/6-11 din 29 ianuarie 1998 cu privire la autorizarea reconstruirii apartamentului nr. 1 cu construcţia unei anexe. În realitate apartamentul nr. 1 ce constituie 2/3 cote-părţi înregistrat este demolat şi s-a construit imobilul lit. B cu suprafaţa totală de 200,3 m2 suprafaţa locativă de 82,8 m2 şi construcţii auxiliare: beci 8; baia 6; garaj 7. Registratorul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nu a examinat obiectiv cererea Nadejdei Friptu şi nici actele care au fost anexate implicînd astfel emiterea unei decizii netemeinice şi ilegale. Registratorul nu a fost în drept sa respingă cererea Nadejdei Friptu, deoarece conform art. 31 şi art. 33 din Legea cadastrului bunurilor imobile, respingerea cererii şi refuzul înregistrării drepturilor se face doar în temeiurile expres prevăzute la aceste articole.

Consideră că registratorul soluţionînd cererea nu a luat în considerare că instanţa de judecată de fapt a aplicat sechestru pe un imobil care este demolat, dar nu a aplicat sechestru pe casa de locuit particulară lit. B din str. Şciusev 106/1, mun. Chişinău şi că nu este temei legal de refuz în înregistrarea procesului-verbal de recepţie finală nr. 566-i din 15 iunie 2007, inclusiv şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil casa de locuit lit. B, mun. Chişinău, str. Şciusev 106/1. La 19 iunie 2012 avocatul Harea Dumitru a depus cerere de concretizare a pretenţiilor indicînd că la 22 mai 2012 în şedinţa de judecată de la Curtea de Apel Chişinău reprezentantul pîrîtului a prezentat decizia Registratorului Întreprinderii de Stat „Cadastru” prin care s-a completat decizia din 17 februarie 2012 a registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la refuzul înregistrării bunului imobil – 2 casa de locuit lit. B, amplasat în mun.

Chişinău, str. Şciusev 106/1 şi a dreptului de proprietate asupra bunului dat (f.d. 24). A mai indicat că contestă şi această decizie care completează decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 17 februarie 2012 şi care urmează a fi anulată de către instanţa de judecată. Nu este de acord cu decizia de completare, deoarece Friptu Nadejda a prezentat actele necesare în vederea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 0100520190 casa de locuit lit. B, amplasat în mun.

Chişinău, str. Şciusev 106, ap. 1 şi prin urmare nu există temeiuri de a refuza în înregistrare, ea s-a conformat pe deplin prevederilor Legii cadastrului bunurilor imobile inclusiv prevederilor art. 40 alin. (1). Cere avocatul Harea Dumitru recunoaşterea ca ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a satisface cererea reclamantei Friptu Nadejda nr. 0100/12/14570 din 08 februarie 2012, anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 17 februarie 20121, anularea deciziei registratorului Alina Guşan din cadrul Întreprinderii de Stat „Cadastru” din 27 martie 2012, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrisul din Registrul bunurilor imobile a casei de locuit lit. A şi a înscrisului cu privire la dreptul de proprietate asupra 2/3 cote-părţi din imobil (str. Şciusev, 106, mun.

Chişinău), obligarea pîrîtului să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 0100520190 casa de locuit lit. B, amplasat în mun. Chişinău, str. Şciusev 106, apartamentul nr. 1. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă (f.d. 47). La 17 septembrie 2012 avocatul Harea Dumitru în interesele Nadejdei Friptu a declarat recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012, iar la 26 octombrie 2012 a depus recurs motivat (f.d. 55, 70-72).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de avocatul Harea Dumitru în interesele Nadejdei Friptu, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care: S-a recunoscut ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău referitor la respingerea cererii Nadejdei Friptu nr. 0100/12/14570 din 08 februarie 2012. S-a anulat decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 17 februarie 2012. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrisul din Registrul bunurilor imobile a casei de locuit lit. A şi a înscrisului cu privire la dreptul de proprietate asupra 2/3 cote-părţi din imobilul din str. Şciusev 106, municipiul Chişinău.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze după Nadejda Friptu dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 0100520190 casa de locuit lit. B, amplasat în mun. Chişinău, str. Şciusev 106, apartamentul nr. 1. În rest acţiunea a fost respinsă (f.d. 98-105). La 31 ianuarie 2013 Oleg Coroma a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2012 (f.d. 108-110). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 03 aprilie 2013 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Oleg Coroma (f.d. 128-133). La 23 decembrie 2013 Oleg Coroma repetat a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2012, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii contestate şi rejudecarea recursului.

3 Temei de revizuire a încheierii Oleg Coroma a invocat prevederile art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire Oleg Coroma a invocat că la baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2012 a fost pusă hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2011, care prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost casată. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Coroma Oleg în cererea depusă a invocat temei de revizuire art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. e) Codul de procedură civilă este ca actul de dispoziţie în cauză, care a fost modificat ori desfiinţat, a fost determinant pentru soluţia din hotărîrea a cărei revizuire se cere. Este important ca actul de dispoziţie prin care s-a anulat, modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti să fie irevocabil.

Încheierea prezentată de Coroma Oleg nu serveşte temei de revizuire, deoarece hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2011 nu a fost determinantă pentru emiterea deciziei instanţei de recurs şi nu întruneşte condiţiile stabilite de lege. Mai mult ca atît, încheierea Judecătorie Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 4 2011 în conformitate cu art. 453 alin. (2) Codul de procedură civilă, se supune căilor de atac o dată cu fondul şi la moment nu este irevocabilă.

Or, admiterea fără temei a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Oleg Coroma nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea lui Coroma Oleg de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Friptu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5