3rh-26/14 — Contestarea actului administrativ

dosar nr.3rh-26/14 prima instanţă : Curtea de Apel Chişinău judecător :V. Bogoroş Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Tatiana Răducanu Vera Macinskaia Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Coroma Oleg, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Coroma împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, prin care recursul declarat de către Coroma Oleg a fost respins şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată, constată: Oleg Coroma la 06 octombrie 2011 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Oleg Coroma a indicat că, la data de 23 decembrie 1994 conform contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 1- 2960, a devenit proprietarul a 1/6 cote-părţi din casa de locuit situată pe adresa mun. Chişinău str. Şciusev 106. La data de 23 august 1996, proprietarii a 2/3 cote-părţi din casa de locuit nr. 106 din str. Şciusev, mun. Chişinău, locuitorii apartamentului nr. 1 a casei menţionate, Ojoga Irina, Ojoga Tatiana şi Nadejda Friptu au încheiat contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă. La data de 18 aprilie 1997 dna Nadejda Friptu, care deja a devenit proprietară a 2/3 cote-părţi a casei de locuit menţionate, s-a adresat către Primăria mun.

Chişinău cu o cerere prin care a solicitat permisiunea reconstruirii 1 apartamentului nr. 1 cu construirea unei anexe. La cerere a fost anexată declaraţia autentificată notarial, prin care coproprietari a casei de locuit din str. Şciusev 106, mun. Chişinău, d-lor Popescu Petru (apartamentul nr. 2) şi Codreanu Igor (apartamentul nr. 3) dau consimţămîntul la reconstrucţia apartamentului nr. 1 din casa menţionată. Ulterior, la data de 29 ianuarie 1998 Primăria mun. Chişinău a adoptat o decizie prin care a fost autorizată reconstruirea apartamentului nr. 1 cu construirea unei anexe pe adresa mun. Chişinău, str. Şciusev 106. Consideră că Primăria mun.

Chişinău a fost dusă în eroare de către Nadejda Friptu la eliberarea autorizaţiei de reconstruire a apartamentului nr. 1, deoarece şi el este coproprietar al acestui imobil şi n-a dat niciodată acordul pentru reconstruirea casei respective şi nici nu a fost informat despre intenţia Nadejdei Friptu de a reconstrui casa lor comună. La fel consideră că nu este veridic nici consimţămîntul lui Igor Codreanu deoarece aceasta niciodată nu a fost proprietarul apartamentului nr. 3, în acest apartament locuieşte el din anul 1994, cînd a devenit coproprietar al casei menţionate. Ca urmare a adresărilor sale către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău în luna august anul 2011 a primit o copie de pe decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 2/6-11 din 29 ianuarie 1998. Nefiind de acord cu decizia menţionată la data de 01 septembrie 2011 s-a adresat către Consiliul mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu o cerere prealabilă, prin care a cerut anularea autorizaţiei menţionate, la care nu a primit răspuns. La data de 13 decembrie 2011 Oleg Coroma a depus cerere suplimentară de concretizare a cerinţelor indicînd că în cadrul judecării în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a acţiunii civile Oleg Coroma împotriva lui Valentin Friptu, Nadejda Friptu, Radu Bordianu privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, la data de 07 octombrie 2011 de către Nadejda Friptu a fost prezentată în calitate de probă copia procesului verbal de recepţie finală nr. 566-i din 15 iunie 2007 a casei de locuit particulare lit. „B” din str. Şciusev 106/1, mun.

Chişinău. Luînd în consideraţie faptul că procesul verbal de recepţie finală menţionat a fost emis în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 2/6-11 din 29 ianuarie 1998, pe care o consideră ilegală solicită să fie anulat şi procesul-verbal de recepţie finală nr. 566-i din 15 iunie 2007 a casei de locuit particulare lit. „B” din str. Şciusev 106/1, mun. Chişinău. La 26 martie 2012, Oleg Coroma a depus o cerere prin care a solicitat repunerea în termen pentru adresarea cu cererile prealabile către Consiliul municipal şi Primăria mun. Chişinău privind anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 2/6-11 din 29 ianuarie 1998 şi a procesului verbal de recepţie finală nr. 566-i din 15 iunie 2007 din motiv că el nu a ştiut despre adoptarea şi existenţa actelor administrative menţionate pînă în luna august a anului 2011 şi, respectiv octombrie a anului 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă şi neîntemeiată.

2 Oleg Coroma a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, recursul declarat de către Coroma Oleg a fost respins şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012. La 24 decembrie 2013, Coroma Oleg a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, cu rejudecarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul Coroma Oleg a invocat art.449 lit. e) şi anume a invocat că a fost anulată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 12 octombrie 2011, care a servit drept temei pentru emiterea decizilor.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. 3 În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat s-au modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti, care au servit temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a cărei revizuire se cere. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, cele invocate de revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.e) CPC.

Astfel, instanţa de recurs consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuientul invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC. Instanţa de recurs remarcă că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Coroma Oleg împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 4 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Coroma împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Vera Macinskaia 5