3r-234/13 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-234/13 prima instanţă: N. Traciuc DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Natalia Jarscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Jarscaia împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Gheorghe Madan şi Nadejda Madan cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea depusă de Natalia Jarscaia cu privire la anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 privind scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2009, Natalia Jarscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că 3/40 cote-părţi din imobilul, din str. Şciusev 25 mun. Chişinău, i-a aparţinut cu drept de proprietate în baza deciziei Comitetului Executiv nr. 6/9 din 24 mai 1988, înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. 2752R/1999 la 02 august 1999; contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-522 din 07 mai 1987, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. 2752R/1999 la 02 august 1999 ; contractului de vânzare- cumpărare nr.1-3475 din 30 octombrie 1992, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. 2752R/1999 la 02 august 1999. Susţine reclamanta că imobilul care îi aparţine cu drept de proprietate constă din o parte din imobilul lit. „A” şi lit. „B” (spaţiu locativ ) şi o parte din şură, beci şi alte construcţii amplasate pe o suprafaţă de teren de 526 m.2.

Relatează reclamanta că la 20 martie 2006 prin contractul de donaţie a fost înstrăinat lui Brăiescu Anatolie cota ideală de 3/40 din bunul imobil din str. 1 Şciusev 25 municipiul Chişinău. Astfel acesta devenind proprietar al cotei de 3/40 din imobilul sus menţionat la 20 august 1999 prin înregistrarea contractului de donaţie în Registrul bunurilor imobile. La 23 decembrie 2008 prin Hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău, la cererea coproprietarului Madan Gheorghe, a fost declarat nul contractul de donaţie din 20 martie 2006 încheiat între Jarscaia Natalia şi Brăiescu Anatol privind donarea a 3/40 cote părţi din imobilul din str. Şciusev 25 municipiul Chişinău. Instanţa de judecată a obligat Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Filiala sa Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să rectifice înscrierea în Registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de proprietate a lui Anatol Brăiescu asupra 3/40 cote părţi din imobilul 25 din str. Şciusev mun.

Chişinău. Reclamanta menţionează că în baza hotărârii din 23 decembrie 2008 privind declararea nulităţii contractului de donaţie, art.219, 346, 349, 350, 351 Cod civil, s- a adresat cu cerere la Întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala Chişinău, privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra 3/40 cote părţi din bunul imobil din str. Şciusev 25 municipiul Chişinău în vederea restabilirii situaţiei juridice de până la încheierea contractului de donaţie din 20 martie 2006. Prin decizia registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” din 07 septembrie 2009 a fost refuzată înregistrarea dreptului de proprietate asupra 3/40 cote părţi din imobilul din str. Şciusev 25 mun.

Chişinău, pe motiv că hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău a fost executată, şi a fost rectificată înscrierea în registrul bunurilor imobile privind nulitatea contractului de donaţie. Reclamanta indică că nu este de acord cu argumentele registratorului, deoarece pînă la înregistrarea contractului de donaţie proprietar al bunului în litigiu era ea şi după anularea acestui contract urma să fie restabilită situaţia precedentă înregistrării contractului de donaţie. Solicită Jarscaia Natalia anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 07 septembrie 2009, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str. Şciusev 25 municipiul Chişinău nr. cadastral 010020816401 după cum urmează: Jarscaia Natalia 3/40 cote-părţi, Madan Gheorghe şi Madan Nadejda 37/40 cote-părţi.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind anulată decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 07 septembrie 2009 privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra 3/40 cote-părţi din bunul imobil din str. Şciusev 25 municipiul Chişinău şi a fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str. Şciusev 25, municipiul Chişinău nr. cadastral 010020816401 după cum urmează: Jarscaia Natalia 3/40 cote-părţi , Madan Gheorghe şi Madan Nadejda 37/40 cote-părţi.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Madan Gheorghe, fiind casată hotărârea Curţii de Apel 2 Chişinău din 10 martie 2011 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din motivul că instanţa nu s-a expus asupra termenului de prescripţie invocat de Madan Gheorghe (f.d. 158-161). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii Madan Gheorghe şi Madan Nadejda (f.d. 181). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Jarscaia, din motivul neprezentării reclamantei şi reprezentantului ei în şedinţa de judecată (f.d.

204- 205). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, a fost respinsă cererea depusă de Natalia Jarscaia cu privire la anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 privind scoaterea cererii de pe rol. La 18 aprilie 2013, Natalia Jarscaia a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor enunţate cu remiterea pricinii spre examinare în instanţa de fond. Recurenta, Natalia Jarscaia în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual.

Astfel recurenta susţine că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Ion Vîrlan, care nu s-a prezentat la şedinţa de judecată din 01 noiembrie 2012. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, la 30 noiembrie 2009, Natalia Jarscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastral cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Jarscaia, din motivul neprezentării reclamantei şi reprezentantului ei în şedinţa de judecată (f.d. 204- 205). La 10 ianuarie 2013, Natalia Jarscaia a depus cerere privind anularea încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 (f.d. 208). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, a fost respinsă cererea depusă de Natalia Jarscaia cu privire la anularea încheierii prin care cererea a fost scoasă de pe rol. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine nerespectarea de către instanţa de apel a procedurii de citare legală a Nataliei Jarscaia, fapt care constituie o încălcare şi o limitare a drepturilor procesuale.

3 În conformitate cu art. 267 lit. g) din CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sânt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pârâtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond. Astfel în cadrul examinării pricinii în prima instanţă au fost numite mai multe şedinţe de judecată şi anume pentru 16 februarie 2012 (f.d. 166), 01 martie 2012 (f.d. 170), 06 aprilie 2012 (f.d. 176) , 04 mai 2012 (f.d. 180), 25 mai 2012 (f.d. 199), 21 septembrie 2012 (f.d. 199) şi 01 noiembrie 2012 (f.d.

202). Instanţa de recurs menţionează că, la şedinţele de judecată numite pentru 16 februarie 2012, 01 martie 2012, 06 aprilie 2012, 04 mai 2012, Natalia Jarscaia a fost citată, fără confirmarea primirii citaţiei, întrucât avizele de recepţie pentru 06 aprilie 2012 şi 04 mai 2012 au fost returnate, deoarece a expirat termenul de păstrare (f.d. 165, 168, 173-174, 178-179 ). Pentru şedinţele de judecată numite pentru 25 mai 2012, 21 septembrie 2012 şi 01 noiembrie 2012, adică data pronunţării încheierii contestate, Natalia Jarscaia nu a fost citată, întrucât la materialele pricinii nu există dovada expedierii în adresa recurentei a citaţiei. La şedinţele de judecată numite pentru 04 mai 2012, 25 mai 2012, 21 septembrie 2012, Natalia Jarscaia a fost reprezentată de către reprezentanţii săi în baza mandatelor Pavel Midrigan şi Ion Vîrlan.

În conformitate cu art. 100 al. (1) CPC cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

În conformitate cu art. 211 alin. (1) CPC, în cadrul examinării pricinii în fond, preşedintele şedinţei este obligat să creeze condiţii pentru ca participanţii la proces să-şi expună considerentele referitor la circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii, să facă completări şi să prezinte probe în condiţiile prezentului cod. În acest scop, judecătorul trebuie, după caz, să elucideze împreună cu participanţii la proces circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Prin prisma normelor citate şi reieşind din materialele anexate la dosar, instanţa de recurs constată că la judecarea pricinii în prima instanţă nu a fost respectată procedura de citare a participanţilor la proces, nefiindu-i înmânată Nataliei Jarscaia contra semnătură o înştiinţare despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

4 În conformitate cu art. 268 alin. (4) CPC la cererea reclamantului sau a pârâtului, instanţa poate anula încheierea privind scoaterea cererii de pe rol emise în temeiul art.267 lit. f) şi g), dacă aceştia depun probe care să confirme imposibilitatea prezentării lor în şedinţă de judecată şi a înştiinţării instanţei. Cererea se depune în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii. Completul judiciar consideră eronată concluzia primei instanţe că reclamanta nu a prezentat probe care să confirme imposibilitatea prezentării ei în şedinţă de judecată, deoarece prezenţa reprezentanţilor în şedinţa de judecată nu denotă citarea legală a recurentei, or la materialele pricinii nu există o înştiinţare contra semnătură a Nataliei Jarscaia despre şedinţele de judecată numite.

Suplimentar, completul judiciar menţionează că prima instanţă la examinarea cererii privind anularea încheierii prin care cererea a fost scoasă de pe rol nu a luat în consideraţie că cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol la 01 noiembrie 2012, adică până la intrarea în vigoare a modificărilor Codului de procedură civilă. Prin urmare, instanţa urma să înştiinţeze reclamanta-recurentă pentru toate şedinţele de judecată numite, indiferent de prezenţa reprezentaţilor. Instanţa de recurs consideră că faptele relatate constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 februarie 2005 în cazul Ziliberberg împotriva Moldovei, prin care a fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea primei instanţe a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe şi 33 1 CPC judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Având în vedere că Codul de procedură civilă modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 nu prevede competenţa Curţilor de apel de a judeca pricini civile în prima instanţă, pricina se restituie spre rejudecare în instanţa de la sediul pârâtului – Judecătoria Centru municipiul Chişinău.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Natalia Jarscaia . Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Jarscaia împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastrul”, intervenienţi accesorii Gheorghe Madan şi Nadejda Madan cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre examinare la Judecătoria Centru municipiul Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 6