2r-399/15 — Rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile despre dreptul de proprietate asupra bunului imobil; contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2r-399/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Jarscaia Natalia și avocatul Vadim Moțarschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Gheorghe și Madan Nadejda împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, intervenient accesoriu Jarscaia Natalia cu privire la rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile despre dreptul de proprietate asupra bunului imobil și la acțiunea Nataliei Jarscaia împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Madan Gheorghe și Madan Nadejda cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Jarscaia Natalia c o n s t a t ă La 09 iulie 2009 Madan Gheorghe a depus la Judecătoria Centru mun.

Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău cu privire la rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile despre dreptul de proprietate asupra bunului imobil (f.d. 3 Vol. I). În motivarea acţiunii Madan Gheorghe a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie 2008 s-a declarat nul contractul de donație din 20 martie 2006 încheiat între Jarscaia Natalia și Brăescu Anatol, prin care au fost donate 3/40 cote-părți din bunul imobil situat în mun. Chișinău, str. Sciusev, 25, fiind obligat Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să rectifice înscrierea în Registrul bunurilor imobile cu radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui Brăescu Anatol.

La emiterea hotărîrii instanța de judecată nu s-a expus asupra modului de retribuire a cotelor-părți rămase, fapt ce face imposibilă realizarea dreptului de proprietate. Invocă că din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că îi aparține 37/40 cote-părți ceea ce este incorect. Cere Madan Gheorghe obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău să rectifice înscrisul în Registrul bunurilor imobile la capitolul dreptul de proprietate asupra bunului imobil prin modificarea cotei-părți din 37/40 în 1,0 întreg. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 septembrie 2009 s-a admis acțiunea. 1 S-a obligat Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău să rectifice înscrisul în Registrul bunurilor imobile la capitolul dreptul de proprietate ce aparține soților Madan Gheorghe și Madan Nadejda asupra bunului imobil prin modificarea cotelor- părți din 37/40 în 1,0 întreg.

S-a partajat averea comună în devălmășie a soților Madan Gheorghe și Madan Nadejda prin atribuirea cîte ½ cotă-parte fiecăruia (f.d. 20 Vol. I). La 14 decembrie 2009 Jarscaia Natalia a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 septembrie 2009 (f.d. 22-23 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 ianuarie 2010 s-a admis cererea de revizuire depusă de Jarscaia Natalia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 septembrie 2009 și s-a dispus rejudecarea pricinii (f.d. 39-40 Vol. I). Prin procurile din 16 noiembrie 2007 și 27 ianuarie 2010 Madan Gheorghe și Madan Nadejda au încredințat Ludmilei Ojog să le reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

52, 53 Vol. I). La 24 februarie 2010 reprezentantul Ludmila Ojog a depus în interesele lui Madan Gheorghe și Madan Nadejda cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, intervenient accesoriu Jarscaia Natalia solicitînd rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile la capitolul dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 010020816401 din str. Şciusev 25 mun. Chişinău prin modificarea cotelor-părți din 37/40 în 1,0 întreg. Prin mandatele din 21 aprilie 2010 și 16 ianuarie 2013 avocatul Victor Catană a fost împuternicit de Madan Gheorghe și Madan Nadejda să le acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

177, 178 Vol. I). În ședința de judecată a primei instanțe avocatul Victor Catană a prezentat în interesele lui Madan Gheorghe și Madan Nadejda cerere de completare a acțiunii solicitînd obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău să rectifice înscrisul în Registrul bunurilor imobile la capitolul dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 010020816401 din str. Şciusev 25 mun. Chişinău, prin modificarea cotelor-părți din 37/40 în 1,0 întreg și partajarea averii comune în devălmășie a soților Madan Gheorghe și Madan Nadejda atribuindu-le cîte ½ cotă-parte fiecăruia (f.d. 179-180 Vol. I). La 30 decembrie 2009 Jarscaia Natalia a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

3-6 Vol. II). În motivarea acţiunii Jarscaia Natalia a indicat că 3/40 cote-părţi din imobilul din str. Şciusev 25, mun. Chişinău i-au aparţinut cu drept de proprietate în baza deciziei Comitetului Executiv nr. 6/9 din 24 mai 1988 care a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. 2752R/1999 la 02 august 1999; contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-522 din 07 mai 1987 înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. 2752R/1999 la 02 august 1999; contractului de vânzare-cumpărare nr.1-3475 din 30 octombrie 1992 înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. 2752R/1999 la 02 august 1999. 2 Imobilul care îi aparţine cu drept de proprietate constă din imobilul lit. „A” şi lit. „B” (spaţiu locativ ) şi o parte din şură, beci şi alte construcţii amplasate pe o suprafaţă de teren de 526 m2.

Prin contractul de donaţie din 20 martie 2006 a înstrăinat lui Brăiescu Anatolie cota ideală de 3/40 din bunul imobil din str. Şciusev 25, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie 2008 s-a declarat nul contractul de donație din 20 martie 2006, prin care a donat 3/40 cote- părți din bunul imobil situat în mun. Chișinău, str. Sciusev, 25 fiind obligat Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău a Întreprinderii de Stat „Cadastru” să rectifice înscrierea în Registru bunurilor imobile cu radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui Brăescu Anatol.

În baza hotărârii nominalizate s-a adresat cu cerere la Întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău solicitînd înregistrarea dreptului de proprietate asupra 3/40 cote-părţi din bunul imobil din str. Şciusev 25 municipiul Chişinău în vederea restabilirii situaţiei juridice de până la încheierea contractului de donaţie din 20 martie 2006. Prin decizia registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” din 07 septembrie 2009 a fost refuzată înregistrarea dreptului de proprietate asupra 3/40 cote-părţi din imobilul din str. Şciusev 25 mun. Chişinău pe motiv că hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău a fost executată şi a fost rectificată înscrierea în Registrul bunurilor imobile privind nulitatea contractului de donaţie.

Deoarece pînă la înregistrarea contractului de donaţie era proprietar al bunului în litigiu, consideră că după anularea acestui contract urma să fie restabilită situaţia precedentă înregistrării contractului de donaţie. Cere Jarscaia Natalia anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 07 septembrie 2009 cu obligarea efectuării rectificării înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str. Şciusev 25 mun. Chişinău nr. cadastral 010020816401 după Jarscaia Natalia 3/40 cote-părţi, Madan Gheorghe şi Madan Nadejda 37/40 cote-părţi. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2011 s-a admis acțiunea Nataliei Jarscaia. S-a anulat decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 07 septembrie 2009 privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra 3/40 cote-părţi din bunul imobil din str. Şciusev 25 mun.

Chişinău. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str. Şciusev 25, mun. Chişinău nr. cadastral 010020816401 după cum urmează: Jarscaia Natalia 3/40 cote-părţi, Madan Gheorghe şi Madan Nadejda 37/40 cote-părţi (f.d. 116-120). La 05 mai 2011 reprezentantul Ludmila Ojog a depus în interesele lui Madan Gheorghe cerere de recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2011(f.d. 125-127). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 noiembrie 2011 s-a admis recursul declarat de Madan Gheorghe, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 3 10 martie 2011 și s-a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă (f.d.

157-161 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2012 au fost atrași în proces Madan Gheorghe şi Madan Nadejda în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului (f.d. 181 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Jarscaia din motivul neprezentării reclamantei şi reprezentantului ei în şedinţa de judecată (f.d. 204-205 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 s-a respins cererea depusă de Natalia Jarscaia cu privire la anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 privind scoaterea cererii de pe rol (f.d. 223-224 Vol. II).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 05 iunie 2013 a admis recursul declarat de Natalia Jarscaia, a casat încheierile Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2013 şi 01 noiembrie 2012 și a remis pricina la rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău (f.d. 240-245 Vol. II). La 13 august 2013 avocatul Victor Catană a depus în interesele lui Madan Gheorghe și Madan Nadejda cerere cu privire la conexarea pricinilor civile pentru a fi examinate într-un singur proces (f.d. 16 Vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 august 2013 s-a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Gheorghe și Madan Nadejda împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, intervenient accesoriu Jarscaia Natalia cu privire la rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile despre dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu pricina civilă la cererea Nataliei Jarscaia împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Madan Gheorghe și Madan Nadejda cu privire la contestarea actului administrativ pentru a fi examinate într-un singur proces (f.d. 2-3, 23-24 Vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 februarie 2014 s-a admis acțiunea lui Madan Gheorghe și Madan Nadejda.

S-a dispus rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile la capitolul dreptul de proprietate a soților Madan Gheorghe și Madan Nadejda asupra bunului imobil prin modificarea cotei-părți din 37/40 în 1,0 întreg cu înregistrarea după fiecare cîte ½ cotă-parte. S-a respins acțiunea Nataliei Jarscaia (f.d. 37-63 Vol. III). Prin mandatul nr. 0113617 din 08 decembrie 2014 avocatul Grecu Viorica a fost împuternicită de Jarscaia Natalia să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 65 Vol. III). La 10 decembrie 2014 Jarscaia Natalia și avocatul Grecu Viorica au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 februarie 2014 (f.d. 66-70 Vol. III). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 08 aprilie 2015 a restituit ca tardiv apelul declarat de Jarscaia Natalia și avocatul Grecu Viorica (f.d.126-129). Prin mandatul nr. 0333775 din 11 martie 2015 avocatul Vadim Moțarschi a fost împuternicit de Jarscaia Natalia să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a 4 semna și depune cerere în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 80 Vol. III). La 16 aprilie 2015 Jarscaia Natalia și avocatul Vadim Moțarschi au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii în instanța de apel în alt complet de judecată (f.d.

131-135 Vol. III). În motivarea recursului Jarscaia Natalia și avocatul Vadim Moțarschi au invocat că nu sunt de acord cu încheierea instanţei de apel de restituire a cererii de apel invocînd că nu a fost omis termenul de atac. A relevat că nu a fost prezentă la pronunţarea hotărîrii primei instanţe și instanța nu a expediat dispozitivul hotărîrii în termen de 5 zile cum prevede art. 236 alin. (4) Codul de procedură civilă. A mai indicat că este greșită adresa la care au fost expediate înștiințările de către instanța de judecată. Consideră că apelul este depus în termen, deoarece termenul urmează a fi calculat din momentul cînd partea a cunoscut despre hotărîrea primei instanțe. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 09 iulie 2009 Madan Gheorghe a depus la Judecătoria Centru mun.

Chișinău cerere de chemare în judecată și ulterior cereri de completare a pretențiilor împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, intervenient accesoriu Jarscaia Natalia cu privire la obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău să rectifice înscrisul în Registrul bunurilor imobile la capitolul dreptul de proprietate asupra bunului imobil prin modificarea cotei-părți din 37/40 în 1,0 întreg și partajarea averii comune în devălmășie a soților Madan Gheorghe și Madan Nadejda atribuindu-le cîte ½ cotă-parte fiecăruia (f.d. 3, 177, 178 , 179-180 Vol. I). La 30 decembrie 2009 Jarscaia Natalia a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

3-6 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2012 au fost atrași în proces Madan Gheorghe şi Madan Nadejda în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului (f.d. 181 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 august 2013 s-a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Gheorghe și Madan Nadejda împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, intervenient accesoriu Jarscaia Natalia cu privire la rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor 5 imobile despre dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu pricina civilă la cererea Nataliei Jarscaia împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Madan Gheorghe și Madan Nadejda cu privire la contestarea actului administrativ pentru a fi examinate într-un singur proces (f.d.

2-3, 23-24 Vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 februarie 2014 s-a admis acțiunea lui Madan Gheorghe și Madan Nadejda și s-a respins acțiunea Nataliei Jarscaia (f.d. 37-63 Vol. III). La 10 decembrie 2014 Jarscaia Natalia și avocatul Grecu Viorica au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 februarie 2014 (f.d. 66-70 Vol. III). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 08 aprilie 2015 a restituit ca tardiv apelul declarat de Jarscaia Natalia și avocatul Grecu Viorica (f.d.126-129). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Contrar acestor prevederi legale, Jarscaia Natalia și avocatul Grecu Viorica au depus apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 februarie 2014 la 10 decembrie 2014, fără a solicita repunerea în termen (f.d. 66-70 Vol. III). În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; Curtea de Apel Chişinău a respectat normele de drept procedural enunţate şi legitim a restituit apelul ca tardiv. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

Alegaţiile Nataliei Jarscaia și a avocatului Vadim Moțarschi că nu a fost omis termenul de atac, deoarece recurenta nu a fost prezentă la pronunţarea hotărîrii primei instanţe, iar instanța de judecată nu a expediat dispozitivul hotărîrii în termen de 5 zile cum prevede art. 236 alin. (4) Codul de procedură civilă și astfel termenul urmează a fi calculat din momentul cînd partea a cunoscut despre hotărîrea primei instanțe nu pot fi reţinute din următoarele motive. Articolul 362 alin. (1) Codul de procedură civilă în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

6 În conformitate cu art. 362 alin. (4) și art. 116 alin. (2) și (2) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Natalia Jarscaia și a avocatul Vadim Moțarschi nu au ținut cont de normele legale citate și nu au solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit g) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor; În procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 08 aprilie 2015 avocatul Vadim Moțarschi a declarat că nu solicită repunerea apelului în termen, mai mult a explicat că consideră că termenul curge de la 10 noiembrie 2014 cînd a cunoscut despre hotărîrea primei instanțe (f.d. 124 Vol. III). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Natalia Jarscaia și a avocatul Vadim Moțarschi observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu au prezentat. Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestuia nu sunt. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Natalia Jarscaia a cunoscut că pricina se află în procedură la Judecătoria Centru mun. Chișinău depunînd cereri de amînare a ședințelor de judecată numite pentru 10 octombrie 2013 și 02 decembrie 2013 (f.d. 25, 33 Vol. III). La 28 iulie 2014 Natalia Jarscaia a depus cerere la Judecătoria Centru mun. Chișinău în care a indicat că nu cunoaște dacă a fost pronunțată hotărîrea și a solicitat eliberarea acesteia cu traducerea în limba rusă (f.d. 56 Vol. III). De la 28 iulie 2014 pînă la 10 decembrie 2014 Natalia Jarscaia nu s-a mai interesat de soarta dosarului, nu a manifestat diligență de a depune apelul în termenul prevăzut de lege și nici nu a solicitat repunerea apelului în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar 7 argumentele invocate de Natalia Jarscaia și a avocatul Vadim Moțarschi în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Natalia Jarscaia și avocatul Vadim Moțarschi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Gheorghe și Madan Nadejda împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, intervenient accesoriu Jarscaia Natalia cu privire la rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile despre dreptul de proprietate asupra bunului imobil și la acțiunea Nataliei Jarscaia împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Madan Gheorghe și Madan Nadejda cu privire la contestarea actului administrativ, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Jarscaia Natalia. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 8