3ra-1336/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:L. Brânza dosarul nr. 3ra-1336/13 instanţa de apel: M. Anton S. Arnăut, I. Secrieru DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Ala Cobăneanu, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de reprezentantul recurentei Cucuetu Olga, avocatul Roşca Vladislav, la cererea de chemare în judecată depusă de Cucuetu Olga împotriva Consiliului orăşenesc Codru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 martie 2011 Cucuetu Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Codru, intervenient accesoriu Primăria mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr.23/13-15 din 18.08.1994, i-a fost repartizat lotul de teren nr.136 din or. Codru cu suprafaţa de 408 m.p. pentru construcţia unei case de locuit particulare. Reclamanta menţionează, că la data de 17.08.1995 între Direcţia funciară a Primăriei mun.Chişinău şi dânsa a fost semnat contractul de dare în folosinţă pe termen nelimitat a lotului de teren pentru construcţie şi exploatare individuală a casei de locuit cu dreptul de proprietate. Lucrările de construcţie a casei urmau a fi finalizate în anul 1997, dar din motivul situaţiei financiare precare, ea nu a respectat termenul de finalizare a imobilului. 1 Reclamanta indică, că prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr. 19/14-3 din 13.08.1998 s-a decis prelungirea pînă în anul 2001 a termenului de construcţie a imobilului, care la fel nu a fost respectat din aceleaşi motive.

Prin decizia Primăriei or. Codru nr.9 /14 din 18 noiembrie 1998 s-a decis de a transmite în proprietate loturile de pe lângă casă şi loturile atribuite anterior pentru construcţia caselor de locuit particulare in limitele prevăzute de documentele de atribuire a terenului pentru construcţia caselor şi exploatarea caselor de locuit, inclusiv de contractul de atribuire a terenurilor în folosinţă pe un termen nelimitat, contractelor de moştenire, donaţie, schimb etc. Reclamanta menţionează, că la 11.01.2000 de către Primăria or. Codru a fost perfectat şi eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0131000883 pentru terenul cu suprafaţa de 0,041 ha din str. Bujorilor,12, or.

Codru în scopul efectuării construcţiei locative, ea fiind titular al dreptului de proprietate şi deţinător al terenului. Constatând că, bunul imobil proprietar al căruia pretinde de facto era în posesie şi folosinţă familiei Ivaşchevici, la 10.05.2010 reclamanta a depus la Primăria or. Codru cerere prin care a solicitat soluţionarea situaţiei create, însă nu a primit răspuns pe motiv, că materialele au fost expediate la Procuratură în scopul verificării legalităţii de repartizare a lotului de teren nominalizat. Reclamanta mai menţionează, că reieşind din răspunsul Procuraturii Centru mun.Chişinău din 30.09.2010 a depus o solicitare repetată către Primăria or. Codru şi prin răspunsul nr.1576 din 11.10.2010 a fost informată, că rezultatele verificării efectuate de Procuratura Centru mun.Chişinău din 13.08.2010 au fost contestate în organele ierarhic superioare şi deoarece până la acel moment nu parvenise răspuns la contestaţia menţionată, Primăria or.

Codru s-a abţinut de la soluţionarea cererii. Cucuetu Olga indică, că la cererea din 10.12.2010 Procuratura mun.Chişinău, a informat-o că, Procuratura Generală a examinat contestaţia Primarului or. Codru, mun.Chişinău şi s-a constatat, că nu sunt temeiuri pentru anularea ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale din 18.08.2010 emisă de Procuratura sect. Centru. Reclamanta a menţionat, că în temeiul răspunsului Procuraturii mun.Chişinău, la 19.01.2011 a depus o cerere suplimentară în adresa Primăriei or. Codru şi prin răspunsul din 14.02.2011 a fost informată, că cererea a fost respinsă în legătură cu faptul că nu sunt întrunite condiţiile necesare.

Reclamanta Cucuetu Olga solicită obligarea Consiliul orăşenesc Codru de a-i atribui în proprietate, cu perfectarea actelor necesare un teren similar celui deţinut anterior în baza Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0131000883 din 11.01.2000 cu suprafaţa de 0,041 ha, în scopul edificării construcţiei locative şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Cucuetu Olga şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 18 mai 2013 reprezentantul recurentei Cucuetu Olga, avocatul Roşca Vladislav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

2 În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, recurenta Cucuetu Olga s-a adresat în instanţa de judecată şi a solicitat obligarea Consiliul orăşenesc Codru de a-i atribui în proprietate, cu perfectarea actelor necesare un teren similar celui deţinut anterior în baza Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0131000883 din 11.01.2000 cu suprafaţa de 0,041 ha, în scopul edificării construcţiei locative şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prima instanţă a respins cerinţele recurentei ca neîntemeiate. Instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au respins cerinţele recurentei.

Instanţele de judecată cu certitudine au stabilit că, prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr.23/13-15 din 18.08.1994, recurentei i-a fost repartizat lotul de teren nr.136 din or. Codru cu suprafaţa de 408 m.p. pentru construcţia unei case de locuit particulare. La 17.08.1995, între Direcţia funciară a Primăriei mun.Chişinău şi recurenta Cucuetu Olga a fost semnat contractul de dare în folosinţă pe termen nelimitat a lotului de teren pentru construcţie şi exploatare individuală a casei de locuit cu dreptul de proprietate. Lucrările de construcţie a casei urmau a fi finalizate în anul 1997, ulterior termenul stipulat fiind prelungit până în anul 2001. Prin decizia Primăriei or.

Codru nr.9/14 din 18 noiembrie 1998 s-a decis de a transmite în proprietate loturile de pe lângă casă şi loturile atribuite anterior pentru construcţia caselor de locuit particulare in limitele prevăzute de documentele de atribuire a terenului pentru construcţia caselor şi exploatarea caselor de locuit, inclusiv de contractul de atribuire a terenurilor în folosinţă pe un termen nelimitat, contractelor de moştenire, donaţie, schimb etc. La 11.01.2000 de către Primăria or. Codru a fost perfectat şi eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0131000883 pentru terenul cu suprafaţa de 0,041 ha din str. Bujorilor, 12, or. Codru în scopul efectuării construcţiei locative, titular al dreptului de proprietate şi deţinător al terenului fiind recurenta Cucuetu Olga.

Ulterior, prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr. 16/5-1 din 15.06.1995, lotul de teren din str.Bujorilor, 12, or. Codru i-a fost transmis lui Ivaşchevici Victor, care la 11.04.2000 a înregistrat dreptul său de proprietate asupra acestui lot în registrul bunurilor imobile conform prevederilor legale. 3 Conform art.320 alin.(l) Cod civil, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobândeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Prevederile alin.(2) al aceluiaşi articol indică, că dreptul de proprietate se poate dobândi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă de proprietate.

Articolul 321 alin.(2) Cod civil prevede, că în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Conform art.371 alin.(1) Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998, dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în registrul bunurilor imobile dacă provine din succesiune, accesiune sau vînzare/transmitere silită ori este dobîndit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti ori actului executorului judecătoresc. Excepţia dată se aplică şi dreptului de proprietate confirmat de titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la atribuirea gratuită a terenurilor.

Alineatul (2) aceaişi Lege prevede, că pentru opozabilitatea faţă de terţi, dreptul de proprietate dobândit prin modalităţile indicate în alin.(l) urmează a fi înregistrat în registrul bunurilor imobile. În sensul lărgit al noţiunii de opozabilitate se înţelege calitatea unui act juridic sau a unui drept subiectiv de a produce efecte între părţile raportului juridic şi de a impune respectarea lui de către alte persoane. Or, faptul obţinerii de către recurentă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nu-i conferă acesteia efecte juridice dintre părţi şi faţă de terţi până la înregistrarea acestui drept în registrul bunurilor imobile conform prevederilor legale. Din materialele cauzei se constată faptul, că dreptul de proprietate asupra bunului imobil reprezintă un drept real, iar la materialele pricinii lipsesc acte, care confirmă transmiterea reală a terenului litigios cu drept de proprietate recurentei.

Astfel, este neîntemeiată cererea recurentei privind atribuirea unui nou lot de teren similar celui deţinut anterior, în situaţia în care ultima nu a deţinut anterior cu drept ce proprietate lotul de teren din str. Bujorilor, 12, or. Codru, mun.Chişinău în schimbul căruia solicită acordarea unui lot de teren similar. Conform deciziei Primăriei mun.Chişinău din 18.08.1994, în perioada anilor 1994-1997 recurenta urma să efectueze edificarea casei de locuit particulare de pe lotul de pământ din str.Bujorilor, 12, or. Codru, mun.Chişinău pentru care a fost repartizat acest lot de teren, iar prin decizia Primăriei mun.Chişinău din 13.08.1998 termenul de construire nominalizat a fost prelungit până in anul 2001. În termenii fixaţi, recurenta nu şi-a onorat obligaţiunile, fapt care duce la nulitatea deciziei prin care s-a transmis lotul de teren litigios recurentei pentru construcţii.

Mai mult decît atît, în baza aceleiaşi decizii, recurenta Cucuetu Olga a fost obligată să comande documentaţia de proiect şi deviz la persoanele juridice sau fizice care dispun de autorizaţie pentru construirea casei de locuit particulare şi să o coordoneze cu Direcţia generală arhitectură şi urbanism, Centrul de igienă şi 4 epidemiologie şi Serviciul de pompier din sectorul respectiv, să încheie un contract cu Direcţia funciară privind darea în folosinţă a lotului de pământ pe un termen nelimitat pentru construirea casei de locuit particulare, să obţină de la Inspectoratul municipal pentru construcţia urbană autorizaţia pentru executarea lucrărilor de construcţie. Concomitent, conform pct.6 din decizia nominalizată, aceasta îşi pierde valabilitatea juridică în cazul neîndeplinirii de către recurentă a obligaţiunilor specificate în decizie în termen de 6 luni din momentul adoptării.

Prin inacţiunile recurentei se confirmă, că ultima nu a deţinut dreptul real asupra bunului imobil, al cărui proprietar pretinde a fi, or în materialele pricinii lipsesc acte confirmative, care demonstrează executarea obligaţiunilor puse pe seama recurentei în termenul fixat, dar şi peste acest termen. Astfel, în rezultatul neonorării obligaţiunilor enunţate, dar şi neînregistrării dreptului de proprietate în conformitate cu rigorile legii, recurenta nu a dobândit şi realizat dreptul său de proprietate asupra lotului de teren nominalizat, ceia ce pe cale de consecinţă generează respingerea ca fiind neîntemeiată a cerinţei privind obligarea Consiliul orăşenesc Codru de a atribui în proprietate, cu perfectarea actelor necesare, a unui teren similar celui deţinut anterior în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0131000883 din 11.01.2000 cu suprafaţa de 0,041 ha, în scopul edificării construcţiei locative.

În conformitate cu art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. La caz, recurenta nu a dovedit circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Recurenta pretinde la compensarea retragerii unui drept real nevalorificat, pe care î-1 califică drept încălcat în lipsa administrării unor probe admisibile, ce ar fi demonstrat opozabilitatea acestuia faţă de terţi în privinţa lotului nominalizat, or pe cale de consecinţă rezultă caracterul legal şi temeinicia refuzului în speţă din considerentele că Cucuetu Olga nu a contestat dreptul de proprietate dobândit de Ivaşchevici Victor la 11.04.2000, prezumţia actelor juridice nefiind răsturnată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Argumentele reprezentantului recurentei Cucuetu Olga, avocatul Roşca Vladislav, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Instanţele de judecată au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de reprezentantul recurentei Cucuetu Olga, avocatul Roşca Vladislav sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

5 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentei Cucuetu Olga, avocatul Roşca Vladislav. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucuetu Olga împotriva Consiliului orăşenesc Codru cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 6