2ra-2963/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria sect. Buiucani Dosarul nr. 2ra-2963/14 Mun. Chişinău Judecător: L. Pruteanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Brega Oleg, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Brega Oleg către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, CONSTATĂ : La 17.09.2013 Brega Oleg a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, solicitând constatarea violării de către organul de urmărire penală a termenului rezonabil la investigarea cauzei penale, în care Brega Oleg este recunoscut ca parte vătămată, constatarea lipsei unei investigaţii efective din partea organului de urmărire penală şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 08.04.2009 în jurul orei 22-00, în spatele edificiului Guvernului RM din Piaţa Marii Adunări Naţionale 1, mun. Chişinău mai multe persoane, inclusiv cet. Burlacu Vitalie i-au aplicat mai multe lovituri, fiindu-i cauzate leziuni corporale considerabile. La data de 09.04.2009, a depus o plângere solicitînd identificarea tuturor persoanelor implicate cu tragerea lor la răspundere. Reclamantul menţionează, că deoarece din 2009 până în prezent nu a fost efectuată o investigaţie efectivă, Procuratura intenţionat a tergiversat examinarea plângerii sale iar şansele de a descoperi persoanele implicate în maltratarea lui sînt minime. Totodată Procuratura nici nu l-a informat în termen despre acţiunile întreprinse în scopul de a descoperi persoanele vinovate şi a-i restitui bunurile sustrase.

Reclamantul indică, că urmărirea penală pe dosarul nr. 2010038002 a fost pornită abia la data de 14.04.2010, însă ulterior, Procuratura a încetat investigaţia pe cauza penală, iar persoana învinuită a fost scosă de sub urmărire penală. Consideră reclamantul că, din motivul neînştiinţării despre ordonanţa adoptată, a fost lipsit de posibilitatea de a o 1 contesta în termenul legal şi numai după depunerea mai multor cereri în adresa procuraturii, la 21.11.2012 judecătorul de instrucţie a anulat ordonanţa procurorului şi a dispus efectuarea unei investigaţii efective. Consideră, că Procuratura a încălcat examinarea într-un termen rezonabil a plângerii depuse şi i-a fost cauzat un prejudiciu moral, pe care îl estimează în suma de 8000 euro, ceea ce constituie 2000 euro pentru fiecare an de inacţiune din partea statului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 28.02.2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Brega Oleg împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea violării de către organul de urmărire penală a termenului rezonabil la investigarea cauzei penale, în care Brega Oleg este recunoscut ca parte vătămată, constatarea lipsei unei investigaţii efective din partea organului de urmărire penală şi încasarea prejudiciului moral. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că, în conformitate cu practica Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în materia pretinselor violări a duratei procedurilor penale, victimele, persoanele care au înaintat o sesizare, martorii, alte persoane participante în proces, în afară de acuzat (bănuit, învinuit, inculpat), nu pot pretinde încălcarea dreptului la durata nerezonabilă a procedurilor penale.

Astfel, articolul 6 §1 din Convenţie sub aspectul său penal, poate fi invocat numai de persoana căreia i s-a înaintat o acuzaţie. O excepţie constituie situaţia , cînd victima unei infracţiuni pretinde durata nerezonabilă a procedurilor penale în legătură cu imposibilitatea soluţionării aspectului civil, şi anume examinarea excesiv de lungă a acţiunii sale civile în cadrul procedurilor penale. În această situaţie poate fi apreciată şi durata procedurilor penale, dar începînd cu momentul înaintării acţiunii civile, şi doar luîndu-se în consideraţie criteriile aplicabile procedurilor civile. La 05.03.2014 Brega Oleg a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Brega Oleg şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28.02.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care 2 au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Brega Oleg la 28.07.2014 a declarat recurs, iar la 19.08.2014 a depus recurs suplimentar prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Buiucani, mun. Chişinău din 28 februarie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către recurent să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care 3 instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Brega Oleg asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Brega Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Brega Oleg, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Brega Oleg către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4