3ra-383/15 — Încălcarea dreptului la informaţie

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.3ra-383 /15 Mun. Chişinău Judecător: V. Munteanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Străisteanu Gheorghe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Străisteanu Gheorghe împotriva Inspectoratului de Poliţie Buiucani privind constatarea încălcării dreptului la informaţie şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 02 iunie 2014 Străisteanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliţie Buiucani privind constatarea încălcării dreptului la informaţie, obligarea pîrîtului să examineze cererea din 29 aprilie 2014 în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare, precum şi încasarea prejudiciului moral în valoare de 3 200 lei.

În motivarea acţiunii, Străisteanu Gheorghe a indicat că la data de 29.04.2014 a expediat cu o scrisoare recomandată, contra plată, Inspectoratului de Poliţie Buiucani, prin care a solicitat în termenul stabilit de lege să fie informat dacă a fost tras la răspundere cet. Oleg Brega pentru apel fals la poliţie şi totodată printr-un certificat să fie confirmat faptul că la data de 14.04.2014, orele 9:00, petiţionarul s-a prezentat la sectorul № 1 de poliţie unde a depus declaraţii. Menţionează reclamantul că urma să primească răspuns în 15 zile de la data înregistrării, însă nu a primit nici un răspuns la cererea sa, prin urmare, solicită constatarea încălcării dreptului la informaţie, obligarea pîrîtului de a examina cererea din 29.04.2014 şi încasarea prejudiciului moral în valoarea de 3 200 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 august 2014, acţiunea depusă de Străisteanu Gheorghe către Inspectoratul de Poliţie Buiucani a fost respinsă ca fiind nefondată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea probelor 1 prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La data de 02.09.2014, Străisteanu Gheorghe a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Străisteanu Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 august 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Străisteanu Gheorghe a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele invocate în acţiune să fie admise integral. La data de 10.03.2015 reprezentantul Inspectoratului de Poliţie Buiucani, A. Frumosu, a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Străisteanu Gheorghe cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

2 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: 3 Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Străisteanu Gheorghe împotriva Inspectoratului de Poliţie Buiucani privind constatarea încălcării dreptului la informaţie şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4