3ra-11/18 — constatarea incalcarii dreptului de acces liber la informatie si la solutionarea in termenul legal al cererii, obligarea de a prezenta informatia solicitata si repararea prejudiciului moral

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: A. Danilov dosarul nr. 3ra-11/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, D. Manole, Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Visternicean,

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Inspectoratul de poliție Buiucani, mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe

împotriva Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acces liber la informație și la soluționarea în termenul legal al

cererii, obligarea de a prezenta informația solicitată și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Inspectoratul de poliție Buiucani, mun. Chișinău și

menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 august 2016,

c o n s t a t ă

La 10 mai 2016, Străisteanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acces liber la informație și la soluționarea în termenul legal al

cererii, obligarea de a prezenta informația solicitată și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 05 aprilie 2016, prin poșta

electronică de la e-mail XXXXX a expediat la e-mailul ips_buiucani@igp.gov.md al

Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău, în baza Legii privind accesul la

informație, o cerere, semnată digital, prin care a solicitat să-i fie dat raspuns la plângerea

din 15 martie 2016, expediată către Ministerul Afacerilor Interne în baza art. art. 71 și

400 din Codul contravențional.

Menționează reclamantul că, prin cererea din 15 martie 2016 a solicitat atragerea

procurorului în Procuratura Buiucani, mun. Chișinău, Roșca Ion, la răspundere

administrativă în temeiul art. 71 Cod contravențional.

Prin răspunsul Inspectoratului General al Poliției nr. 34/2-S-66/16 din 22 martie

2016, dânsul a fost informat că, cererea din 15 martie 2016 a fost expediată spre

examinare, conform competenței, Inspectoratului de poliție Buiucani mun. Chișinău.

1

Indică reclamantul că, până la înaintarea prezentei acțiuni nu a primit răspuns la

cererea din 05 aprilie 2016, astfel nefiindu-i prezentată informația solicitată.

Consideră reclamantul că, prin acțiunile pârâtului i-a fost încălcat dreptul la

informație și dreptul la examinarea cererii în termenul legal, fapt ce contravine

Constituției Republicii Moldova și Convenției Europene pentru Drepturile Omului.

Susține reclamantul că, în temeiul Legii privind accesul la informație nr. 982 din

11 mai 2000, Legii contenciosului administrativ și Codului civil, este în drept să solicite

repararea prejudiciului cauzat în urma neexaminării cererii. Prejudiciul moral cauzat

este în directă legătură cu acțiunile ilegale ale colaboratorilor Inspectoratului de poliție

Buiucani mun. Chișinău, care au ignorat examinarea, în termenul prevăzut de lege, a

cererințelor indicate în cererea din 05 aprilie 2016 și furnizarea informației solicitate.

Prin urmare, reclamantul solicită constatarea încălcării drepturilor sale la

informație și la examinarea în termen a cererii, obligarea pârâtului Inspectoratul de

poliție Buiucani, mun. Chișinău să examineze cererea din 05 aprilie 2016 în strictă

conformitate cu legislația în vigoare și să-i prezinte informația solicitată, precum și

compensarea prejudiciului moral în mărime de 10 300 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 august 2016, acțiunea a

fost admisă parțial, fiind constatată încălcarea în privința lui Străisteanu Gheorghe a

dreptului de acces la informație și la examinarea în termen a cererii din 05 aprilie 2016.

S-a încasat de la Insectoratul de poliție Buiucani, mun. Chișinău în beneficiul lui

Străisteanu Gheorghe suma de 200 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Inspectoratul de poliție Buiucani, mun. Chișinău și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 august 2016.

La 15 august 2017, Inspectoratul de poliție Buiucani, mun. Chișinău a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017 și hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 19 august 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului, Inspectoratul de poliție Buiucani, mun. Chișinău a invocat

că, instanțele ierarhic inferioare eronat au soluționat pricina, fără a da o apreciere corectă

probelor anexate la dosar, care confirmă că Inspectoratul de poliție Buiucani, mun.

Chișinău a furnizat petiționarului Străisteanu Gheorghe informația solicitată în cererea

din 05 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

martie 2017 a fost expediată în adresa recurentului Inspectoratul de poliție Buiucani,

mun. Chișinău la 23 mai 2017 (f.d. 130), însă lipsesc date (aviz de recepție) despre

recepționarea acesteia de către recurent.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Inspectoratul de poliție

Buiucani, mun. Chișinău la 15 august 2017 se consideră depus în termenul prevăzut de

lege.

2

La 21 noiembrie 2017, în adresa lui Străisteanu Gheorghe a fost expediată copia

recursului declarat de către Inspectoratul de poliție Buiucani, mun. Chișinău cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural și nu a depus referință în termenul

stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018 recursul declarat de

către Inspectoratul de poliție Buiucani, mun. Chișinău a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea integrală

a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Potrivit art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, judecînd acțiunea, instanța de contencios administrativ este în drept să

respingă acțiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiționare,

petițiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile, iar

cele care nu necesită o studiere și examinare suplimentară – fără întîrziere sau în termen

de 15 zile de la data înregistrării.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, la 15 martie 2016

intimatul-reclamant Străisteanu Gheorghe a expediat în adresa Ministerului Afacerilor

Interne o cerere, prin care a solicitat în baza art. art. 71, 400 Cod contravențional

atragerea procurorului în Procuratura Buiucani, mun. Chișinău, Roșca Ion, la răspundere

pe faptul încălcării dispozițiilor legale a legislației privind accesul la informație, și

anume, neeliberarea răspunsului la cererea de acces la informație.

La 22 martie 2016, prin comunicarea nr. 34/2-S-66/16, intimatul-reclamant

Străisteanu Gheorghe a fost informat că cererea din 15 martie 2016 a fost expediată

Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău, pentru examinare, conform

competenței, fapt confirmat de însăși Străisteanu Gheorghe.

Ulterior, la 05 aprilie 2016 intimatul-reclamant Străisteanu Gheorghe a expediat,

prin intermediul poștei electronice, în adresa Inspectoratului de poliție Buiucani, mun.

Chișinău, o cerere, semnată digital, fiind înregistrată în cancelaria Inspectoratului de

poliție Buiucani mun. Chișinău, la 06 aprilie 2016, cu nr. de intrare 5841 (f.d. 46, 74),

prin care a solicitat să-i fie furnizată informația referitor la examinarea cererii sale din

15 martie 2016, expediată în adresa Ministerului Afacerilor Interne și redirecționată

pentru examinare, conform competenței, Inspectoratului de poliție Buiucani mun.

Chișinău.

Prin raportul din 25 aprilie 2016, întocmit de către șeful-adjunct SSP, șef SIC al

Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău, Igor Pocrîș, s-a solicitat conexarea

cererii nr. 5841 din 06 aprilie 2016 cu cererea nr. 4811 din 23 martie 2016, aceasta fiind

3

acceptată la 25 aprilie 2016 de către șeful Inspectoratului de poliție Buiucani, mun.

Chișinău, Lilian Pascaru (f.d. 49).

Prin răspunsul Inspectoratului de poliție Buiucani mun. Chișinău nr. 9599 din 28

aprilie 2016, cu referire la nr. nr. de intrare a cererilor (petițiilor) 4811 din 23 martie

2016 și cea din aprilie 2016, intimatului-reclamant Străsteanu Gheorghe i s-a adus la

cunoștință despre examinarea petiției sale înaintate în baza art. art. 71, 400 Cod

contravențional, fiind informat că o cerere similară a fost examinată de către Procuratura

sectorului Buiucani, aflată spre soluționare la procurorul Oleg Popov, care nu a stabilit

în acțiunile procurorului ierarhic inferior, Ion Roșca, careva abateri disciplinare și nu a

constatat în acțiunile ultimului elemente componente ale contravenției prevăzute de art.

71 Cod contravențional, despre care fapt Străsteanu Gheorghe a fost informat.

Din materialele cauzei, și anume, potrivit avizului de recepție (f.d. 76), se constată

că Străsteanu Gheorghe a primit răspunsul Inspectoratului de poliție Buiucani mun.

Chișinău nr. 9599 din 28 aprilie 2016, la 10 mai 2016.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră eronată concluzia instanțelor ierarhic inferioare privind admiterea acțiunii și

constatarea încălcării dreptului de acces la informație a lui Străisteanu Gheorghe și la

examinarea în termen a cererii din 05 aprilie 2016, în condițiile în care s-a constatat că

petiția din 05 aprilie 2016, înregistrată la Inspectoratul de poliție Buiucani mun.

Chișinău la 06 aprilie 2016, cu nr. 5841, a fost examinată în termenul legal, răspunsul

fiind expediat intimatului-reclamant și recepționat de către acesta.

Respectiv, instanța de recurs consideră neântemeiată și pretenția intimatului-

reclamant Străisteanu Gheorghe privind repararea prejudiciului moral, deoarece

repararea prejudiciului moral, în prezentul litigiul, reprezintă o pretenție complementară

ce reiese din încălcarea dreptului principal la petiționare, încălcare care urma a fi

imputabilă odată cu constatarea ilegalității acțiunilor recurentului-pârât, la caz însă

pretinsa încălcare nesurvenind pentru intimat.

Nu poate fi reținut argumentul instanțelor ierarhic inferioare precum că răspunsul

cu nr. 9599, expediat la 28 aprilie 2016 în adresa lui Străisteanu Gheorghe, se referă

doar la cererea depusă la 23 martie 2016, or, acesta este unul arbitrar, ce contravine

materialelor cauzei, și anume: conținutului răspunsului înregistrat cu nr. 9599 din 28

aprilie 2016 (f.d. 47) și raportului șefului-adjunct SSP, șef SIC al Inspectoratului de

poliție Buiucani, mun. Chișinău, Igor Pocrîș (f.d. 49).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că hotărârea primei instanțe

și decizia instanței de apel sânt ilegale și neântemeiate, iar argumentele recurentului sunt

întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 august 2016 și decizia Curții de Apel

Chișinău din 23 martie 2017 și de a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea lui

Străisteanu Gheorghe împotriva Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău cu

privire la constatarea încălcării dreptului de acces liber la informație și la soluționarea

în termenul legal al cererii, obligarea de a prezenta informația solicitată și repararea

prejudiciului moral, de respins ca neântemeiată.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Inspectoratul de poliție Buiucani, mun.

Chișinău.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 august 2016, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe împotriva Inspectoratului de poliție

Buiucani, mun. Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces liber la

informație și la soluționarea în termenul legal al cererii, obligarea de a prezenta

informația solicitată și repararea prejudiciului moral, și se emite o hotărâre nouă, prin

care:

Se respinge acțiunea lui Străisteanu Gheorghe împotriva Inspectoratului de poliție

Buiucani, mun. Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces liber la

informație și la soluționarea în termenul legal al cererii, obligarea de a prezenta

informația solicitată și repararea prejudiciului moral, ca neântemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

5