3ra-1321/16 — constatarea încălcării dreptului la informație, obligarea eliberării informației, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1321/16

Judecător: O. Cernei

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, ȘL. Niță, A. Bostan

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas,

Iurie Bejenaru, Ion Druță

examinând recursurile declarate de către:

-Străisteanu Gheorghe;

-Inspectoratul de Poliție Buiucani,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu

Gheorghe împotriva Inspectoratului de Poliție Buiucani mun. Chișinău privind

constatarea încălcării dreptului la informație, obligarea eliberării informației și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Străisteanu Gheorghe și Inspectoratul de Poliție

Buiucani și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14

decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 19 octombrie 2015, Străisteanu Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului de Poliție Buiucani mun. Chișinău prin care a

solicitat constatarea încălcării dreptului său la informație și examinarea cererii din 14

septembrie 2015 în termenul stabilit de lege; obligarea IP Buiucani mun. Chișinău să

examineze cererea din 14 septembrie 2015 în strictă conformitate cu prevederile

legislației în vigoare, să-i prezinte informația solicitată; încasarea de la IP Buiucani

mun. Chișinău în beneficiul său a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în

sumă de 11 300 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 14 septembrie 2015, a depus în

baza Legii privind accesul la informație în Cancelaria IP Buiucani mun. Chișinău

cererea nr. 14509, prin care a solicitat eliberarea unei informații privind o cauză

contravențională, la care nu a primit nici un răspuns în termenul stabilit de Lege. La

data depunerii cererii de chemare în judecată acesta fiind expirat.

Consideră că angajații pârâtului i-au încălcat grav dreptul la informație și dreptul

la examinarea cererii în termenul stabilit de lege, cererea fiind depusă la 14

septembrie 2015, iar răspunsul urma a fi prezentat în termen de 15 zile.

Mai invocă reclamantul că prin acțiunile ilegale ale angajaților IP Buiucani mun.

Chișinău i s-a cauzat prejudiciul material și moral, pe care reclamantul îl evaluează la

suma de 11 300 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015:

-A fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu

Gheorghe împotriva Inspectoratului de Poliție Buiucani mun. Chișinău privind

constatarea încălcării dreptului la informație, obligarea eliberării informației și

repararea prejudiciului moral.

A fost constatat faptul încălcării de către Inspectoratul de Poliție Buiucani mun.

Chișinău a dreptului lui Străisteanu Gheorghe de acces la informație și la soluționarea

în termen legal a cererii nr. 14509 din 14 septembrie 2015;

-În rest, pretențiile privind obligarea examinării cererii, eliberării informației și

încasarea prejudiciului moral, s-au respins ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de Străisteanu Gheorghe și Inspectoratul de Poliție Buiucani și a

fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 iulie 2016, Străisteanu Gheorghe a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și parțială a hotărîrii primei instanțe în partea ce ține de repararea

prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cerințelor

din cererea de chemare în judecată.

La 18 august 2016, Inspectoratul de Poliție Buiucani a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărîrii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integral a cerințelor înaintate de

Străisteanu Gheorghe.

Tot la 18 august 2016, Inspectoratul de Poliție Buiucani a prezentat referință pe

marginea recursului declarat de Străisteanu Gheorghe, solicitînd respingerea acestuia.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa părților la 16 iunie 2016 (f.d. 91), cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt

careva probe privind recepționarea acesteia, recursurile se consideră declarate în

termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 28 septembrie 2016, recursurile au fost declarate admisibile.

Examinînd argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a

fi respinse, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de recurs după ce

examinează recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs”.

Conform art. 3 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, „Obiect al acțiunii în contenciosul administrativ poate fi și

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de

lege”.

Din materialele dosarului reiese că, la 14 septembrie 2015, Străisteanu Gheorghe

a depus la Inspectoratul de Poliție Buiucani mun. Chișinău, cererea înregistrată cu nr.

14509, prin care a solicitat prezentarea informației dacă de către Cernei Oleg Ion a

fost executată decizia agentului constatator și hotărârea judecătorească prin achitarea

amenzii aplicate (f.d. 9).

Conform art. 16 alin. (1) din Legea privind accesul la informație nr. 982 din 11

mai 2000, „Informațiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziția solicitantului

din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15

zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informație”.

La 06 octombrie 2015, IP Buiucani a întocmit răspunsul nr. 22813 la cererea

reclamantului nr. 14509 din 14 septembrie 2015, prin care a indicat că Cernei Oleg

nu a executat decizia de aplicare a amenzii în conformitate cu art. 69 alin. (1) Cod

contravențional, astfel încât decizia a fost expediată executorului judecătoresc

Romaliischii Maxim la 08 iunie 2015 (f.d. 26).

Reieșind din considerentul că, cererea cu privire la eliberarea informației a fost

depusă la 14 septembrie 2015, iar răspunsul la aceasta a fost întocmit la 06 octombrie

2015, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare corect au constatat

încălcarea dreptului reclamantului de acces la informație, prin nesoluționarea în

termen a cererii.

Referitor la pretenția reclamantului privind obligarea IP Buiucani mun. Chișinău

să examineze cererea din 14 septembrie 2015 în strictă conformitate cu prevederile

legislației în vigoare și să-i prezinte informația solicitată, Colegiul menționează că la

referința prezentată de către pîrît, a fost anexat răspunsul la respectiva cerere, care a

fost adus la cunoștință pîrîtului. Prin urmare, instanțele inferioare corect au respins

pretenția în cauză.

Referitor la pretenția reclamantului privind repararea prejudiciului moral,

Colegiul menționează următoarele:

Conform art. 1404 alin. (1) Cod Civil, „Prejudiciul cauzat printr-un act

administrativ ilegal sau nesoluționarea în termen legal a unei cereri de către o

autoritate publică sau de către o persoană cu funcție de răspundere din cadrul ei se

repară integral de autoritatea publică. Persoana cu funcție de răspundere va

răspunde solidar în cazul intenției sau culpei grave”.

Conform art. 1422 alin. (1) Cod Civil, „În cazul în care persoanei i s-a cauzat

un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile

ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța

de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului

prin echivalent bănesc”.

Colegiul reține că, din materialele dosarului nu rezultă că informația solicitată de

Străisteanu Gheorghe prin cererea din 14 septembrie 2015 îi era absolut necesară

ultimului, sau că neprezentarea acesteia i-ar fi creat impedimente în realizarea unor

anumite drepturi. Astfel, în viziunea Colegiului, circumstanțele date nu denotă că

informația solicitată prezintă un interes major pentru reclamant. Din acest

considerent, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare corect au stabilit că

la caz, constatarea încălcării dreptului reprezintă o satisfacție echitabilă suficientă și

corect au respins pretenția cu privire la încasarea despăgubirii pentru prejudiciul

moral cauzat în sumă de 11 300 lei.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursurile

declarate de Străisteanu Gheorghe și Inspectoratul de Poliție Buiucani sunt

neîntemeiate și urmează a fi respinse. Totodată, instanțele inferioare în temeiul

normelor de drept material aplicabile speței, corect au admis parțial acțiunea

formulată de Străisteanu Gheorghe. Din acest considerent, decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 aprilie 2016 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14

decembrie 2015 fiind legale și întemeiate, urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Străisteanu Gheorghe.

Se respinge recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Buiucani.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015, emise în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe împotriva

Inspectoratului de Poliție Buiucani mun. Chișinău privind constatarea încălcării

dreptului la informație, obligarea eliberării informației și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Ion Druță