3r-36/17 — constatarea incalcarii dreptului la accesul liber la inforamtie, obligarea furnizarii informatiei si repararea prejudiciului moral

Prima instanță, Jud. Buiucani, mun. Chișinău: E. Cojocari Dosarul nr. 3r-36/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Panov, M. Moraru, V. Efros

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Inspectoratul de Poliție Bălți al Inspectoratului General al Poliției,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe împotriva

Inspectoratului de Poliție Bălți al Inspectoratului General al Poliției cu privire la constatarea

încălcării dreptului la accesul liber la informație, obligarea furnizării informației și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care nu s-a dat

curs apelului declarat de către Inspectoratul de Poliție Bălți al Inspectoratului General al

Poliției,

c o n s t a t ă

La 28 septembrie 2016, Străisteanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de Poliție Bălți, solicitînd constatarea încălcării dreptului la accesul

liber la informație prin refuzul de a furniza informația solicitată prin cererea din 25 august

2016, obligarea furnizării informației solicitate prin cererea din 25 august 2016 și încasarea

sumei de 2800 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, acțiunea a

fost admisă în parte, fiind constatată încălcarea dreptului lui Străisteanu Gheorghe la accesul

liber la informație prin refuzul furnizării informației solicitate prin cererea din 25 august

2016, obligat Inspectoratul de Poliție Bălți să examineze cererea lui Străisteanu Gheorghe din

25 august 2016 și să furnizeze informația solicitată în termenii stabiliți de lege, precum și,

încasată din contul Inspectoratului de Poliție Bălți în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe

suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest, acțiunea a fost respinsă, ca neântemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 decembrie 2016, Inspectoratul de

Poliție Bălți a declarat apel nemotivat împotriva acesteia, iar la 14 decembrie 2016,

apelantul-pârât a prezentat și apelul motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către Inspectoratul de Poliție Bălți, acordând apelantului termen de 10 zile

din data recepționării încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Concomitent, i-a fost comunicat

apelantului că cauza este fixată spre examinare pentru 02 februarie 2017, ora 11.00, și, în

situația în care apelul motivat va fi depus în termenul stabilit, pricina va fi examinată în

ordine de apel, iar în cazul neîndeplinirii indicațiilor prescrise în încheierea dată, va fi

soluționată chestiunea restituirii cererii de apel.

1

La 25 ianuarie 2017, Inspectoratul de Poliție Bălți a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

21 decembrie 2016, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanțe de apel.

În susținerea recursului Inspectoratul de Poliție Bălți a invocat că instanța de apel eronat

a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel, având în vedere faptul că încă la 14

decembrie 2016, până la emiterea încheierii recurate din 21 decembrie 2016, a depus la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău cererea de apel motivată, înregistrată sub nr. 39941, iar

la 25 ianuarie 2017 a depus repetat cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

decembrie 2016 a fost expediată în adresa Inspectoratului de Poliție Bălți la 03 ianuarie 2017

și recepționată de către recurent la 10 ianuarie 2017, fapt ce rezultă din avizul poștal de

recepție (f.d. 51, 74).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Inspectoratul de Poliție Bălți la 25

ianuarie 2017, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 06 martie 2017, în adresa lui Străisteanu Gheorghe a fost expediată copia recursului

declarat de către Inspectoratul de Poliție Bălți, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii a

referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la

art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune

printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Din materialele dosarului rezultă că Inspectoratul de Poliție Bălți, nefiind de acord cu

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, a declarat la 09

decembrie 2016 apel nemotivat împotriva acesteia (f.d. 43).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către Inspectoratul de Poliție Bălți, acordând apelantului termen de 10 zile

din data recepționării încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Concomitent, i-a fost comunicat

apelantului că cauza este fixată spre examinare pentru 02 februarie 2017, ora 11.00, și, în

situația în care apelul motivat va fi depus în termenul stabilit, pricina va fi examinată în

ordine de apel, iar în cazul neîndeplinirii indicațiilor prescrise în încheierea dată, va fi

soluționată chestiunea restituirii cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una eronată, or, Inspectoratul de Poliție Bălți

2

la 14 decembrie 2016 a depus la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău cererea de apel

motivată (f.d. 53), care ulterior a fost expediată la Curtea de Apel Chișinău, fiind înregistrată

în instanța de apel la 19 decembrie 2016 cu nr. de intrare S-10009 (f.d. 52).

Prin urmare, până la emiterea încheierii recurate din 21 decembrie 2016, recurentul-

apelant s-a conformat prevederilor art. art. 364 alin. (1) și 365 alin. (1) lit. d) CPC, depunând

în acest sens cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe din 11 noiembrie 2016, cu

prezentarea motivelor de fapt și de drept, pe care se întemeiază aceasta.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Suprem de Justiție consideră drept neântemeiată concluzia Curții de Apel Chișinău de

a nu da curs apelului declarat de către Inspectoratul de Poliție Bălți, la actele pricinii fiind

prezentă cererea de apel în care sunt expuse motivele de fapt și de drept pe care aceasta se

întemeiază, nefiind necesar acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea a cărorva

neajunsuri.

Pe cale de consecință, instanța de recurs concluzionează asupra necesității admiterii

recursului declarat de către Inspectoratul de Poliție Bălți, casării încheierii Curții de Apel

Chișinău din 21 decembrie 2016 și remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Astfel, având în vedere faptul că recurentul-apelant Inspectoratul de Poliție Bălți a

prezentat instanței de apel cererea de apel motivată până la emiterea încheierii recurate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie

2016 și de a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Inspectoratul de Poliție Bălți al Inspectoratului

General al Poliției.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Străisteanu Gheorghe împotriva

Inspectoratului de Poliție Bălți al Inspectoratului General al Poliției cu privire la constatarea

încălcării dreptului la accesul liber la informație, obligarea furnizării informației și repararea

prejudiciului moral, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

3