2ra-2168/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzai și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-2168/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – V. Chisiliţa Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Mocan Igor în pricina civilă la acțiunea lui Mocan Igor către Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Mocan Igor şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 februarie 2015 prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La data de 21 noiembrie 2014 Mocan Igor a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului moral (f.d. 1-2). În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 03 aprilie 2014 a depus la judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova privind constatarea încălcării art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului şi încasarea prejudiciului moral. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Conform prevederilor art. 192 al.1 CPC pricinile civile în prima instanță se judecă în termen rezonabil, însă la examinarea acestei pricini a fost încălcat termenul rezonabil. Prin prisma prevederilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăților 1 Fundamentale orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public, şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă şi imparțială, instituită de lege. Prin hotărîriea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 februarie 2015 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată ( f.d. 31). La data de 16 februarie 2015 Mocan Igor a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîrii privind admiterea acţiunii ( f.d. 37) . În justificarea apelului a indicat că Ministerul Justiţiei în calitate de pîrît, în același timp execută controlul asupra judecătoriilor şi curţilor de apel în probleme organizatorice, asigură finanțarea instanţelor judecătoreștii, face parte din Consiliul Superior al Magistraturii. Astfel, în mod obligatoriu instanța urma să strămute pricina la altă instanţă pe motivul existenței unui conflict de interese. De asemenea, instanţa de fond nu a aplicat prevederile art. 186 al. 2 CPC potrivit căruia în cazul în care pîrîtul nu a prezentat referința în termenul stabilit de instanţă, instanța va examina pricina în baza materialelor anexate la dosar.

Deşi Ministerul Justiţiei nu a îndeplinit în termen indicațiile instanţei, prima instanţă nu a aplicat prevederile ar. 186, al. 2 şi art. 122 al. 4 CPC. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 15 aprilie 2015 s-a respins ca neîntemeiat apelul şi s-a menținut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din data de 13 februarie 2015 ( f.d. 59-63). În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că reclamantul pretinde la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanților la proces, conduita instanţei de judecată şi a autorităților relevante, importanţa procesului pentru cel interesat.

Colegiul a constatat că cererea de chemare în judecată depusă de către Mocan Igor la data de 03 aprilie 2014 a fost restituită de către judecătoria Buiucani mun. Chişinău la data de 12 mai 2014 în conformitate cu art. 171 al 2 CPC. Ulterior la data de 02 iulie 2014 prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost casată încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din data de 12 mai 2014 cu restituirea pricinii în prima instanţă pentru examinarea în fond. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Conform art. 2, al.

7 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat organul care reprezintă statul în instanța de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei. Sediul pîrîtului se află în raza de activitate a Judecătoriei 2 Buiucani mun. Chişinău şi conform competenței jurisdicționale judecătoria Buiucani a fost competentă să judece această cauză, lipsind careva temei de strămutare a pricinii la altă instanţă. La 01 iulie 2015 Mocan Igor a depus recurs, prin care a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinuă din 15 aprilie 2015 şi hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 februarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea integral ( f.d. 66-68). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 15 aprilie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 27 aprilie 2015,confirmarea despre recepționarea acesteia lipsește. Cererea de recurs, depusă la 01 iulie 2015, se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Mocan Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3 Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de Mocan Igor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău şi data de 15 aprilie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Mocan Igor către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, /semnătura/ Svetlana Filincova Judecătorii /semnătura/ Dumitru Mardari /semnătura/ Maria Ghervas Copia corespunde cu originalul Maria Ghervas 4