2ra-293/15 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-293/15 Judecător: S. Balmuș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 26 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Agarici Nicolae şi recursului declarat de Ministerul Justiţiei RM, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agarici Nicolae împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală, cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 mai 2014, c o n s t a t ă : La 07 noiembrie 2013, Agarici Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală, privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 30 iunie 2009 Procuratura militară Chişinău a pornit urmărirea penală, conform elementelor constitutive ale infracţiunii, prevăzută de 187 alin. (4) Cod Penal, pe faptul sustragerii deschise a bunurilor cet. Oleg Brega săvârşite în proporții mari. Mai susţine reclamantul că, la 24 septembrie 2009 a fost recunoscut în calitate de bănuit, iar la 23 decembrie 2009 a fost pus sub învinuire, încriminîndu-i-se comiterea infracțiunilor, prevăzute de art. 187 alin. (4) şi art. 328 alin. (2) lit. a) Cod Penal.

La 28 iunie 2010, în baza sentinței judecătoriei Buiucani mun. Chişinău Nicolae Agarici a fost achitat din motiv că faptele nu au fost săvârşite de către inculpat. La 13 octombrie 2010, prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost respins ca nefondat apelul procurorului şi menţinută fără modificări sentinţa judecătoriei Buiucani din 28 iunie 2010. La 30 martie 2011 Colegiul Penal al Curţii Supreme de Justiţie a admis recursul ordinar al procurorului, a casat parţial decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel din 13 octombrie 2010 în baza art. 328 alin. (2) lit. a) Cod Penal şi s-a dispus rejudecarea cauzei de aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată.

La 07 iunie 2011 Colegiul Penal al Curţii de Apel repetat a respins apelul procurorului şi a menţinut fară modificări sentinţa judecătoriei Buiucani din 28 iunie 2010. La 09 noiembrie 2011 Colegiul Penal al Curţii Supreme dc Justiţie a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procuror împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011, deoarece nu întruneşte condiţiile legale de formă şi de conținut, fiind neîntemeiat, iar decizia fiind irevocabilă. În cadrul urmăririi penale Nicolae Agarici a pledat nevinovat. La dosar nu erau careva probe ce ar presupune participarea acestuia la comiterea infracțiunilor încriminate, susţine reclamantul Nicolae Agarici. Suplimentar reclamantul mai indică că, la 29 septembrie 2009, prim- adjunct al Procurorului mun.

Chişinău, prin demersul său a solicitat Ministerului Afacerilor Interne suspendarea provizorie din funcţie a lui Nicolae Agarici. La 09 septembrie 2009, prin ordinul nr. 406 EF al MAI, Nicolae Agarici a fost suspendat provizoriu din funcţia deţinută. Ordinul nominalizat, în partea suspendării lui Nicolae Agarici a fost atacat prin contestaţia din 22 ianuarie 2010, însă a fost respinsă ca nefondată de judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Reclamantul consideră că prin atragerea ilegală la răspundere penală i-a fost cauzat un prejudiciu material şi moral. Reclamantul a solicitat încasarea de la bugetul de stat prejudiciul material cauzat prin atragerea ilegală la răspunderea penală în sumă de 44 693 lei şi 33 bani, ce constituie salariul neachitat pe perioada suspendării ilegale din funcţie, suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, precum şi suma prejudiciului moral cauzat în sumă de 100 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Agarici Nicolae salariul neachitat pentru perioada 09 octombrie 2009 – 12 noiembrie 2010 în sumă de 44 693,33 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 000 lei. S-a dispus încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 30 000 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, au fost admise apelurile declarate de Procuratura Buiucani mun. Chișinău și Ministerul Justiției al RM, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 mai 2014 în partea încasării despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat, prin micșorarea sumei încasate, de la 30 000 lei la 3 000 lei.

În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Agarici Nicolae a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră recurentul că instanța de apel incorect a determinat mărimea despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat, respectiv, nu a oferit o satisfacție echitabilă. La 14 ianuarie 2015, Ministerul Justiţiei RM a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, solicitînd cu titlu principal - casarea acesteia şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate, cu titlu secundar – modificarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 în sensul diminuării sumelor acordate.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel verificând legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe eronat a interpretat dreptul material care reglementează aprecierea prejudiciului material şi moral. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11.11.2014 (f.d. 144), cît şi faptul că potrivit fișei de corespondență aceasta a fost recepţionată la 18.11.2014, recursul Ministerului Justiţiei al RM se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Agarici Nicolae cît şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Agarici Nicolae cît şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei RM ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Agarici Nicolae şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei RM se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă