2ra-657/15 — Repararea prejudiciului material

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-657 /15 Mun. Chişinău Judecător: E. Cojocari Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Balacci Ruslan, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Balacci Ruslan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 28 martie 2014 Balacci Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 3 000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 20 000 000 lei, cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 22 martie 2004 de către CPS Buiucani, mun. Chişinău, împotriva lui a fost pornită cauza penală nr. 20044030481 în baza art.195 alin. (2) CP (în prezent semnele componenţei de infracţiune ar corespunde art.186 alin. (4) CP). Dosarul penal respectiv a fost intentat în temeiul plîngerii cet. Popescu V., care a invocat fals faptul sustragerii bunurilor sale în valoare de 69 300 lei, din apartamentul nr. 9 de pe str. Chimiştilor 11, or. Durleşti. Menţionează reclamantul, că la 24 august 2004 a plecat în Europa (Franţa), iar la 8 octombrie 2004 Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău a emis în privinţa sa mandat de arest. La 1 octombrie 2004 în urma unor acţiuni procesuale efectuate de organul de 5 urmărire penală, procurorul a dispus punerea lui sub învinuire, încriminîndu-i 1 infracţiunea prevăzută art. 195 alin. (2) CP.

Concomitent dînsul a fost anunţat în căutare, în privinţa lui s-a aplicat măsura preventivă sub formă de arest. La 21 iulie 2006 el a fost arestat de către organele de drept ale Franţei în baza mandatului de arest internaţional nr. 1-460/2004. S-a aflat în stare de arest de la 21.07.2006 până la 30.08.2006, adică 40 de zile, ulterior fiind eliberat pe motiv că autorităţile de drept ale R. Moldova, care în iulie 2006 au iniţiat procedura de extrădare prin intermediul Procuraturii Buiucani, mun. Chişinău, nu au prezentat materialele necesare extrădării la solicitarea organelor de drept ale Franţei. La 30 mai 2008 Procuratura sect. Buiucani, mun. Chişinău a emis ordonanţa de suspendare a urmăririi penale în conformitate cu prevederile art.2871 alin. (1), pct. 1 CPP, deoarece nu a fost soluţionată problema extrădării.

La 02 noiembrie 2009 s-a dispus anularea ordonanţei de suspendare a urmăririi penale emise la 30.05.2008, cu transmiterea cauzei pentru completarea urmăririi penale, iar la 30 iunie 2011 Procuratura Buiucani, mun. Chişinău a emis ordonanţa de încetare a urmăririi penale din motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii, şi a revocat măsura de arest preventiv in privinţa lui Balacci R. Consideră, că prin acest dosar penal falsificat şi prin acţiunile ilicite ale procuraturii şi ale organelor de urmărire penală în mod abuziv a fost persecutat timp de 7 ani, fiindu-i încălcate drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului prevăzute a art.art. 6 şi 13 ale Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului, art, 1 Protocolul 1 adiţional la CEDO.

Solicită repararea prejudiciului material prin încasarea de la buget a sumei de 3000 lei, întru compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în legătură cu atragerea la răspundere penală, şi 20 000 000 lei întru repararea prejudiciului moral. Prejudiciul moral cauzat îl explică prin aceia că, urmare a iniţierii si efectuării ilegale a urmăririi penale, a percheziţiei, aplicării ilegale a măsurii preventive sub formă de arest, arestării şi deţinerii neîntemeiate în stare de arest timp de 40 de zile de organele de drept, ale Franţei şi 24 de ore de autorităţile bulgare, efectuării măsurilor operative de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei, dînsul a suferit psihic şi fizic, viaţa fiindu-i zdruncinată, ceea ce a dus la o tratare forţată la spitalul de psihiatrie Codru, fiind la un pas de invaliditate psihică, aflîndu-se la moment la evidenţa psihiatrică (f.d.1-4).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 martie 2014 în proces a fost atrasă Procuratura Generală a R. Moldova, în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 21). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iunie 2014 acţiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 54-58). Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a conchis că motivul invocat de reclamant nu este bazat pe suport legal şi probatoriu. La data de 25.06.2014 Balacci Ruslan a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

2 În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de Balacci Ruslan. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iunie 2014, şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al R. Moldova în beneficiul lui Balacci Ruslan, întru repararea prejudiciului material cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii suma de 3 000 (tre mii) lei, şi 50 000 (cinci zeci mii) lei compensaţie pentru prejudiciul moral cauzat.

În rest pretenţiile lui Balacci Ruslan s-au respins ca neîntemeiate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, ţinînd cont de gravitatea lezării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale reclamantului, suma solicitată întru compensarea prejudiciului cauzat este exagerat de mare, iar compensaţia de 50 000 lei v-a constitui o satisfacţie echitabilă pentru eventualul prejudiciu moral suferit, ca urmare a acţiunilor ilicite ale organelor de urmărire penală şi a procuraturii. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Balacci Ruslan a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, menţinerea sume de 3 000 lei ca compensarea prejudiciului material şi modificarea cuantumului prejudiciului moral în sumă de 41 000 000 euro.

La data de 05.02.2015 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătooriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iunie 2014 ca fiind temeinică şi legală. La data de 05.02.2015 Procuratura Generală a Republicii Moldova a înaintat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 cu pronunţarea unei noi decizii prin care acţiunea înaintată de către Balacci ruslan să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 03.03.2015 Balacci Ruslan a înaintat referinţă prin care solicită menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală.

În motivarea cererilor de recurs, recurenţii au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de către Balacci Ruslan, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Balacci Ruslan, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Balacci Ruslan, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Balacci Ruslan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5