2ra-2605/15 — Repararea prejudicului material şi moral

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-2605/15 Judecător: L. Pruteanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Ion Druță și Iuliana Oprea Examinînd recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Dicusară Violeta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dicusară Violeta împotriva Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Procuratura Generală a Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 prin care cererile de apel declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova au fost admise iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 martie 2015 a fost modificată în partea prejudiciului material şi moral, CONSTATĂ : La 05 martie 2013 Dicusară Violeta s-a adresat Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material şi moral, solicitând constatarea dreptului de a fi despăgubită material şi moral, repararea din contul pârâtului a prejudiciului moral în mărime de 500 000, 00 lei şi a prejudiciului material în sumă de 10 300, 00 lei şi 6 300, 00 euro. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 mai 2013 judecătorul Papuha Sergiu a admis demersul reprezentantului pârâtului şi a înlocuit pârâtul Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu succesorul ei în drepturi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova.

La aceeaşi dată, judecătorul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău Papuha Sergiu a dispus prin încheiere strămutarea prezentei pricini conform competenţei spre examinare Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău. La 01 noiembrie 2013 Dicusară Violeta şi-a concretizat pretenţiile împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material şi moral, solicitând constatarea dreptului de a fi despăgubită material şi moral, repararea din contul pârâtului a prejudiciului moral în mărime de 500 000,00 lei şi a prejudiciului material în sumă de 10 300, 00 lei şi 6.300. 00 euro.

La 19 iunie 2014 Dicusară Violeta şi-a concretizat pretenţiile împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi a solicitat În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la 21 martie 2011. prin scrisoare recomandată a recepţionat copia de pe decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 martie 2011, prin care s-a declarat ca inadmisibil recursul procurorului V. Gavriliţă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2010 în cauza penală de învinuire a lui Dicusară Violeta Tudor, ca fiind vădit neîntemeiat, decizia fiind irevocabilă. La 18 februarie 2013 s-a adresat către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu scrisoare, prin care a solicitat repararea benevolă a prejudiciului ce i-a fost cauzat în mărime de 10 300, 00 lei + 300 euro, conform bonurilor de plată, precum şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 500 000, 00 lei.

însă, prin răspunsul din 02 martie 2013 i s-a comunicat că, pentru a exista un temei juridic de reparare a drepturilor şi intereselor legitime încălcate trebuie să existe o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, prin care va fi dispusă repararea prejudiciului dat, totodată, recomandându-i să se adreseze în instanţa de judecată.

Argumentează că, drept urmare a acţiunilor abuzive şi nefondate ale organelor de drept ale statului în privinţa sa, în perioada anilor 2008 - 2011, a fost audiată, ulterior a fost judecată şi achitată în cauza penală nr.la-808/10 conform Deciziei Curţii Supreme de Justiţiei din 02.03.2011, iar ca consecinţă a suportat şi un şir de daune atât morale cât şi materiale, printre care afectarea sănătăţii şi psihicului ce s-a manifestat prin stres nervos, insomnie, tremur, tahicardie, depresie, simptome de spaimă, impact negativ asupra relaţiilor sale cu prietenii, cunoscuţii apropiaţi, colegii, superiorii şi cu administraţia de la locul de muncă.

Invocă că, interogarea colegilor de muncă şi a administraţiei, până în prezent se răsfrânge negativ asupra imaginii sale ca profesionist, cererea sa către Aparatul Guvernului de a-i permite să plece într-o deplasare Austria, Viena, pentru a acumula probe ce dovedeau nevinovăţia sa, a fost respinsă, iar prin concedierea forţată din funcţia publică deţinută în cadrul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, fiind nevoită să lipsească de la serviciu pentru a acumula probe întru dovedirea nevinovăţiei sale, s-a finalizat şi cariera sa. Prin urmare, a pierdut posibilitatea de a practica, fiind în imposibilitate de a se reangaja sau chiar angaja în domeniul de specialitate practicat anterior.

Invocă că, examinarea cauzei penale în privinţa sa a durat mai bine de 3 ani de zile, în total 22 de şedinţe de judecată. Menţionează atitudinea intolerantă faţă de ea, a ofiţerilor de urmărire penală din cadrul Centrului Naţional Anticorupţie, ca faţă de un veritabil infractor, care au cerut aplicarea unei pedepse maximale. Prin încheierea protocolară din data de 04 noiembrie 2013, a fost admis demersul reprezentantului pârâtului Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, şi s- a dispus atragerea Procuraturii Generale a Republicii Moldova în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 martie 2015, acţiunea civilă a fost admisă parţial, cu încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul Violetei Dicusară suma de 5 300 lei şi 300 euro cu titlu de prejudiciu material, suma de 350 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 13 000 lei cu titlu de asistenţă juridică.

în rest, pretenţiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, cererile de apel depuse de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova au fost admise, hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău emisă la 16 martie 2015 a fost modificată în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 350000 lei de la bugetul de stat, cu micşorarea acestuia pînă la 5000 lei şi cu micşorarea cheltuielilor cu titlu de asistenţă juridică pînă la 3000 lei.

în rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău emisă la 16 martie 2015 a fost menţinută fară modificări. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererile de apel sunt întemeiate în parte. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionarea pricinii. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 26 august 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integral a acţiunii înaintate ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior la 01 septembrie 2015, Dicusară Violeta a declarat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi cu remiterea cauzei spre rejudecare în cadrul instanţei de apel. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta Dicusară Violeta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 11 iunie 2015 a fost contestată de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova la 26 august 2015. Cu trimitere la cererea de recurs depusă de către Dicusară Violeta, instanţa de recurs constată că acesta a fost depus la 01 septembrie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurenți a copiei deciziei instanţei de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursurile depuse de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Dicusară Violeta în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 21 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Procuraturii Generale a Republicii Moldova copia recursurilor declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Dicusară Violeta cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 02 octombrie 2015, Procuratura Generală a Republicii Moldova a depus referinţa la cererea de recurs declarată de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Dicusară Violeta, prin care a solicitat admiterea recursului declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi respingerea ca fiind inadmisibil a recursului declarat de către Dicusară Violeta. Studiind legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Dicusară Violeta sunt întemeiate şi urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

Conform art.445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Analizînd materialele cauzei, s-a constat cu certitudine că Dicusară Violeta s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ministerului Justiției solicitînd repararea din contul pârâtului a prejudiciului moral în mărime de 500 000,00 lei şi a prejudiciului material în sumă de 10 300, 00 lei şi 6.300. 00 euro. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău din 16 martie 2015, acţiunea civilă a fost admisă parţial, cu încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul Violetei Dicusară suma de 5 300 lei şi 300 euro cu titlu de prejudiciu material, suma de 350 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 13 000 lei cu titlu de asistenţă juridică. în rest, pretenţiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, cererile de apel depuse de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova au fost admise, hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău emisă la 16 martie 2015 a fost modificată în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 350000 lei de la bugetul de stat, cu micşorarea acestuia pînă la 5000 lei şi cu micşorarea cheltuielilor cu titlu de asistenţă juridică pînă la 3000 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău emisă la 16 martie 2015 a fost menţinută fară modificări. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a neglijat normele de drept procedural şi anume nu a garantat recurenţilor posibilitatea de a fi prezenţi în şedinţa de judecată la ora stabilită pentru a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţi, or, examinarea cauzei are loc conform procedurii legale în prezența părților. Dicusară Violeta a invocat în cererea de recurs ca temei de rejudecare faptul că nu au fost citaţi legal în ședința de judecată și au fost în imposibilitate să prezinte noi probe, or, indicarea orei necorespunzătoare a dus cu vehemență la încălcarea unui drept stabilit de lege.

Verificînd argumentul privind citarea la ora necorespunzătoare în şedinţa instanţei de apel, instanţa de recurs reţine următoarele: prin prisma art. 100, alin. (1), 102, alin. (1) CPC actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace, care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Totodată, art. 105 alin. (1) și (5) CPC prevede că citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Prin prisma normelor sus-indicate și din conținutul materialelor cauzei, instanța de recurs reține faptul că la materialele dosarului este anexată înștiințarea prin care participanții la proces sunt informați despre examinarea cauzei ce va avea loc pentru data de 11.06.2015 ora 10.00.(f.d.243 V-I). Iar conform citației anexate la materialele cauzei, expediate la 29.05.2015, este certificat faptul că intimata Dicusară Violeta este citată pentru 11.06.2015 la ora 14.00 în incinta Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cauzei civile.

Astfel, prin indicarea greșită a orei ședinței de judecată, și neprezentarea la ora stabilită prin citația expediată ulterior, recurentei Dicusară Violeta, i-a fost încălcat dreptul la apărare, dreptul de a depune concluzii în fond, dreptul la replică, accesul liber la justiție, principiul asigurării dublului grad de jurisdicție fapt ce include în sine garantarea dreptului de a-și expune poziția pe fond, dreptul la contradictorialitate și la asigurarea șanselor în proces, or, din aceste considerente, instanța de apel urmează de a înlătura eroare comisă prin examinarea repetată a cererii de apel și prin expunerea repetată asupra tuturor celor menționate în cererea de recurs.

Din aceste considerente, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanța de apel a actelor de procedură, atrage și necesitatea remiterii spre rejudecare și a recursului depus de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, or, decizia Curții de apel Chișinău din 11 iunie 2015, poartă la caz un caracter preamatur, fapt din care considerente urmează a fi casată. Mai mult ca atît, instanța de recurs reține că, necomunicarea corectă de către instanţele de judecată a actelor de procedură participanţilor la proces ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Prin urmare, instanţa de apel nu a creat posibilităţi egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei fiecărei părţi în prezenta cauză civilă, asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel, încît a favorizat apelanții în raport cu intimaţii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 şi de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată cu respectarea dreptului garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c), 445, alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curțiii Supreme de Justiție DECIDE: Se admit recursurile declarate de către Dicusară Violeta și Ministerul Justiției Republicii Moldova. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dicusară Violeta împotriva Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Procuratura Generală a Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Druță Iuliana Oprea