2ra-664/15 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor penale.

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-664/15 Judecător: O. Cojocaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 02 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către: -Cecan Larisa şi Cecan Stepan; -Ministerul Justiţiei RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cecan Larisa şi Cecan Stepan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi a procuraturii, cu obligarea prezentării scuzelor oficiale, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 martie 2014 2014, c o n s t a t ă : La 09 septembrie 2013, Cecan Larisa şi Cecan Stepan s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi a procuraturii, cu obligarea prezentării scuzelor oficiale. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la data de 13 martie 2009 în privinţa lor pe semnele componenţei de infracţiune prevăzute de art. art. 27, 190 alin. (5) CP al RM a fost intentat un proces penal. Ofiţerii de urmărire penală au înaintat Procuraturii r-lui Străşeni propunere cu privire la refuzul în pornirea urmăririi penale din motiv că, existau raporturi juridice civile.

Menţionează reclamanţii că, în cadrul urmăririi penale nu au recunoscut vina şi au înaintat diferite cereri, plîngeri, însă toate au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin sentinţa Judecătoriei Străşeni din 02 iulie 2010 Cecan Stepan a fost condamnat în baza art. 310 alin. (1) Cod penal la 200 ore muncă neremunerată în folosul comunităţii, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita anumită activitate, iar Cecan Larisa a fost condamnată în baza art. 42 alin. (5), 310 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 550 unităţi convenţionale în beneficiul statului fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita anumită activitate.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010, au fost respinse apelurile declarate de către acuzatorul de stat Ion Ticu şi avocatul Sergiu Coptu în interesele inculpaţilor Cecan Stepan Avram şi Cecan Larisa Dumitru, fiind menţinută sentinţa Judecătoriei Străşeni din 02.07.2010. Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 17 mai 2011, a fost admis recursul ordinar declarat de către avocatul Sergiu Coptu în interesele condamnaţilor Cecan Stepan şi Cecan Larisa, fiind casată parţial decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010, în partea respingerii apelului avocatului Sergiu Coptu, pricina în această parte fiind remisă la rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012, a fost respins apelul declarat de către procuror ca fiind nefondat şi admis apelul declarat de avocatul Sergiu Coptu în interesele inculpaţilor Cecan Stepan şi Cecan Larisa, fiind casată sentinţa instanţei de fond, rejudecată cauza şi pronunţată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanţă prin care: Cecan Stepan şi Cecan Larisa au fost achitaţi în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 27, 190 alin. 5 CP şi art. 42 alin. 5, 190 alin. 5 CP din motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2012, s-a decis inadmisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel Chişinău - Vitalie Gavriliţă împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012, în cauza penală în privinţa lui Cecan Stepan şi Cecan Larisa. Menţionează reclamanţii că, pe parcursul urmăririi penale, cît şi a judecării cauzei penale, au suportat un prejudiciu material sub formă de cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 10 000 lei pentru fiecare, cu atît mai mult că, Cecan Stepan a executat pedeapsa stabilită pînă la examinarea cauzei penale în instanţa de recurs, astfel lucrînd cu titlu gratuit 200 ore în folosul comunităţii ceea ce constituie suma de 8 000 lei.

Prejudiciul moral cauzat reclamanţii îl estimează la suma de 200 000 lei pentru flecare, deoarece pe parcursul a mai mult de 3 ani le- a fost aplicată şi obligaţia de nepărăsire a localităţii. Solicită reclamanţii obligarea Procuraturii Generale a R.M. să aducă scuze în mod oficial, din numele statului în formă scrisă pentru supunerea urmăririi penale neîntemeiate, obligarea de a difuza aceste scuze printr-un mijloc de informare în masă, precum şi repararea prejudiciului material în sumă de 10 000 lei şi a prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale procuraturii şi ale organului de urmărire penală în mărime a cîte 200 000 lei pentru fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul lui Cecan Stepan prejudiciul material în sumă de 8 000 lei; în beneficiul lui Cecan Larisa prejudiciul moral în sumă de 3 000 lei; în beneficiul lui Cecan Stepan prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014: -S-a respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova; -S-a admis apelul declarat de către Cecan Larisa şi Cecan Stepan; -S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 martie 2014, prin majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat în beneficiul lui Cecan Stepan - de la suma de 5000 lei pînă la suma de 35 000 lei şi în beneficiul Larisei Cecan - de la suma de 3000 lei pînă la suma de 25 000 lei; -În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 martie 2014, s-a menţinut. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 februarie 2015, Cecan Larisa şi Cecan Stepan au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10.03.2014, rejudecarea pricinii şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cerinţelor înaintate cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral reieşind din sumele solicitate prin acţiunea civilă, precum şi obligarea procurorului să aducă scuze oficial în numele statului.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenţii au indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, normele de drept material fiind aplicate eronat. La 16 februarie 2015, Ministerul Justiţie RM a declarat recurs, solicitînd cu titlu principal - casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată; cu titlu secundar – modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2014 în sensul diminuării sumelor acordate.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel, verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe eronat a interpretat dreptul material cu privire la repararea prejudiciului prin prisma Legii nr. 1545, prin urmare, neîntemeiat a majorat sumele dispuse de instanţa de fond cu titlu de prejudiciu moral. Menţionează recurentul, că concluzia instanţe de apel în ce constă acordarea în beneficiul intimaților a careva sume cu titlu de satisfacție echitabilă, este neîntemeiată, odată ce drepturile acestora nu au fost încălcate. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 05.12.2014 (f.d.

209), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către Cecan Larisa şi Cecan Stepan, iar Ministerul Justiţiei a recepţionat decizia la 17.12.2014 (f.d. 228), recursurile se consideră declarate în termen. La 03 martie 2015, Cecan Larisa şi Cecan Stepan a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Ministerul Justiţiei RM, solicitînd respingerea acestuia şi admiterea recursului declarat de dînşii. La 12 martie 2015, Procuratura Generală a RM a prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate, solicitînd admiterea recursului declarat de Ministerul Justiţiei RM şi respingerea recursului declarat de Cecan Larisa şi Cecan Stepan. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cecan Larisa şi Cecan Stepan cît şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cecan Larisa şi Cecan Stepan cît şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei RM ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Cecan Larisa şi Cecan Stepan şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei RM se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă