2r-234/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-234/16 Judecător: C. Ursachi Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinînd recursul declarat de Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Inspectoratul de Poliție Botanica mun.

Chișinău privind repararea de către stat a prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilegale ale organelor de urmărire penală și pentru neexecutarea în termen rezonabil a încheierii judecătorești, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mițcul Alexandru, apelantului fiind acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, c o n s t a t ă La 16 martie 2015, Mițcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău privind repararea de către stat a prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilegale ale organelor de urmărire penală și pentru neexecutarea în termen rezonabil a încheierii judecătorești.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 septembrie 2015, acțiunea înaintată de Mițcul Alexandru a fost respinsă ca tardivă. La 12 octombrie 2015, Mițcul Alexandru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mițcul Alexandru, apelantului fiind acordat termen pînă la 24 noiembrie 2015, pentru prezentarea cererii de apel motivate, ședința de judecată fiind fixată pentru data de 24 noiembrie 2015, ora 1400. În cadrul ședinței de judecată din 24 noiembrie 2015, apelantului Mițcul Alexandru i-a fost acordat un termen suplimentar pînă la 21 decembrie 2015, pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, ședința de judecată fiind fixată pentru data de 22 decembrie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, cererea de apel depusă de Mițcul Alexandru a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel.

La 20 ianuarie 2016, Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că încheierea contestată a fost emisă la faza examinării chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel, cît și faptul că problema respectivă se soluționează fără citarea părților, termenul de declarare a recursului urmează a fi calculat din momentul comunicării încheierii contestate. Potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 107), încheierea contestată a fost recepționată de către apelantul-Miţcul Alexandru la data de 05 noiembrie 2015. Reieșind din considerentul că recursul a fost declarat abia la 20 ianuarie 2016, Colegiul constată că recurentul a omis termenul prevăzut de lege pentru contestarea încheierii.

Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului, Colegiul menționează următoarele: Potrivit art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”. Colegiul constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului comportă un caracter pur declarativ, or recurentul nu a prezentat careva probe ce ar justifica omiterea termenului de procedură. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de Mițcul Alexandru, ca fiind depus în afara termenului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge cererea de repunere în termen a recursului înaintată de Miţcul Alexandru. Se respinge recursul declarat de Mițcul Alexandru împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău privind repararea de către stat a prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilegale ale organelor de urmărire penală și pentru neexecutarea în termen rezonabil a încheierii judecătorești, ca fiind depus în afara termenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă