3ra-1265/14 — Constatarea încălcării drepturilor, obligarea examinării cererii şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh.Pavliuc dosarul nr. 3ra-1265/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Brega Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brega Oleg împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind constatarea încălcării drepturilor, obligarea examinării cererii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 prin s-a respins apelul declarat de Brega Oleg şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 27 septembrie 2013, Brega Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind constatarea încălcării drepturilor, obligarea examinării cererii şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin dispoziţia nr. 23 din 20 septembrie 2010, emisă de preşedintele Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, s-a dispus accesul în sala de şedinţă doar în baza unor acte pe care cetăţenii urmează să le prezinte gardianului civil la turnichetul de la intrare.

Consideră că dispoziţia în cauză creează premise pentru acţiuni abuzive comise de persoanele antrenate în paza instanţei de judecată şi prin care i-au fost îngrădite drepturile garantate de Constituţia Republicii Moldova şi Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, printre care, libertatea de circulaţie, accesul la informaţie şi dreptul la exercitarea profesiei de jurnalist. Menţionează că la 15 mai 2013 în temeiul Legii cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994, a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii referitor la anularea dispoziţiei nr. 23 din 20 septembrie 2010, însă i-a fost refuzată examinarea petiţiei 1 din motiv că nu a fost semnată, cu toate că cererea conţinea numele complet şi datele de contact.

Indică reclamantul că nefiind informat, la 11 iunie 2013, pîrîtul a inclus în ordinea de zi pentru examinare petiţia enunţată, însă fără a o examina, publicînd în acest sens pe pagina web, un răspuns formal fără al expedia în adresa lui. Ulterior, la 01 august 2013 a expediat în mod repetat cererea din 15 mai 2013, însă prin scrisoarea din 23 august 2013 a aflat că Consiliul nu a examinat demersul şi nu a trimis refuz de examinare ca să-l poată contesta. Consideră că răspunsul pîrîtului contravine art. 4 al Legii nr. 947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, cît şi art. 11 al Legii nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare, deoarece potrivit competenţei sale, pîrîtul adoptă hotărîri asupra petiţiilor depuse de cetăţeni în probleme ce ţin de etica judedătorilor, cu emiterea unui răspuns despre rezultatele examinării.

Solicită reclamantul, constatarea încălcării drepturilor sale de cetăţean justiţiabil, jurnalist şi petiţionar, de acces la informaţie, libertatea de informare şi de circulaţie, acces la şedinţele publice de judecată; obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să examineze demersul conform prevederilor legale şi să emită o hotărîre cu privire la comportamentul preşedintelui Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, precum şi încasarea din contul Consiliului Superior al Magistraturii în beneficiul său a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Brega Oleg a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Brega Oleg şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Brega Oleg a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că hotărîrile instanţelor de judecată sunt ilegale, deoarece pricina nu a fost examinată sub toate aspectele, iar probele anexate la dosar nu au fost apreciate corect, încălcîndu-se în acest mod normele de drept material.

Consideră neîntemeiat argumentul instanţei de apel invocat în decizie, precum că nu ţine de competenţa Consiliului Superior al Magistraturii să examineze, să anuleze actele emise de preşedinţii de judecătorii, deoarece acest argument contravine prevederilor art. 1 al Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii. Susţine că în toate instanţele şedinţele sunt publice, iar prin emiterea unei astfel de dipoziţii care se contestă în prezenta speţă, sunt încălcate prevederile art. art. 23, 18 CPC , precum şi art. 117 din Constituţia Republicii Moldova. 2 În referinţa din 03 septembrie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă, întrucît nu se încadrează în temeiurile art. 432 CPC.

În opinia intimatului, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemiate şi legale. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Brega Oleg urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Brega Oleg este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Brega Oleg în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Brega Oleg ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Brega Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4