2ra-1865/15 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Boico dosarul nr. 2ra-1865/15 instanţa de apel: S.Arnăut, V.Negru, E.Fistican ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Golovcenco Alexei prin intermediul reprezentantului Beruceaşvili Andrei şi a Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Golovcenco Alexei împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Golovcenco Alexei şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 18 iunie 2014, Golovcenco Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale şi repararea prejudiciului moral. La 31 iulie 2014, Golovcenco Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată şi transport. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 iulie 2014, pricinile civile au fost conexate şi examinate într-o singură procedură (f.d.23). 1 În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că la 10 septembrie 2008 în instanţa de judecată a parvenit cazul contravențional privind învinuirea sa, în comiterea contravenției administrative prevăzută de art. 1746 CCA (în redacţia anului 1985). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 septembrie 2008 i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de arest administrativ pe un termen de 10 zile, iar Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 februarie 2009, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 septembrie 2008 şi a restituit cauza la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 august 2009 s-a dispus clasarea cazului administrativ, intentat în temiul art. 1746 alin. (2) CCA, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2009 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 august 2009, cauza fiind restituită la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 martie 2010 s-a dispus remiterea materialului administrativ către CPs Centru mun. Chişinău pentru înlăturarea neajunsurilor din procesul-verbal cu privire la contravenţia administrativă ce ţine de încadrarea corectă a acţiunilor contravenientului.

Ulterior, la 25 martie 2010 de către agentul constatator a fost emis procesul- verbal de corectare a erorii în procesul-verbal nr.534 din 10 septembrie 2008, fiind încadrate acţiunile din art. 1746 alin. (2) CCA în art.2008 CCA, faptă care se încadrează la momentul întocmirii procesului-verbal enunţat în prevederile art.317 alin.(1) CCA. Menţionează că, la 26 martie 2010 a depus contestaţie împotriva procesului- verbal de corectare a erorii în procesul - verbal nr.354 din 10 septembrie 2008 şi prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2010 a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art.2008 CCA, cu încetarea procesului contravenţional în privinţa sa, în legătură cu expirarea termenului de prescripţie, iar contestaţia depusă a fost respinsă.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 iulie 2010 a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 iunie 2010 şi încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 martie 2010 şi a dispus remiterea materialului contravențional în adresa CPs Centru pentru înlăturarea neajunsurilor, cauza fiind remisă la rejudecare. Susţine că, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 februarie 2011 a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 2008 CCA, cu încetarea procesului contravenţional în legătură cu expirarea termenului de prescripţie, iar contestaţia depusă a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2011 a fost casată 2 hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 03 februarie 2011 şi restituită cauza la rejudecare, în Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art.2008 CCA (în redacţia anului 1985), cu încetarea procedurii contravenţionale în privinţa sa, în legătură cu expirarea termenului de prescripţie. Contestaţia împotriva procesului-verbal din 10 septembrie 2008 a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2013 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 04 decembrie 2012 şi restituită pricina la rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 contestaţia împotriva procesului-verbal de corectare a erorii din 25 martie 2010 a fost admisă.

Au fost recunoscute nule procesul-verbal nr.534 cu privire la contravenţia administrativă privind învinuirea sa, în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 1746 alin.(2) CCA şi procesul-verbal din 25 martie 2010 de corectare a erorii din procesul-verbal nr.534 din 10 septembrie 2008 în învinuirea comiterii contravenţiei prevăzute de art.2008 CCA şi procesul contravenţional a fost încetat. La fel a indicat că, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 a devenit definitivă la 08 aprilie 2014. Suplimentar a indicat că, a suportat un prejudiciu moral considerabil, deoarece toate procedurile judiciare au avut o importanţă deosebită, dat fiind faptul că, a fost atras pe nedrept la răspundere contravenţională.

Totodată fiind cetăţean străin, a fost nevoit să suporte cheltuielile suplimentare pentru a participa efectiv în procesul judecării cauzei. Mai susţine că, cauza contravenţională pornită în privinţa sa, nu prezenta o complexitate sporită, având în calitate de volum probatoriu numai declaraţiile părţii vătămate, unui martor şi materialele cauzei contravenționale, iar ca participant al procesului a întreprins toate măsurile posibile pentru a urgenta procesul, însă anume agentul constatator intenționat a tergiversat examinarea cauzei contravenţionale, având ca scop obţinerea unei hotărâri de condamnare în privinţa sa. De fapt, anume din cauza agentului constatator şi a instanţelor de judecată, examinarea cauzei contravenţionale a durat o perioadă îndelungată de timp.

Consideră că, statul Republica Moldova nu i-a asigurat dreptul la judecarea cauzei în termen rezonabil, astfel, încălcîndu-i-se art.6 CEDO, iar simpla constatare a încălcării dreptului de a fi judecat în termen rezonabil, nu constituie o reparare echitabilă a prejudiciului moral suportat. 3 Solicită reclamantul, constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale pornită în privinţa sa, în temiul art. 1746 CCA şi încasarea din bugetul de stat a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciul moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului lui Golovcenco Alexei la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale pornită în baza art. 1746 CCA la 10 septembrie 2008, fiind dispusă încasarea din bugetul de stat în beneficiul lui Golovcenco Alexei a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale în mărime de 10 000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Golovcenco Alexei şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 au fost respinse apelurile declarate de către Golovcenco Alexei şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014. La 02 iunie 2015, Golovcenco Alexei prin intermediul reprezentantului Beruceaşvili Andrei a declarat recurs, solicitînd modificarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, prin majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat, pînă la 7 000 euro. În susţinerea recursului a invocat că au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanţa de apel nu a ţinut cont de practica CEDO, care în cazuri similare a acordat cu titlu de daune morale sume de la 1 000 euro pînă la 7 000 euro. Pretinde recurentul că, prin neexaminarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al CEDO.

La 05 iunie 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii sau modificarea deciziei instanţei de apel, în sensul diminuării sumelor acordate. În susţinerea recursului s-a invocat că, de către instanța de apel a fost interpretată în mod eronat Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011. Afirmă recurentul că, în baza art. 2 alin. (2) al Legii enunțate, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, se 4 face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Totodată, menţionează că, rezonabilitatea duratei procedurilor în privinţa unei cauze urmază a fi evaluată conform criteriilor stabilite în jurisprudenţa CEDO, complexitatea cauzei, comportamentul părţilor, care include aprecierea comportamentului reclamantului şi a autorităţilor, precum şi miza (interesul) pentru reclamant. În acest sens, instanţa de judecată urma să aprecieze comportamentul tuturor părţilor implicate în proces, inclusiv existenţa unor întîrzieri inexplicabile, amînări neîntemeiate, consecutivitatea ședințelor, însă se constată că, aceste momente importante au fost ignorate şi nu au fost supuse aprecierii obiective şi în detaliu. Consideră că, Golovcenco Alexei a uzat de drepturile sale procesuale de a înainta cereri, demersuri şi de a ataca actele procedurale ale instanţei, astfel se observă un comportament intolerabil la examinarea cauzei contravenţionale, iar ultimul urmăreşte un interes material reparabil din contul bugetului de stat.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 03 martie 2015, însă nu au fost anexate probe în vederea recepționării acesteia sub semnătură. Astfel, recursurile se consideră depuse în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Golovcenco Alexei prin intermediul reprezentantului Beruceaşvili Andrei şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost 5 judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de către Golovcenco Alexei prin intermediul reprezentantului Beruceaşvili Andrei şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova sunt declarative şi nu sunt încadrate în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către recurenţii Golovcenco Alexei prin intermediul reprezentantului Beruceaşvili Andrei şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii 6 legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Golovcenco Alexei prin intermediul reprezentantului Beruceaşvili Andrei şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Golovcenco Alexei prin intermediul reprezentantului Beruceaşvili Andrei şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 7