3ra-323/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-323/15 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul Municipal Chişinău şi Cabinetul Avocatului Valentin Enachi privind contestarea actului administrativ şi actelor subsecvente, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 mai 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 03 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Consiliul Municipal Chişinău, solicitând anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/42-6 din 27.06.2013 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Ismail, 86/2 lit. A (etajul 2) Cabinetului avocatului Valentin Enachi. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, Consiliul Municipal Chişinău prin decizia nr. 6/42-6 din 27 iunie 2013 a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, Cabinetului avocatului Valentin Enachi, încăperile ne locative cu suprafaţa de 49,2 m.p.

din str. Ismail, 86/2 lit. A (etajul 2), pentru amplasarea cabinetului avocatului. Consideră reclamantul că decizia menţionată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Prin notificarea nr. 1304/OT4-878 din 06.08.2013 a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.6/42-6 din 27.06.2013 ca fiind emisă contrar legislaţiei. Prin răspunsul nr.07-119/5551 din 09.09.2013, Primăria municipiului Chişinău a respins notificarea Oficiului. Menţionează reclamantul că la adoptarea deciziei, Consiliul Municipal Chişinău a ignorat prevederile legale. Procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitației este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

Or, organizarea licitației, presupunea liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune a bunului imobil din str. Ismail, 86/2 lit. A. Specifică reclamantul că la adoptarea deciziei menţionate, Consiliul Municipal Chişinău urma să ţina cont şi de prevederile punctului 3.1. din „Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decât cea locativă- proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26.09.2003, care stabileşte că, încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale.

Punctul 3.1.1. din Regulamentul indicat stabileşte că, modul de desfăşurare a licitaţiilor este stabilit prin „Regulamentului licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău”. Astfel, punctul 4.3. din „Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/25 din 18.02.2004, stabileşte, că atunci când un set oarecare se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, el poate fi propus pentru vânzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26.09.2003.

Mai indică reclamantul că Valentin Enachi nu poate beneficia de excepţiile stabilite prin Legea nr.1260 din 19.07.2002, cu privire la avocatură, deoarece conform extrasului Ministerului Justiţiei nr.2238 din 24.11.2010, acesta îşi exercită profesia de avocat ca formă de organizare a activităţii „cabinetul avocatului”. Astfel, menţionează că, Consiliul Municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art.9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18.07.2003 „Privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale”, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului.

La 18 ianuarie 2014, reclamantul a depus o cerere suplimentară privind majorarea pretenţiilor (f.d. 27-28), prin care a solicitat: -anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/42-6 din 27.06.2013; -anularea contractului de locaţiune nr. 3/13/008 din 02.08.2013 încheiat între Consiliul Municipal Chişinău şi Cabinetul avocatului Valentin Enachi; -anularea deciziei Comisiei de privatizare a încăperilor nelocuibile, date în locaţiune, nr. 2 2.10.2013, în partea ce ţine de vânzarea încăperilor nr. 12, 13, 17, 18, 23, 24, şi 1/3 din şi 20 din str. Ismail, 86/2 lit. A (etajul 2) dlui Valentin Enachi; -anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunului în proprietate privată din 27.11.2013 încheiat între Consiliul Municipal Chişinău şi Cabinetul avocatului Valentin Enachi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 mai 2014, acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 mai 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 ianuarie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a pretenţiilor înaintate: -anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/42-6 din 27.06.2013; -anularea contractului de locaţiune nr. 3/13/008 din 02.08.2013; -anularea deciziei Comisiei de Privatizare a Consiliului Municipal Chişinău nr. 2 din 22.10.2013; -anularea contractului de privatizare nr. 11720 din 27.11.2013.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond au interpretat în mod eronat legea. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că, copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 18.11.2014 (f.d. 125), cît şi faptul că potrivit foii de însoțire aceasta a fost recepţionată de OT Chişinău al CS la 20.11.2014 sub. nr. 4713, recursul se consideră declarat în termen. La 02 martie 2015, Enachi Valentin a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Tot la 02 martie 2015, referinţă a prezentat şi Consiliul municipal Chişinău, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă