3ra-665/15 — Anularea deciziei

prima instanță: N. Mazur dosarul 3ra-665/15 instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă, Judecătorii – Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan, Svetlana Filincova examinînd recursul declarat de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu „Ivart Service” privind anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/41-26 din 10 octombrie 2013 şi a contractului de locaţiune nr. 1/13/026 din 28 noiembrie 2013, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 18 ianuarie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu S.R.L. „Ivart Service” cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/41-26 din 10 octombrie 2013 şi a contractului de locaţiune nr. 1/13/026 din 28 noiembrie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pîrîtul a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Menţionează că prin notificarea nr. 1304/OT4-1427 din 20 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr. 8/41-26 din 10 octombrie 2013, ca fiind emisă contrar legislaţiei în vigoare. Astfel, reclamantul consideră că licitaţia pentru dreptul de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus, or, organizarea licitaţiei, presupune liber acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune a bunului imobil-încăperea nelocativă cu suprafaţa de 49, 6 m.p.

din str. N. Zelinski 34(etajul 1) din incinta Liceului Teoretic B.P. Haşdeu. Mai indică reclamantul că, la adoptarea deciziei menţionate, Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile punctului 3.1 din „Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decît cea locativă-proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, care stabileşte că încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale. Totodată, reclamantul a invocat că în cazul anulării deciziei de dare în arendă urmează a fi anulat şi contractul de locaţiune, încheiat în baza acestei decizii.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/41-26 din 10 octombrie 2013 şi a contractului de locaţiune nr. 1/13/026 din 28 noiembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2014, s-a admis acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu S.R.L. „Ivart Service” cu privire la anularea deciziei şi a contractului de locaţiune. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a fost respinsă.

La 17 martie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2014. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 este una neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu acţiune împotriva Consiliului municipal Chişinău prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/41-26 din 10 octombrie 2013 „cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. N. Zelinski, 34(etajul 1) Societăţii cu Răspundere Limitată „Ivart Service”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd materialele pertinente administrate la dosar, conchide că prima instanţă cu certitudine a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi anume, că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 8/41- 26 din 10 octombrie 2013 „ cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. N. Zelinski 34(etajul 1), S.R.L. „Ivart Service” i s-a transmis în locaţiune pe un termen de trei ani, fără drept de privatizare, încăperea cu suprafaţa de 49, 6 mp din incinta Liceului Teoretic „B.P. Hajdeu”, situată pe str. N. Zelinski 34(etajul 1), pentru amplasarea unei şcoli auto(f.d. 8). Conform pct. 2 al deciziei susmenţionate, Direcţia generală, economie, reforme şi relaţii patrimoniale va întocmi contractul de locaţiune a încăperii specificate(f.d.

8). Astfel, la 28 noiembrie 2013 a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 1/13/026, prin care Consiliul municipal Chişinău, în calitate de Locator i-a dat în chirie S.R.L „Ivart Service”, în calitate locatar, încăperea nr. 5 cu suprafaţa de 49, 6 mp, situată pe adresa mun. Chişinău, str. N. Zelinski 34, etajul 1(f.d. 37). Conform art. 77 alin. (3) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Conform alin. (5) din acelaşi articol, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii, deoarece după cum rezultă din actele cauzei, încăperea cu suprafaţa de 49, 6 mp din incinta Liceului Teoretic „B.P. Hajdeu”, situată pe str. N. Zelinski 34 şi care a fost transmisă în baza contractului de locaţiune nr. 1/13/026 din 28 noiembrie 2013, S.R.L “Ivart Service”, urma a fi transmisă S.R.L “Ivart Service” numai în rezultatul unei licitaţii, desfăşurate în temeiul prevederilor art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, care urma a fi organizată în acest sens de către Consiliul mun.

Chişinău. În acest sens, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a reţinut faptul că Consiliul mun. Chişinău a dispus de dreptul său legal, de a acorda bunurile neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, fără organizarea şi petrecerea licitaţiei, deoarece art. 77 al Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 prevede expres că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în locaţiune, în condiţiile legii, şi anume prin licitaţie publică. Potrivit pp. 10, 13, 20, 23 din Regulamentul cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, bunurile aflate în gestiunea instituţiilor bugetare pot fi date în locaţiune cu acordul autorităţii în subordinea căreia se afla instituţia.

Selectarea locatarilor se efectuează prin organizare de licitaţii “cu strigare”, desfăşurate în modul stabilit de Guvern, sau prin negocieri directe. Modul de selectare a locatarului se stabileşte de către autoritatea abilitată şi se indică în acordul de dare în locaţiune. Licitaţia pentru selectarea locatarilor bunurilor neutilizate ale întreprinderii se organizează la decizia autorităţii abilitate de către comisia de licitaţie, care se instituie prin ordinul administratorului întreprinderii. Autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, cînd cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sînt justificate (nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni), precum şi în alte cazuri.

Negocierile directe se desfăşoară de către comisia de negocieri, instituită prin ordinul administratorului întreprinderii, în componenţa căreia, în mod obligatoriu, se include reprezentantul autorităţii abilitate. În procesul negocierilor directe comisia negociază cuantumul chiriei activelor neutilizate şi alte clauze ale contractului de locaţiune, ţinînd cont de cuantumul minim al chiriei bunurilor, stabilit în modul prevăzut de legea bugetului pe anul corespunzător, de preţurile existente pe piaţă, de oferta solicitantului chiriei şi de alte condiţii. Întreprinderea este în drept să încheie contractul de locaţiune cu solicitantul selectat de comisia de negocieri doar după primirea acordului respectiv al autorităţii abilitate.

Recurentul, Consiliul mun. Chişinău nu a prezentat nici o probă care cu certitudine ar confirma că de fapt a fost iniţiată procedura de licitaţie în condiţiile legii, că închirierea bunului nu a fost solicitată la licitaţie, că cheltuielile de organizare a licitaţiei privind darea în locaţiune a încăperilor nelocuibile care se află în incinta Liceului Teoretic „B.P. Hajdeu”, situată pe str. N. Zelinski 34, mun. Chişinău, nu sunt justificate, fiind astfel necesară procedura de negocieri directe. Consiliul mun. Chişinău s-a limitat doar la faptul că a fost înregistrată unica cerere a S.R.L “Ivart Service” privind solicitarea de închiriere a bunului fără ca să respecte procedura legală descrisă supra.

Astfel, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat întru respingerea acţiunii înaintate de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a reţinut faptul, că în adresa Consiliului mun. Chişinău a parvenit cerere doar de la S.R.L “Ivart Service” referitor la încăperea din incinta Liceului Teoretic „B.P. Hajdeu”, alte solicitări nu au fost, precum şi faptul că organizarea unei licitaţii în acest caz ar fost iraţională şi ar fi implicat cheltuieli de organizare nejustificate pentru administraţia publică locală, situaţie care ar fi fost dezavantajoasă pentru bugetul local. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu „Ivart Service” privind anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/41-26 din 10 octombrie 2013 şi a contractului de locaţiune nr. 1/13/026 din 28 noiembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 octombrie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan Svetlana Filincova