3ra-173/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-173/15 Judecător: M. Avornic Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, M.Moraru, A.Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, SRL „Cutiur”, privind anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 6/42-2 din 27.06.2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. Gh.

Asachi, lit. A (subsol), SRL „Cutiur” cu anularea contractului de locaţiune nr. 3/13/011 din 14.08.2013 încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Cutiur”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 25.09.2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, SRL „Cutiur” privind anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/42-2 din 27.06.2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. Gh. Asachi, lit. A (subsol) SRL „Cutiur” cu anularea contractului de locaţiune nr. 3/13/011 din 14.08.2013 încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Cutiur”.

În argumentarea acţiunii, reclamantul a invocat că, Consiliul mun. Chişinău prin decizia nr. 6/42-2 din 27 iunie 2013, a transmis în locaţiune, pe un termen de 3 ani, întreprinderii „Cutiur” SRL, încăperea nelocativă cu suprafaţa de 43,3 m.p. din str. G.Asachi, 61 lit. A (subsol), în vederea extinderii frizeriei. Reclamantul a menţionat că, la adoptarea deciziei, Consiliul mun.

Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, care prevede că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii, iar înstrăinarea, concesionarea, dare în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin 1 licitaţie publică, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege, iar procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

Or, organizarea licitaţiei, presupunea liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune a bunului imobil din str. Gh.Asachi, 61 lit. A. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral, dispunîndu-se anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/42-2 din 27.06.2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. Gh.Asachi, 61 lit. A (subsol) întreprinderii „Cutiur” SRL, de asemenea s-a dispus şi anularea contractului de locaţiune cu nr. 3/13/011 din 14.08.2013 încheiat între Consiliul mun. Chisinău şi SRL „Cutiur”. Nefiind de acord cu soluţia dată, Consiliul municipal Chişinău, la 11.06.2014, a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă integral ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, a fost admisă cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 aprilie 2014 şi s-a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a respins ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, Consiliul municipal Chişinău nu a întreprins nici o acţiune care contravine legislaţiei prin adoptarea deciziei contestate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, motiv din care aceasta consideră că instanţa de fond a dat o apreciere incorectă probelor administrate, precum şi situaţiilor de drept şi de fapt ale cauzei, fapt care a dus la adoptarea unei soluţii eronate. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22.12.2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22 aprilie 2014. În argumentarea recursului, recurentul a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a interpretat eronat şi a aplicat greşit normele de drept material. La 30.01.2015 şi 05.02.2015, intimaţii SRL „Cutiur”, respectiv Consiliului municipal Chişinău, au înaintat referinţe la cererea de recurs depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, solicitînd respingerea acesteia. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

2 Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 25.09.2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, SRL „Cutiur” privind anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/42-2 din 27.06.2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. Gh.

Asachi, lit. A (subsol) SRL „Cutiur” cu anularea contractului de locaţiune nr. 3/13/011 din 14.08.2013 încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Cutiur”. Instanţa de fond a admis integral acţiunea, soluţie casată de instanţa de apel care a admis apelul Consiliul municipal Chişinău şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material, pornind de la următoarele.

Conform art. 3 alin. (l) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi, subdiviziunile autorităţilor publice şi funcţionarii din structurile specificate. Conform art. 14 alin. (2) lit. d) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei) oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii.

Colegiul reţine că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/42-2 din 27 iunie 2013, s-a dispus transmiterea în locaţiune pe un termen de 3 ani întreprinedrii SRL „Cutiur” încăperea nelocativă cu suprafaţa de 43,3 m.p. din str. Gh. Asachi, 61, lit. A (subsol), în vederea extinderii frizeriei. Conform art. 68 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administraţiei publice locale este ilegal, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorităţii locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală sau parţială. (2) În cazul exercitării controlului obligatoriu al legalităţii, sesizarea oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data primirii copiei de pe act.

(3) În termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. (4) În cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea 3 locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză. Reieşind din materialele cauzei, Colegiul constată că, la 06.08.2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, nefiind de acord cu decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/42-2 din 27 iunie 2013, a notificat Consiliul mun.

Chişinău, solicitînd anularea deciziei date în termen de 30 zile din motivul că contravine prevederilor legale, însă prin răspunsul nr. 07-119/5556 din 09.09.2013, pîrîtul a adus la cunoştinţă că materialele vor fi prezentate la una din şedinţele apropiate ale Consiliului municipal Chişinău. Conform art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, dare în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Pornind de la prevederile normei legale evocate supra, Colegiul conchide că, Consiliul municipiului Chişinău a adoptat decizia contestată cu ignorarea prevederilor legale.

În speţă, instanţa de apel la adoptarea deciziei recurate a aplicat ca excepţie de la prevederile art. 77 din Legea privind administraţia publică locală, prevederile „Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decît cea locativă – proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26.09.2003, conform căruia este stipulat că, se acordă în locaţiune pe baza principiilor generale încăperile din blocurile de locuinţă în cazurile în care acestea sunt solicitate de persoane fizice şi juridice care deţin în proprietate privată în blocul respectiv, sau cînd accesul spre acestea trec nemijlocit prin încăperile private, precum şi a făcut trimitere la planul tehnic al acestui imobil, constatînd că, încăperile date în locaţiune potrivit deciziei contestate, nu au intrare separată de restul subsolului, intrarea în ele fiind accesibilă doar prin încăperile deţinute în proprietate de către SRL „Cutiur”.

Astfel, Colegiul conchide că, contrar celor reţinute de instanţa de apel, norma legală, în speţă art. 77 alin. (5) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, prevede drept excepţie de la norma dată, doar în cazurile în care această excepţie este expres prevăzută de lege. Or, Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26.09.2003, în temeiul art. 2 al Legii privind actele legislative, nu reprezintă un act legislativ.

În partea ce ţine menţiunea că, încăperile date în locaţiune potrivit deciziei contestate nu au intrare separată de restul subsol şi că intrarea în ele fiind accesibilă doar prin încăperile deţinute în proprietate de către agentul economic, Colegiul menţionează că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie Nota Informativă a Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău cu nr.02-08/63 din 18 mai 2010, în care este specificat că, intrarea către aceste încăperi este din interiorul imobilului şi nicidecum din interiorul încăperilor deţinute în proprietate de către SRL „Cutiur”. 4 Mai mult ca atît, au fost neglijate înscrisurile efectuate pe planul tehnic al imobilului, conform cărora încăperile nr.1,2,16 (saraie), alăturate încăperilor din litigiu, accesul către care nu a fost asigurat din motivul că erau încuiate, fapt ce demonstrează că acestea sunt folosite de alte persoane.

Conform art. 26 al. (l) lit. a) din Legea nr. 793 din 10.02.2000 a contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Având în vedere că, cu certitudine s-a constatat faptul că, proprietarul încăperii nelocative cu suprafaţa de 43,3 m.p. din str. Gh. Asachi, 61 lit. A (subsol) este adminsitraţia publică locală, şi ţinînd cont de faptul că la emiterea deciziei contestate, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 436 din 28.12.06 privind administraţia publică locală, Colegiul reţine ca justă concluzia instanţei de fond privind anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 6/42-2 din 27 iunie 2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. Gh. Asachi, 61 lit. A (subsol) întreprinderii SRL „Cutiur”. De asemenea, Colegiul apreciază critic argumentele reprezentantului pîrîtului şi copîrîtului SRL „Cutiur” privind transmiterea de către Consiliul mun. Chişinău a încăperilor sus menţionate în locaţiune SRL „Cutiur” în conformitate cu normele de drept, deoarece aceasta contravine normelor enunţate mai sus, iar starea descrisă în nota informativă şi acordul scris al celor 3 vecini nu prezintă temeiuri de transmitere a subsolului fără dispunerea licitaţiei. Luînd în consideraţie faptul că actul adminsitrativ contestat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost anulat ca fiind emis ilegal, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a conchis că actele subsecvente în consecinţă de asemenea urmează a fi anulate.

Astfel, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a admite integral cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, dispunînd anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/42-2 din 27.06.2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. Gh. Asachi, 61 lit. A (subsol) întreprinderii „Cutiur” SRL, şi anularea contractului de locaţiune cu nr. 3/13/011 din 14.08.2013 încheiat între Consiliul mun. Chisinău şi SRL „Cutiur”. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi-au găsit în parte confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DECIDE: Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 aprilie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, SRL „Cutiur”, privind anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 6/42-2 din 27.06.2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din str. Gh. Asachi, lit. A (subsol), SRL „Cutiur” cu anularea contractului de locaţiune nr. 3/13/011 din 14.08.2013 încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Cutiur”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6