3ra-557/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-557/17

Judecător: G. Bivol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican și V. Negru

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Consiliului municipal Chișinău și Iurie Cuciuc,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Iurie Cuciuc privind anularea actului administrativ și a

contractului de locațiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a

fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 16 decembrie 2014 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a depus cerere de chemare în judecată, concretizată la 03 martie 2016, împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Iurie Cuciuc, privind anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/40-8 din 02 octombrie 2014 și anularea

contractului de locațiune nr. 3/14/014 din 02 octombrie 2014, încheiat între Consiliul

municipal Chișinău și Iurie Cuciuc.

În motivarea cererii inițiale și a cererii de concretizare a pretențiilor reclamantul

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a invocat faptul că Consiliul

municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 6/40-8 din 02 octombrie 2014, cu ignorarea

prevederilor legislației în vigoare. Invocă reclamantul că prin decizia nr.6/40-8 din

02 octombrie 2014, s-a transmis în locațiune, pe un termen de trei ani, lui Iurie

Cuciuc, garajul cu suprafața de 23,9 m.p. din bd. Iu. Gagarin, 3 lit. 3(02). Oficiul

teritorial Chișinău în conformitate cu art.64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al

deciziei menționate și consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare.

Invocă reclamantul, că în conformitate cu prevederile art.68 din Legea nr. 436-

XVI din 28.12.2006, prin notificarea nr. 1304/OT4-1857 din 06 noiembrie 2014,

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei nr.6/40-

8 din 02 octombrie 2014, ca fiind emisă contrar legislației. Consiliul municipal

Chișinău și-a menținut poziția sau nu a reexaminat actul contestat.

Ca rezultat Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat acțiunea

în judecată. Invocă reclamantul, că la adoptarea deciziei sus menționate, Consiliul

municipal Chișinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (2), (3), (5) al Legii nr. 436-

XVI din 28.12.2006, privind administrația publică locală care prevede, că bunurile

domeniului privat al unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Invocă reclamantul în

acest context și Legea nr. 179-XVI din 10.07.2008 cu privire la parteneriatul public

și a banilor publici prevede, că în scopul utilizării eficiente a patrimoniului public și

a banilor publici se organizează în acest sens concursuri, indiferent de forma

contractuală de realizare. În asemenea circumstanțe autoritățile publice locale

urmează să aplice în practică prevederile legislației în vigoare și transmiterea

proprietății publice în baza organizării unui concurs sau a licitației. Procedura

licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul

privind licitațiile cu strigare și cu reducere”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

136 din 10.02.2009, care stabilește că organizarea și desfășurarea licitației este

condiționată de: prioritatea prețului maxim propus.

Susține reclamantul, că organizarea licitației, presupune liberul acces și

egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune a garajului cu suprafața

de 23,9 m.p. din bd. Iu. Gagarin, 3 lit. B(02). Mai invocă reclamantul că la adoptarea

deciziei menționate, Consiliul municipal Chișinău urma să țină cont și de prevederile

punctului 3.1. din „Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor

altă destinație, decât cea locativă-proprietate municipală”, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.4/11 din 26.09.2003, care stabilește că, încăperile

sunt acordate în locațiune prin intermediul licitațiilor pentru obținerea dreptului de

închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale.

De asemenea, reclamantul Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

indică, că conform prevederilor punctului 23 din Hotărârea Guvernului nr.483 din 29

martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, când cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate

(nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni).

Consideră reclamantul Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că

Consiliul municipal Chișinău la adoptarea actelor administrative contestate a ignorat

prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr.317 din 18.07.2003 „Privind actele normative

ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale”,

care stipulează că actele normative ale autorităților administrației publice centrale și

locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și

hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Totodată, reclamantul Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a invocat

faptul, că Consiliul municipal Chișinău prin decizia nr. 6/40-8 din 02.10.2014 a dat

în locațiune, pe un termen de trei ani, lui Iurie Cuciuc, garajul cu suprafața de 23,9

m.p. din bd. Iurie Gagarin 3, lit. B. În baza deciziei contestate, Consiliul municipal

Chișinău a încheiat cu Iurie Cuciuc, contractul de locațiune nr. 3/14/014 din

02.10.2014. În baza art. 666 alin. (2) din Codul civil al Republicii Moldova,

contractului îi sunt aplicabile normele cu privire la actul juridic. Conform

prevederilor art. 220 alin.(l) din Codul Civil al Republicii Moldova, actul juridic sau

clauza care contravin normelor imperative sunt nule, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, anularea actului inițial - deciziei Consiliului municipal Chișinău, atrage

după sine și anularea actului juridic încheiat ulterior (contractul de locațiune și actul

de predare-primire).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 martie 2016, s-a

respins acțiunea înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Iurie Cuciuc

privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/40-8 din 02.10.2014

„Cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a unui garaj din bd. Iu.

Gagarin, 3 lit. B(02) dlui Iurie Cuciuc” și anularea contractului de locațiune nr.

3/14/014 din 02.10.2014 încheiat între Consiliul municipal Chișinău și Cuciuc Iurie

(f.d. 154-160).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a fost casată hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 martie 2016 și a fost emisă o hotărâre

nouă, prin care:

- s-a admis cererea de chemare în judecată a reclamantului Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Cuciuc Iurie privind declararea ilegală și anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău Nr.6/40-8 din 02 octombrie 2014 și anularea contractului

de locațiune nr. 3/14/014 din 02.10.2014, încheiat între Consiliul municipal Chișinău

și Cuciuc Iurie,

- s-a declarat ilegală și s-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău Nr.6/40-8

din 02 octombrie 2014,

- s-a anulat contractul de locațiune nr. 3/14/014 din 02 octombrie 2014, încheiat

între Consiliul municipal Chișinău și Cuciuc Iurie. (f.d. 193-201).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 martie 2017 Consiliul municipal

Chișinău a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 25 martie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de

apel a aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 07.02.2017 (f.d. 202), cât și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Consiliului municipal

Chișinău se consideră declarat în termen.

La 30 martie 2017 Cuciuc Iurie a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 și

menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 martie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de

apel a aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 07.02.2017 (f.d. 202), cât și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul lui Iurie Cuciuc se

consideră declarat în termen.

La 03 mai 2017 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a prezentat

referință pe marginea recursurilor depuse de Consiliul municipal Chișinău și Cuciuc

Iurie, solicitând respingerea acestora ca fiind nefondate.

Examinând temeiurile recursurile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursurile

sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Consiliului municipal

Chișinău și Iurie Cuciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurenții nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanța de apel, respectiv nu

constituie temei de casare a actului judecătoresc recurat.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001,

Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursurilor, invocate în speță,

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Consiliului municipal Chișinău și Iurie

Cuciuc ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Consiliului municipal Chișinău și Iurie Cuciuc se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță