3ra-504/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-504/17

Judecător: S. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Consiliul municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Artegor” cu privire la

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 18 august 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu SC „Artegor” SRL, cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/45-49 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în locațiune a unor

încăperi din mun. Chișinău, str. Vadul lui Vodă 80 lit. A (parter), Societății

comerciale „Artegor” SRL.

In motivarea acțiunii Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat,

că Consiliul municipal Chișinău prin decizia nr. 3/45-49 din 19 mai 2015 a transmis

în locațiune SRL „Artegor” pe un termen de 3 ani fără drept de privatizare,

încăperile cu suprafața totală de 39,3 m.p. din incinta Instituției Publice Medico-

Sanitare Publice „Asociația medicală teritorială Ciocana”, situată pe str. Vadul lui

Vodă, 80 lit. A (parter) pentru amplasarea unei cofetării.

Afirmă reclamantul, că în conformitate cu art.64 din Legea nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală a efectuat controlul sub aspectul

legal al deciziei menționate și consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea

prevederilor legislației în vigoare. Prin notificarea 1304/OT4-975 din 13 mai 2015,

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal

Chișinău abrogarea deciziei 3/45-49 din 19.05.2015, ca fiind emisă contrar

legislației.

Menționează reclamantul, că conform prevederilor art.68 alin. (3) din Legea nr.

436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, care prevede,

că în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă

trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. In cazul în care, în termenul

stabilit, autoritatea locală emitentă nu a reexaminat actul contestat, Oficiul teritorial

al Cancelariei de Stat poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de

30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul

contestat. Ca rezultat Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat

acțiunea în judecată.

Invocă reclamantul, că Consiliul municipal Chișinău la adoptarea deciziei 3/45-

49 din 19.05.2015 „Cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din mun.

Chișinău, str. Vadul lui Vodă 80 lit. A (parter), Societății Comerciale „Artegor”

SRL” nu a ținut cont de prevederile legale ale art. 77 alin.(2), (3), (5) al Legii nr.436-

XVI din 28.12.2006 privind administrația publică locală care prevede, că bunurile

domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității

administrativ teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu

excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Reține reclamantul, că conform prevederilor pct.23 din Hotărârea Guvernului

nr.483 din 29 martie 2008, pentru aprobarea regulamentului cu privire la modul de

dare în locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea

bunurilor neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu

a fost solicitată la o licitație, când cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt

justificate(nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni).

Susține reclamantul, că procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi

petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.136 din 10.02.2009, care stabilește,

că organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de: asigurarea liberului

acces la licitație și a drepturilor egale pentru toți participanți, cu excepția celor lipsiți

de acest drept și proprietatea prețului maxim propus.

Solicită reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-49 din 19 mai 2015 „Cu privire la

darea în locațiune a unor încăperi din mun. Chișinău, str. Vadul lui Vodă 80 lit. A

(parter), Societății comerciale „Artegor” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 martie 2016, s-a admis

acțiunea, s-a anulat Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/45-49 din 19 mai

2015 cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Vadul lui Vodă, 80, lit.

A (parter) Societății cu răspundere limitată „Artegor” (f.d. 59, f.d. 62-65).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Consiliului municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 martie 2016 (f.d. 99-105).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 martie 2017 Consiliul municipal

Chișinău a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 02 martie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond, au aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 20 ianuarie 2017 (f.d. 106), cât și faptul că la materialele cauzei

nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Consiliului municipal

Chișinău se consideră declarat în termen.

La 06 aprilie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a prezentat

referința pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca

neîntemeiat.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră, că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul, că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost

apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță