3ra-287/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central Dosarul nr. 3ra-287/18 Judecător: M. Țurcan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Minciună, V. Efros, I. Muruianu Î N C H E I E R E 04 aprilie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecători Galina Stratulat, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Judecătoria Chișinău, sediul Centru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul central din 28 septembrie 2017, c o n s t a t ă: La data de 02 august 2016 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, cu privire la anularea deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. 1/50-31 din 19.05.2016 „Cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a unor încăperi din str. Bulgară nr.24 lit.A2 (parte) Judecătoriei Centru mun. Chișinău”. În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, Consiliul municipal Chișinău, la 19 mai 2016, a adoptat decizia nr. 1/50-31 „Cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a unor încăperi din str. Bulgară, 24 lit.A2 (parter) Judecătoriei Centru municipiul Chișinău”, prin care s-a transmis în locațiune, fără drept de privatizare, pe termen de 3 ani, încăperile cu o altă destinație decât cea locativă cu suprafața totală de 68,3 m.p. din str. Bulgară, 24 lit. A2 (parter), pentru amplasarea arhivei.

Invocă reclamantul că a efectuat controlul de legalitate al deciziei nr. 1/50-31 din 19.05.2016 și a constatat că aceasta a fost adoptată contrar prevederilor legislației, astfel încât, la 27 iunie 2016 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat notificarea nr.l304/OT4-l 182 din 24.06.2016, prin care a solicitat abrogarea actului administrativ. Remarcă, că la adoptarea deciziei indicate, pârâtul a aplicat prevederile art.904 alin. (2) din Codul civil, care stabilește că locatarul are dreptul prioritar la încheierea 1 contractului pe un termen dacă: a) și-a onorat anterior obligațiile contractuale; b) bunul se dă în locațiune pe un nou termen; c) este de acord cu noile condiții contractuale stabilite de locator.

Consideră că prevederile respective nu sunt aplicabile speței, din motivul că prin decizia nominalizată nu se realizează prelungirea relațiilor contractuale, dar sunt stabilite relații noi de locațiune. Astfel, susține că Judecătoria Centru a utilizat anterior încăperile cu suprafața de 68,3 m.p. din str. Bulgară, 24 lit.A2 (parter) în temeiul contractului de comodat nr.3/09/023 din 31.03.2010, care a expirat la data de 30.03.2013. Or, în condițiile în care legislația în vigoare nu permite prelungirea tacită a relațiilor contractuale de comodat la expirarea acestora, darea în locațiune a spațiului vizat urma să se realizeze în conformitate cu normele legale. Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.136 din 10.02.2009.

Susține reclamantul că, actul în cauză este ilegal, deoarece a fost adoptat cu încălcarea procedurii, care presupune desfășurarea licitației publice. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul central din 28 septembrie 2017, acțiunea a fost admisă integral, s-a anulat ca fiind ilegală decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/50-31 din 19 mai 2016 cu privire la prelungirea relațiilor de locațiune a unor încăperi din str. Bulgară, 24, lit.A2 (parter) Judecătoriei Centru mun. Chișinău (f.d.75, f.d.81-84). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018, a fost respins apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul central din 28 septembrie 2017 (f.d.98, f.d.99-104).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 ianuarie 2018, în termenul prevăzut de lege, Consiliul municipal a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul central din 28 septembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât instanța de apel cât și instanța de fond, au aplicat eronat normele de drept material și procedural. La 01 martie 2018 intimatul Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a prezentat referință pe marginea recursului depus, solicitând respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau 2 în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător. În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druță 3