3ra-287/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central Dosarul nr. 3ra-287/18

Judecător: M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciună, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu,

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Judecătoria Chișinău, sediul Centru cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul central din 28 septembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 02 august 2016 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, cu privire la anularea

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/50-31 din 19.05.2016 „Cu privire la

prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a unor încăperi din str. Bulgară nr.24

lit.A2 (parte) Judecătoriei Centru mun. Chișinău”.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, Consiliul municipal Chișinău, la 19

mai 2016, a adoptat decizia nr. 1/50-31 „Cu privire la prelungirea relațiilor

contractuale de locațiune a unor încăperi din str. Bulgară, 24 lit.A2 (parter)

Judecătoriei Centru municipiul Chișinău”, prin care s-a transmis în locațiune, fără

drept de privatizare, pe termen de 3 ani, încăperile cu o altă destinație decât cea

locativă cu suprafața totală de 68,3 m.p. din str. Bulgară, 24 lit. A2 (parter), pentru

amplasarea arhivei.

Invocă reclamantul că a efectuat controlul de legalitate al deciziei nr. 1/50-31

din 19.05.2016 și a constatat că aceasta a fost adoptată contrar prevederilor legislației,

astfel încât, la 27 iunie 2016 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

înaintat notificarea nr.l304/OT4-l 182 din 24.06.2016, prin care a solicitat abrogarea

actului administrativ.

Remarcă, că la adoptarea deciziei indicate, pârâtul a aplicat prevederile art.904

alin. (2) din Codul civil, care stabilește că locatarul are dreptul prioritar la încheierea

1

contractului pe un termen dacă: a) și-a onorat anterior obligațiile contractuale; b)

bunul se dă în locațiune pe un nou termen; c) este de acord cu noile condiții

contractuale stabilite de locator.

Consideră că prevederile respective nu sunt aplicabile speței, din motivul că prin

decizia nominalizată nu se realizează prelungirea relațiilor contractuale, dar sunt

stabilite relații noi de locațiune.

Astfel, susține că Judecătoria Centru a utilizat anterior încăperile cu suprafața

de 68,3 m.p. din str. Bulgară, 24 lit.A2 (parter) în temeiul contractului de comodat

nr.3/09/023 din 31.03.2010, care a expirat la data de 30.03.2013. Or, în condițiile în

care legislația în vigoare nu permite prelungirea tacită a relațiilor contractuale de

comodat la expirarea acestora, darea în locațiune a spațiului vizat urma să se realizeze

în conformitate cu normele legale. Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi

petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.136 din 10.02.2009.

Susține reclamantul că, actul în cauză este ilegal, deoarece a fost adoptat cu

încălcarea procedurii, care presupune desfășurarea licitației publice.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul central din 28 septembrie 2017,

acțiunea a fost admisă integral, s-a anulat ca fiind ilegală decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 1/50-31 din 19 mai 2016 cu privire la prelungirea relațiilor de locațiune a

unor încăperi din str. Bulgară, 24, lit.A2 (parter) Judecătoriei Centru mun. Chișinău

(f.d.75, f.d.81-84).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018, a fost respins apelul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul central din 28 septembrie 2017 (f.d.98, f.d.99-104).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 ianuarie 2018, în termenul

prevăzut de lege, Consiliul municipal a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul central din 28 septembrie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond, au aplicat eronat normele de drept material și

procedural.

La 01 martie 2018 intimatul Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a prezentat

referință pe marginea recursului depus, solicitând respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

2

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei,

care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3