3ra-66/19 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-66/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – R. Berdilo

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza civilă la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea

Mixtă moldo-greacă „Linguata” SRL cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din data de 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, s-a

menținut hotărârea din data de 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

constată:

La 12 septembrie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat (în

continuare OTC al Cancelariei de Stat) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea

Mixtă moldo-greacă „Linguata” SRL (în continuare ÎM „Linguata” SRL),

solicitând anularea deciziei nr. 5/26-10 din data de 25 mai 2017 a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Avram

Iancu 36, et.3, mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii OTC al Cancelariei de Stat a invocat că Consiliul

municipal Chișinău prin decizia nr. 5/26-10 din data de 25 mai 2017 a transmis în

locațiune ÎM „Linguata” SRL încăperile cu suprafața totală de 26,9 m.p. situate în

mun. Chișinău, str. Avram Iancu 36, et.3, pe un termen de 3 ani, pentru organizarea

cursurilor de limbi străine.

OTC al Cancelariei de Stat a efectuat controlul privind legalitatea deciziei nr.

5/26-10 din data de 25 mai 2017 și a constatat că aceasta a fost adoptată contrar

prevederilor legislației în vigoare. La 09 august 2017 reclamantul a înaintat

Consiliului municipal Chișinău notificarea nr. 1304/OT4-1466, prin care a solicitat

în termen de 30 de zile de la data primirii notificării să abroge actul contestat.

Reclamantul a menționat că Consiliul municipal Chișinău la emiterea deciziei

contestate nu a respectat prevederile art. 77, alin. (3) și (5) al Legii nr.436-XVI din

1

28 decembrie 2006, privind administrația publică locală. Prin prisma normei de

drept sus-menționate rezultă că bunurile proprietate publică ale unității

administrativ teritoriale pot fi date în locațiune doar prin licitație publică,

organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

OTC al Cancelariei de Stat menționează că prevederi similare sunt stipulate

și în art.146, alin. (5) Codul educației, potrivit cărora bunurile administrate de

instituțiile de învățământ publice pot fi date în locațiune în condițiile legii. În

asemenea circumstanțe, Consiliul municipal Chișinău urma să dispună

transmiterea ÎM „Linguata” SRL în locațiune a proprietății publice în baza

organizării unui concurs sau a licitației.

Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi efectuată în conformitate

cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.136 din data de 10 februarie 2009, care stabilește că

organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea liberului acces

și a drepturilor egale pentru toți participanții, precum și prioritatea prețului maxim

propus.

În concluzie, actul administrativ menționat este ilegal, deoarece a fost adoptat

cu încălcarea procedurii, care presupune desfășurarea licitației publice.

Prin hotărârea din data de 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a anulat decizia nr. 5/26-10 din

data de 25 mai 2017 a Consiliului municipal Chișinău cu privire la darea în

locațiune a unor încăperi din str. Avram Iancu, 36, etajul 3, ÎM „Linguata” SRL.

( f.d. 67, 73-81)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 26 septembrie 2018 a respins

cererea de apel depusă de către Consiliul municipal Chișinău, a menținut hotărârea

din data de 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 100,

101-106)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 23 noiembrie 2018 a depus

recurs Consiliul municipal Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea

acțiunii ca fiind nefondată. ( f.d. 109-111)

În motivarea recursului Consiliul municipal Chișinău a indicat că decizia

instanței de apel a fost adoptată cu încălcarea esențială a normelor de drept

material, ori decizia contestată a fost emisă în conformitate cu legislația în vigoare.

Transmiterea de către Consiliul municipal Chișinău în locațiune ÎM

„Linguata” SRL a încăperilor cu suprafața totală de 26,9 m.p. situate în mun.

Chișinău, str. Avram Iancu 36, et.3, pentru organizarea cursurilor de limbi străine,

nu contravine legislației în vigoare, ori legiuitorul a instituit o excepție de la regula

generală de dare în locațiune a bunurilor imobile proprietate publică administrate

de către instituțiile de învățământ publice și anume că acestea pot fi date în

locațiune doar cu acordul autorităților fondatoare, de preferință în scopuri

educaționale.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 26 septembrie 2018.

Recursul depus la 23 noiembrie 2018 de către Consiliul municipal Chișinău

este depus în termen.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Consiliul municipal Chișinău este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

3

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Consiliul municipal Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4