3ra-404/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt.Niţă dosarul nr. 3ra-404/2014 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filinocova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Clinica de medicină estetică „CME Sancos” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 iunie 2013 c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Clinica de medicină estetică„CME Sancos” SRL cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 6/45-6 din 25 octombrie 2012 a transmis în locaţiune Clinicii de medicină estetică „CME Sancos” SRL, pe termen de trei ani, încăperile cu suprafaţa de 440,4 m.p. din bd.Moscovei, 16 lit.A (demisol). Oficiul Teritorial Chişinău în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi a constatat, că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

În conformitate cu art. 68 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006, prin notificarea nr. 556-S/12 din 12 decembrie 2012, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.6/45-6 din 25 octombrie 2012, ca fiind emisă contrar legislaţiei. Prin răspunsul nr. 02-08/1195-1199, 1204 din 09 ianuarie 2013, parvenit în adresa Oficiului Teritorial Chişinău la 11 ianuarie 2013, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului. Ca rezultat potrivit prevederilor art. 68 alin.(3) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat acţiunea în judecată.

La adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin.(3), (5) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006. Procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Solicită reclamantul anularea deciziei nr. 6/45-6 din 25 octombrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 iunie 2013. La 06 februarie 2014 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi anume a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 11 noiembrie 2013 a fost expediată în adresa Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 10 decembrie 2013 (f. d. 131). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 februarie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Materialele cauzei denotă faptul că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/45-6 din 25 octombrie 2012 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din bd.Moscova,16 lit.A (demisol) Clinicii de medicină estetică „CME Sancos” SRL, s-a decis darea în locaţiune Clinicii de medicină estetică „CME Sancos” SRL pe un termen de 3 ani, încăperile nelocuibile cu suprafaţa totală de 440,4 m2 din bd.Moscova, 16 lit.A (demisol) avînd destinaţia de Centru de medicină estetică.

S-a mai constatat că încăperile cu altă destinaţie decît cea locativă, cu suprafaţa de 440,4 m.p.din bd.Moscovei 16 lit.A (demisol) mun. Chişinău, dată în locaţiune Clinicii de medicină estetică „CME Sancos” SRL este proprietatea autorităţii publice locale. Conform art. 77 alin. (5) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale, se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Conform art. 4 alin. (4) din Legea ocrotirii sănătăţii nr. 411 din 28 martie 1995, instituţiile medico-sanitare şi farmaceutice private îşi desfăşoară activitatea în spaţiile ce le aparţin cu drept de proprietate privată sau în alte spaţii luate în locaţiune, inclusiv ale instituţiilor medico-sanitare publice, cu gen de activitate în domeniul ocrotirii sănătăţii, care corespund cerinţelor actelor legislative şi normative în vigoare privind parteneriatul public-privat. Conform art. 18 alin. (9) din Legea nr. 179 din 10 iulie 2008 cu privire la parteneriatul public-privat, relaţia de parteneriat public-privat se stabileşte doar în bază de concurs, indiferent de forma lui contractuală de realizare.

Totodată, este de menţionat că, procedura licitării dreptului de locaţiune a încăperilor urmează a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009 care prevede că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de: publicarea prealabilă a comunicatului informativ cu privire la licitaţie; familiarizarea participanţilor cu bunurile expuse la licitaţie şi/sau cu rezultatele activităţii lor economico-financiare; asigurarea liberului acces la licitaţie şi a drepturilor egale pentru toţi participanţii, cu excepţia celor lipsiţi de acest drept, conform art. 26 din Legea nr. 121-XVI din 4 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice; prioritatea preţului maxim propus; informarea publicului asupra rezultatelor licitaţiilor.

Mai mult ca atît, conform pct. 4.3 din Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativa - proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, numai în cazul în care un set se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, el poate fi propus pentru vînzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul consideră că decizia Consiliului mun. Chişinău nr.6/45-6 din 25 octombrie 2012 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din bd.Moscova, 16 lit.A (demisol) Clinicii de medicină estetică „CME Sancos” SRL, a fost emisă contrar prevederilor legii în acest sens şi cu încălcarea vădită a procedurii prestabilite.

Nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel precum că a fost înaintată doar o singură cerere a unui pretendent-Clinica de medicină estetică „CME Sancos” SRL, iar Consiliul municipal Chişinău a transmis încăperile menţionate în baza negocierilor directe, deoarece desfăşurarea negocierilor directe este o atribuţie a Comisie de licitaţie şi are loc în cazul în care un set de acte se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, astfel că acesta poate fi propus pentru vînzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune în baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinăunr.4/11 din 26 septembrie 2003. Ba mai mult, instanţa de recurs reţine că pentru închirierea încăperilor cu suprafaţa de 440,4 m.p.

din bd.Moscovei, 16 lit.A (demisol) au fost înregistrate şi cererile Asociaţiei Rezerviştilor Forţelor Armate la 15 februarie 2008 şi 29 mai 2012, fapt ce denotă că Consiliul municipal Chişinău urma să expună la licitaţie încăperile menţionate. Totodată, temei de ilegalitate a deciziei Consiliului municipal nr.6/45-6 din 25 octombrie 2012 rezidă şi din faptul că la actele cauzei nu este anexat un contract de locaţiune a încăperilor cu suprafaţa de 440,4 m.p.din bd.Moscova, 16 lit.A (demisol), încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Clinica de medicină estetică „CME Sancos” SRL”, precum prevede aceasta.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei inatanţe şi a emite o nouă hotărîre prin care a admite acţiunea. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Clinica de medicină estetică „CME Sancos” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se admite acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Clinica de medicină estetică „CME Sancos” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ.

Se anulează decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/54-6 din 25 octombrie 2012 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din bd.Moscova, 16 lit.A (demisol), mun.Chişinău, Clinicii de medicină estetică „CME Sancos” Societate cu Răspundere Limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat