3r-182/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-182/15 prima instanţă: E. Palanciuc instanța de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul Sănătății al RM cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015 prin care apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 15 decembrie 2014, a fost restituit, c o n s t a t ă La data de 04 august 2014 reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul Sănătății al RM, solicitînd anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.4/36 din 13 mai 2014 ”Cu privire la aprobarea Regulamentelor–model ale instituțiilor medico-sanitare publice municipale”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2014 acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul Sănătății al RM priind contestarea actului administrativ a fost admisă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 05 ianuarie 2015 Consiliul municipal Chișinău, a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată, prin care a solicitat admiterea apelului şi casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinse cerințele reclamantului. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, în temeiul art. 368 Codul de procedură civilă, nu s-a dat curs cererii de apel, stabilindu-i-se apelantului Consiliul municipal Chișinău un termen de până la 18 martie 2015 pentru prezentarea apelului motivat, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

A fost explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată la data de 19 martie 2015 ora 10 00, în incinta Curții de Apel Chișinău, situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 73, sala 3. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015 în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2014, a fost restituit. La 18 mai 2015 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menționînd că, prin încheierea din 12 februarie 2015 a instanței de apel s-a oferit termen de depunere a apelului motivat pe cauza dată, care a fost respectat deoarece de către apelant la data de 18 martie 2015 a fost înregistrat apelul, prezentînd dovada, anexată la cererea de recurs. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că, Curtea de apel Chișinău a expediat părților copia încheierii de restituire din 19 martie 2015 (f.d.102), fiind recepționată la data de 06 mai 2015, conform mențiunilor de pe plicul poștal (f.d.112).

Declarînd recurs la 18 mai 2015, recurentul s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art.426 Codul de procedură civilă, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). 2 În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365, şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar conform art. 365 alin.(1) al Codului enunţat, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului, numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel, documentele ce se anexează. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, la data de 31 decembrie 2014 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 15 decembrie 2014, fără prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, în temeiul art. 368 Codul de procedură civilă, nu s-a dat curs cererii de apel, stabilindu-i-se apelantului Consiliul municipal Chișinău un termen de până la 18 martie 2015 pentru prezentarea apelului motivat, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. A fost explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată la data de 19 martie 2015 ora 10 00, în incinta Curții de Apel Chișinău, situate în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 73, sala 3. Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată, cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 19 martie 2015. Avizul poştal de recepţie prezent la materialele cauzei demonstrează cu certitudine că, la 27 februarie 2015 în adresa recurentului/apelant Consiliul municipal Chișinău a parvenit copia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, prin care apelului declarat nu i s-a dat curs (f.d.91). Materialele prezente la dosar nu atestă că recurentul/apelant ar fi îndeplinit în termen indicaţiile Curţii de Apel Chișinău şi ar fi înlăturat neajunsurile cererii de apel, nefiind perfectat apelul motivat.

Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 martie 2015 relevă, că la ședința de judecată stabilită, în care a fost soluționată chestiunea privind primirea cererii de apel, apelantul/recurent Consiliul municipal Chișinău, fiind citat legal, cu aviz de recepție, nu a fost prezent, nu a comunicat instanței motivul lipsei sale și nici nu a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa (f.d.96). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015 în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2014, a fost restituit.

3 În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Chișinău corect a restituit apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, în condiţiile în care în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, şi anume nu a fost prezentat apelul motivat. Argumentul recurentului, precum că a îndeplinit indicațiile instanței de apel, prezentînd la cererea de recurs, o copie de cerere de apel înregistrată în cancelaria Judecătoriei Centru mun. Chișinău datată cu 18 martie 2015, cu nr. 05-9-9796 (f.d.111), sunt irelevante dat fiind faptul, că prin prisma prevederilor art.368 alin. (1), art. 369 din Codul de procedură civilă, competența de a verifica dacă cererea de apel întrunește condițiile de fond și de formă, prevăzute de lege, aparține instanței de apel.

Iar, în conformitate cu art. 367 alin. (3) Codul de procedură civilă, după expirarea termenului de depunere a apelului, prima instanţă este obligată să expedieze a doua zi instanţei de apel dosarul împreună cu apelurile depuse şi înscrisurile alăturate care nu au fost prezentate în primă instanţă. Conform scrisorii de expediție din 26 ianuarie 2015 (f.d.85), Judecătoria Centru mun.Chișinău a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău dosarul împreună cu apelurile depuse şi înscrisurile alăturate. Respectiv, cererea de apel motivată urma a fi depusă și înregistrată la Curtea de Apel Chișinău, instanța competentă să soluționeze chestiunea privind primirea cererii de apel, la această etapă a procesului civil.

Cu atît mai mult, apelantul/recurent Consiliul municipal Chișinău pentru ședința de judecată din 19 martie 2015 a fost citat legal, cu aviz de recepție (f.d.91), fiind în drept de a solicita prelungirea termenului cu privire la lichidarea neajunsurilor cererii de apel, prezentînd apelul motivat instanței competente, fapt care, însă, a fost neglijat de Consiliul municipal Chișinău. Or, potrivit prevederilor legale termenul imperativ acordat de către instanţă este unul de decădere, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel întemeiat a obligat apelantul/recurent Consiliul municipal Chișinău să depună apelul motivat, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă.

În acest context instanţa de recurs reţine că examinarea în instanţa de apel a cererilor de apel în care lipsesc motivele de fapt şi de drept pe care acestea se întemeiază, va conduce la emiterea unei decizii ilegale, deoarece decizia instanţei de apel trebuie să fie clară şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate obiecţiile formulate în cererile de apel. Sub acest aspect justificat, prin prisma art.10 Codul de procedură civilă, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul Sănătății cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5