2rh-85/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh – 85/13 prima instanţă: A. Pahopol instanţa de recurs: S. Filincova I. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi Tatiana Vieru ÎNCHEIERE 05 iunie 2012 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de SandaŢurcan, Serghei Blagodorenco, Margareta Blagodorenco, Dorel Ţurcan, Elena Ţurcan, Serghei Platonşi Angela Platon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SandaŢurcan- Lisman, Serghei Blagodorenco, Margareta Blagodorenco, Dorel Ţurcan, Elena Ţurcan, Serghei Platon şi Angela Platon împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii, fiind casată hotărârea Curţii de Apel din 18 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 11 mai 2012, Ţurcan-Lisman Sanda, Blagodorenco Serghei, Blagodorenco Margareta, Ţurcan Dorel, Ţurcan Elena, Platon Serghei şi Platon 1 Angela au depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că în luna mai 2011, în baza pachetului de acte, anterior prezentate Primăriei municipiului Chişinău, le-a fost eliberată autorizaţia de construcţie nr. 283, înregistrată de către Primăria municipiului Chişinău şi de către Inspecţia de Stat în Construcţii a municipiului Chişinău sub nr.377. La 24 aprilie 2012, în procesul efectuării lucrărilor de construcţie, reprezentantul Inspecţiei de Stat în Construcţii le-a înmânat prescripţia de sistare a lucrărilor, din motivul neînceperii lucrărilor de construcţie în termen de şase luni din momentul eliberării autorizaţiei la construcţie.

Susţin reclamanţii că, lucrările de construcţie au demarat de fapt, până la eliberarea autorizaţiei de construcţie şi au continuat în anii 2011-2012, fapt despre care Inspecţia de Stat în Construcţii şi Primăria municipiului Chişinău au fost informaţi în scris în 2012. Menţionează reclamanţii că, despre lucrările efectuate în anii 2008-2010, Inspecţia de Stat în Construcţii, a fost informată în scris, de asemenea a fost informată şi despre lucrările efectuate în anii 2011-2012, şi anume, strămutarea ţevii centrale de canalizare, demolarea parţială a doi pereţi a apartamentului nr. 1 din str. Şciusev 67 mun. Chişinău, construcţia pereţilor demolaţi şi betonarea pereţilor existenţi ai clădirii, betonarea integrală a întregii suprafeţe a demisolului şi alte lucrări prevăzute în lista lucrărilor de construcţie.

Invocă reclamanţii că în pofida faptului expus, Inspecţia de Stat în Construcţii a întocmit actul administrativ contestat în prezenta procedură, astfel, consideră prescripţia ca fiind ilegală. Cer Sanda Ţurcan-Lisman, Serghei Blagodorenco, Margareta Blagodorenco, Dorel Ţurcan, Elena Ţurcan, Serghei Platon şi Angela Platon anularea prescripţiei Inspecţiei de Stat în Construcţii din 26 aprilie 2012 seria ICS nr. 0002243, prin care au fost sistate lucrările de construcţie şi montaj la obiectul blocul locativ din str. Şciusev 67 mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012 executarea prescripţiei Inspecţiei de Stat în Construcţii din 26 aprilie 2012 seria ICS nr. 0002243 a fost suspendată până la examinarea pricinii în fond.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind anulată ca ilegală prescripţia Inspecţiei de Stat în Construcţii din 26 aprilie 2012, seria ICS nr. 0002243, prin care au fost sistate lucrările de construcţie şi montaj la obiectul blocul locativ din str. Şciusev 67 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013,a fost admis recursul declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii, fiind casată hotărârea Curţii de Apel din 18 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea a fost respinsă. La 19 aprilie 2013, Sanda Ţurcan-Lisman, Serghei Blagodorenco, Margareta Blagodorenco, Dorel Ţurcan, Elena Ţurcan, Serghei Platon şi Angela Platon au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

2 Revizuenţii, SandaŢurcan-Lisman, Serghei Blagodorenco, Margareta Blagodorenco, Dorel Ţurcan, Elena Ţurcan, Serghei Platon şi Angela Platon, în motivarea cererii de revizuire, făcând trimitere la dispoziţiile art. 446-448, 449 lit. b), 450-451, 453 alin. (1) lit. b), art. 453 alin. (6) CPC, au invocat că, după emiterea deciziei au devenit cunoscute circumstanţe esenţiale ale pricinii capabile să influenţeze soluţia instanţei de recurs. În conformitate cu art. 452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuenţii au anexat la cererea de revizuire drept probe care ar considera că constituie temei de revizuire următoarele acte: certificatul de urbanism nr. 550 din 21 iunie 2007, autorizaţia de desfiinţare nr.44 id/07 din 21 iunie 2007, planuri cadastrale ale terenului din curtea imobilului nr. 67 de pe str. Sciusev, dispoziţia Primăriei cu privire la defrişare nr. 464-d din 14 iulie 2008, confirmarea strămutării ţevii centrale de canalizare, acte ale sectorului de poliţie Buiucani, petiţia vecinilor, cererea – informaţia Primăriei despre continuarea lucrărilor de construcţie, planul amplasării construcţiilor, proiectul de construcţie, actele de inspectare ale Oficiului Cadastral Teritorial din 03 şi 04 octombrie 2012. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, certificatul de urbanism nr. 550 din 21 iunie 2007, autorizaţia de desfiinţare nr.44 id/07 din 21 iunie 2007, planuri cadastrale ale terenului din curtea imobilului nr. 67 de pe str. Sciusev anexate la cererea de revizuire, nu reprezintă înscrisuri care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces, deoarece sunt înscrisuri care au fost cunoscute şi deţinute de participanţii la proces, inclusiv şi de revizuenţi.

Instanţa de judecată menţionează că actele enunţate au fost anexate la materialele pricinii în prima instanţă, care au fost supuse examinării şi în instanţa de recurs. Cu referire la dispoziţia Primăriei cu privire la defrişare nr. 464-d din 14 iulie 2008, confirmarea strămutării ţevii centrale de canalizare, acte ale sectorului de poliţie Buiucani, petiţia vecinilor, cererea – informaţia Primăriei despre continuarea lucrărilor de construcţie, planul amplasării construcţiilor, proiectul de construcţie, actele de inspectare ale Oficiului Cadastral Teritorial din 03 şi 04 octombrie 2012, instanţa de judecată menţionează că acestea nu reprezintă probe justificative şi admisibile prin prisma dispoziţiilor art. 449 CPC, care ar permite redeschiderea procesului şi casarea deciziei instanţei de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că revizuenţii au făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în prima instanţă şi la Curtea Supremă de Justiţie, invocând aceleaşi motive şi temeiuri similare, cărora instanţa de recurs le-a dat aprecierea corespunzătoare, iar faptul că revizuenţii nu sunt de acord cu decizia pronunţată, aceasta nu constituie temei de revizuire. În acest context, instanţa reţine că situaţia invocată de revizuenţi nu este relevantă, deoarece un asemenea temei de revizuire al hotărârii judecătoreşti irevocabile nu este prevăzut de art. 449 CPC.

Mai mult decât atât, revizuirea hotărârii pronunţate poate fi admisă numai dacă după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de SandaŢurcan, Serghei Blagodorenco, Margareta Blagodorenco, Dorel Ţurcan, Elena Ţurcan, Serghei Platon şi Angela Platon nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. 4 Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Sanda Ţurcan, Serghei Blagodorenco, Margareta Blagodorenco, Dorel Ţurcan, Elena Ţurcan, Serghei Platon şi Angela Platon ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e 5 Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sanda Ţurcan, Serghei Blagodorenco, Margareta Blagodorenco, Dorel Ţurcan, Elena Ţurcan, Serghei Platon şi Angela Platon împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sanda Ţurcan-Lisman, Serghei Blagodorenco, Margareta Blagodorenco, Dorel Ţurcan, Elena Ţurcan, Serghei Platon şi Angela Platon împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6