3ra-965/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-965/12 Judecător: T.Pelin DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenient accesoriu „Apă – Canal Străşeni” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 08 iulie 2011 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenient accesoriu „Apă – Canal Străşeni” cu privire la nulitatea hotărîrii Inspecţiei de Stat în Construcţii din 31.05.2011.

În motivarea acţiunii ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” a invocat că, la data de 10.06.2011 a primit hotărîrea nr. 19 din 31.05.2011 emisă de Inspecţia de stat în Construcţii. Nefiind de acord cu hotărârea dată, la data de 15.06.2011 a înaintat cerere prealabilă la organul emitent privind anularea acesteia. Inspecţia de Stat în Construcţii prin răspunsul nr.992/1-4 din 01.07.2011 a refuzat în anularea binevolă a hotărârii menţionate cu ce reclamantul nu este de acord din următoarele considerente. Astfel menţionează reclamantul, că conform procesului - verbal nominalizat se consideră lipsa acordului beneficiarului la schimbarea pompelor.

Faptul dat este eronat interpretat de către ISC, deoarece atât ISC, cât şi la CCCEC, a fost prezentat Procesul -Verbal al şedinţei grupului de lucru, conform căruia s-a decis procurarea a două transformatoare de 1600 kva necesare numai pentru conectarea pompelor de tensiune înaltă care şi au fost ulterior utilizate (model ŢN-400 I 2550QVD-570.50 cu motoare electrice). Procesul - verbal dat a fost semnat de reprezentanţii delegaţi a beneficiarului si anume : vicepreşedintele consiliului raional Străşeni, şef de secţie a consiliului raional Străşeni, vicedirector Apă Canal Străşeni, viceprimar or. Străşeni. În acest context acordul beneficiarului se prezumă, deoarece însăşi reprezentanţii beneficiarului şi institutului de proiectare au dat acordul la înlocuirea pompelor.

Înlocuirea pompelor era condiţionată de imposibilitatea tehnică de instalare a pompelor conform devizului, deoarece acestea sunt pompe de tensiune joasă iar reţeaua electrică este de tensiune înaltă. Trecerea de la tensiunea înaltă la cea joasă se efectuează prin transformare cu două trepte de capacitate înaltă care sunt foarte costisitoare, iar proiectul nu prevedea aceste cheltuieli. De asemenea mai menţionează reclamantul că, paralel cu controlul efectuat de Inspecţia de Stat în Construcţie a fost efectuat control al proiectului dat şi de către CCCEC. La finele controlului a fost emisă încheierea din 19.01.2011 prin care s-a constat lipsa încălcărilor a legislaţiei în domeniul construcţiei.

Referitor la aplicarea art. 23 lit. “e” al “Regulamentului privind exercitarea controlului asupra utilizării investiţiilor publice în construcţii” reclamantul le consideră nefondate. Reprezentatul Inspecţiei de Stat în Construcţie în procesul - verbal cu nr. 31 a constat că de facto au fost instalate două pompe de tip „sovietic”, iar prevederile art. 23 lit. “e” sunt aplicabile situaţiei în care antreprenorul a inclus în cost lucrări neexecutate. În acest contest reclamantul consideră că trebuiau aplicat art. 23 lit. “f”, dacă se va constata diferenţa între costul materialelor prevăzute de deviz şi celor utilizate. În ce priveşte costul materialelor utilizate, prin raportul de evaluare n.217/17.12.2008 efectuat de agenţia de evaluare licenţiată s-a constat că valoarea de piaţa a pompelor, ulterior instalate la priza de apă potabilă s. Micăuţi, raionul Străşeni este de 690 000 lei.

Reclamantul ÎS “Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” indică că, nu este de acodrd cu faptul că, conform hotărârii nr. 19 din 31.05.2011 s-a exagerat costul urnelor de lucrări cu 772 080 lei. Solicită reclamantul, de a anula hotărârea nr. 19 din 31.05.2011 emisă de Inspecţia de Stat în Construcţii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, acţiunea a fost repinsă ca neîntemeiată. La 11 martie 2013 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului recurentul şi-a exprimat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând că de către instanţă nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite şi au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material. Menţionează de asemenea că, lucrările au fost executate conform cerinţelor înaintate de lege, conform contractului, devizului local, iar instalarea altor pompe 2 decît cele preconizate s-a efectuat din circumstanţe tehnice obiective şi cu consimţămîntul beneficiarului. Prin urmare, montarea pompelor ŢN 400-210 era necesară, oportună şi conformă înţelegerii părţilor contractante.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă prin hotărârea din 26 noiembrie 2012 a respins acţiunea ca neîntemeiată. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile primei instanţe întemeiate şi legale, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept material.

În şedinţa de judecată s-a constatat că, în temeiul contractului de achiziţii publice din 26.11.2008, ÎS “Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” urma să efectueze lucrările de restabilire a prizei de apă potabilă a s.Micăuţi, r-1 Străşeni şi a apeductului Micăuţi -Străşeni, în conformitate cu contractul, devizul de cheltuieli a ofertei cîştigătoare, precum şi a normativelor, standardelor şi prescripţiilor tehnice. Valoarea lucrărilor la prima etapă constituia conform contractului 2.000.000 lei, alocate din Fondul Ecologic Naţional.

Inspecţia de Stat în Construcţii a emis hotărîrea nr. 19 din 31.05.2011 privind aplicarea sancţiunilor economice în privinţa ÎS “Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” pentru mărimea volumelor lucrărilor efectuate şi a obligat reclamantul să achite 772 080 lei la buget ce constituie mărimea volumelor lucrărilor efectuate şi 772 080 lei cu titlul de amendă pentru mărimea volumelor lucrărilor efectuate, emisă în baza procesului - verbal de control nr. 31 din 18.04.2011 (f.d. 11). Mai mult ca atît, instanţa de recurs a menţionat că, conform procesului - verbal nr.31 din 18.04.2011 de control al volumelor şi costului lucrărilor executate de către ÎS “Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” la obiectivul „Lucrări de restabilire a prizei de apă potabilă a s.Micăuţi, raionul Străşeni, etapa I” au fost constatate un şir de încălcări ale legislaţiei în vigoare în ceea ce priveşte calitatea, volumele şi costul lucrărilor de construcţie-montaj (f.d.15-17).

Comisia a constatat că, conform documentaţiei devizului de cheltuieli la obiectul nominalizat antreprenorul urma să instaleze două pompe TVD 17003/3A GF 1600 TI Q=m3/h H=207N=127 kw de producere italiană în sumă de 533 897,51 lei, iar conform ofertei cîştigătoare preţul pompelor era de 600 000 lei. În actul de îndeplinire a lucrărilor din noiembrie 2008 ( procesul - verbal de recepţie a 3 lucrărilor) se constată că, au fost instalate pompe TVD 17003/3A GF 1600 TI Q=m3/h H=207N=127 kw de producere italiană în sumă de 690 000 lei. De fapt la staţie au fost instalate două pompe de tip „sovetic”, fiind anterior în exploatare la intervenientul accesoriu, fără a fi prezentate la momentul controlului a indicilor şi parametrilor tehnici.

S-a instalat la obiectiv pompele de tip ŢN-400 QVD-570.50 conform facturii fiscale nr.2057631 seria XT în luna noiembrie 2008 care au fost achitate până la data 17 decembrie 2008 Prin urmare, prima instanţă a menţionat că comisiei de control nu i-au fost prezentate documente contabile ce confirmă provenienţa pompelor. S-a prezentat, doar factura fiscală nr.2057631 seria XT, care în opinia reclamantului confirmă legalitatea procesului verbal de recepţie. Prin efectuarea, cu ieşire la faţa locului, a măsurărilor fizice ale volumelor lucrărilor executate, au fost stabilite exagerări prevăzute de prevederile Capitolul IV, p.23 lit. e) al Regulamentului privind exercitarea controlului asupra utilizării investiţiilor publice în construcţii, exprimate prin lucrări neexecutate, prevăzute de proiect, incluse în costul obiectului şi prezentate spre recepţie.

Constatările procesului-verbal de control nu au fost combătute prin careva probe pertinente. Atfel, Inspecţia de Stat în Construcţii, la emiterea hotărîrii nr. 19 din 31.05.2011, a acţionat în limitele şi potrivit legii. Prima instanţă corect a constatat că, pompele instalate de fapt sunt nişte pompe anterior aflate în exploatare la intervenientul accesoriu, Apa Canal Străşeni, care au fost reparate conform facturii fiscale nr.2057631 seria XT din 25.11.2008. Astfel, ÎS “Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” nu a justificat includerea în volumul lucrărilor efectuate suma de 690 000 lei ce constituie valoarea pompelor.

Sunt neîntemeiate argumentele recurentului precum că, lucrările au fost executate conform cerinţelor înaintate de lege, conform contractului, devizului local, iar instalarea altor pompe decît cele preconizate s-a efectuat din circumstanţe tehnice obiective şi cu consimţămîntul beneficiarului, deoarece, în cazul unui asemenea acord, ÎS “Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” urma să modifice contractual încheiat, devizul de cheltuieli cu indicarea în actul de efectuare a lucrărilor cheltuielile reale suportate conform contractului şi devizului coordonat de părţile contractante şi de Fonul Ecologici.

Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că hotărârea primei instanţe, este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, astfel toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate şi se combat prin constatările relatate mai sus. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recursului poartă un caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 4 Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 444,445 alin. (1) lit. a) CPC, art.445 alin.(3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursul declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenient accesoriu „Apă – Canal Străşeni” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5