3ra-604/13 — Anularea actului administrativ

Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr.3ra-604/13 Judecător: Domnica Manole Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12.06.2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Elena împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la anularea Prescripţiei nr.0001844 din 29.03.2012, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02.11.2012 prin care cererea a fost admisă, CONSTATĂ: La 05.06.2012 Rotaru Elena a înaintat o cerere de chemare în judecată către Inspecţia de Stat în Construcţii cu privire la anularea Prescripţiei nr.0001844 din 29.03.2012, emisă de pîrît, prin care a sistat valabilitatea autorizaţiei de construcţie nr. 781 din 22.09.2011.

Indică reclamanta că temei pentru emiterea Prescripţiei respective de către Inspecţia de Stat în Construcţii a servit faptul că Primăria mun. Chişinău a eliberat Autorizaţia de Construcţie nr. 781 din 22.09.2011 în lipsa extrasului din Registrul bunurilor imobile. Susţine reclamanta că nefiind de acord cu Prescripţia din 29.03.2012, a depus în adresa pîrîtului la 27.04.2012 o cerere prealabilă, însă răspuns nu a primit. Consideră reclamanta că Prescripţia în cauză a fost emisă abuziv, este ilegală şi urmează a fi anulată. 1 Solicită reclamanta în instanţa de judecată anularea Prescripţiei nr.0001844 din 29.03.2012, iar în scopul asigurării, suspendarea prescripţiei pînă la examinarea pricinii în fond pentru omiterea suportării a unui prejudiciu sub formă de clauză penală faţă de antreprenor pentru fiecare zi de reţinere a lucrărilor.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02.11.2012 cererea depusă de Rotaru Elena împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la anularea Prescripţiei nr.0001844 din 29.03.2012 a fost admisă. S-a dispus anularea Prescripţiei nr.0001844 din 29.03.2012. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, Inspecţia de Stat în Construcţii a contestat-o cu recurs la 20.12.2012, solicitînd casarea integrală a hotărîrii recurate şi adoptarea unei decizii noi prin care cererea reclamantei să fie respinsă ca neîntemeiată. Consideră recurentul că concluziile instanţei, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Copia motivată a hotărîrii recurate a fost remisă părţilor la 30.11.2012, deoarece la materialele cauzei nu sunt prezente careva date despre recepţionarea acesteia de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii ca neîntemeiată. În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente: Conform art. 445 (alin.1) lit. b) al Codului de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 1 (alin. 2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Totodată, aceeaşi lege prevede la art. 16 (alin.1) că persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de 2 contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

În temeiul art. 26 al Legii nr.793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia. La cercetarea materialelor cauzei, Completul judiciar a stabilit cu certitudine faptul că la 22.09.2011 Primăria mun. Chişinău a eliberat reclamantei Autorizaţia de Construcţie nr.781, în privinţa unui garaj capital cu mansardă, în complex cu garajele existente, în baza setului de documente prezentate de reclamantă.

La 29.03.2012 Inspecţia de Stat în Construcţii mun. Chişinău a emis Prescripţia nr.0001844, prin care a dispus sistarea lucrărilor de construcţie din motiv că Autorizaţia de Construcţie nr.781 emisă de Primăria mun. Chişinău a fost efectuată cu încălcarea art.12 (alin.1 pct. a)) al Legii privind autorizarea lucrărilor de construcţie, şi anume neprezentarea în pachetul de documente a extrasului din registrul bunurilor imobile, eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial, cu anexarea planului cadastral şi/sau planului imobilului (f.d.6). Totodată, Colegiul constată că prin Prescripţia nr.0001843 din 29.03.2012 adresată Primăriei mun. Chişinău, a fost sistată temporar valabilitatea Autorizaţiei de Construcţie nr.781 din 22.09.2011, pînă la înlăturarea neconformităţilor (f.d.

30). Consultînd legislaţia în domeniu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ aminteşte prevederile pct.3 ale Regulamentului Inspecţiei de Stat în Construcţii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 25.06.1996, potrivit căruia “Inspecţia de Stat în Construcţii este organul de stat abilitat cu exercitarea controlului statului asupra aplicării unitare şi întocmai a legislaţiei şi documentelor normative în construcţii de către autorităţile administraţiei publice locale, persoanele fizice şi juridice, implicate în activitatea de investiţionare, concepere, proiectare, autorizare, realizare, utilizare şi postutilizare a construcţiilor, în producerea materialelor şi articolelor pentru construcţii.” Iar Legea privind calitatea în construcţii nr.721 din 02.02.1996, la art. 31 prevede că inspecţia de Stat în Construcţii, instituită de către Guvern în subordinea Organului naţional de dirijare în construcţii, precum şi celelalte organisme similare cu atribuţii stabilite prin dispoziţii legale, răspund de exercitarea controlului de stat asupra aplicării unitare a prevederilor legislaţiei în domeniul calităţii construcţiilor, 3 în toate etapele şi componentele sistemului calităţii în construcţii, precum şi de constatarea contravenţiilor şi de oprirea lucrărilor executate necorespunzător.

Reieşind din cele expuse, Completul judiciar ajunge la concluzia că Inspecţia de Stat în Construcţii este organul abilitat de către stat în vederea efectuării controlului aplicării unitare a legislaţiei în domeniu, iar în cazurile depistării abaterilor sau constatării contravenţiilor, Inspecţia este abilitată cu autoritatea de a sista lucrările executate necorespunzător. La caz, Inspectorul principal al Inspecţiei de Stat în Construcţii, la emiterea Prescripţiei nr.0001843 către Primăria mun. Chişinău, suspendînd valabilitatea autorizaţiei de construire nr.781din 22.09.2010 şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, deoarece a depistat încălcarea Legii nr. 163 din 09.07.2010 la eliberarea autorizaţiei în cauză.

Totodată, Colegiul specifică că în urma suspendării valabilităţii autorizaţiei de construire, Inspectorul a emis Prescripţia 0001844 din 29.03.2012 de sistare temporară a executării de mai departe a lucrărilor de construcţie şi montaj asupra obiectivului, pînă la înlăturarea neconformităţilor. Prin urmare, reclamanta are posibilitatea şi la momentul de faţă de a înlătura neconformităţile specificate şi respectiv de a prezenta Primăriei mun. Chişinău extrasului din registrul bunurilor imobile, eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial, cu anexarea planului cadastral şi/sau planului imobilului. Mai mult ca atît, Prescripţia nr. 0001843 din 29.03.2012 emisă Primăriei mun.

Chişinău cu privire la suspendarea valabilităţii autorizaţiei de construire încă nu este anulată, fapt ce denotă că orice intervenţie de construcţie la obiectivul stipulat în autorizare ar duce la o nouă încălcare a legislaţiei şi anume a art. 179 Cod Contravenţional – construcţii neautorizate şi intervenţii neautorizate la construcţiile existente. Astfel, instanţa de recurs efectuînd o amplă analiză a circumstanţelor speţei şi aplicînd normele juridice corespunzătoare, ajunge la concluzia că temei de anula actul administrativ contestat în virtutea prevederilor art.26 a Legii contenciosului administrative nu există, or acţiunile Inspecţiei de Stat în Construcţii sunt absolute motivate, întrucît acesta este organul abilitat de stat în vederea aplicării uniforme a legislaţiei în domeniu.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge cererea reclamantei Rotaru Elena ca neîntemeiată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este ilegală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a o casa integral şi de a emite o 4 nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Rotaru Elena se respinge ca neîntemeiată Conform art. 445 (alin.1 lit. b) şi (alin. 3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02.11.2012 în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Elena împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la anularea Prescripţiei nr.0001844 din 29.03.2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Rotaru Elena se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5